Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, so sídlom Bratislava, IČO. 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi Z. W., G.. XX.XX.XXXX, K. L., P. T. XXXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom W. N., pracovníkom Okresného súdu L. v konaní o zaplatenie 189,02 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 182,02 eura, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 74,24 eura od 29.12.2010 do zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
52,07 eura od 01.02.2011 do zaplatenia, s 9,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,21 eura

od 03.03.2011 do zaplatenia, s 9,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,00 eur od 29.03.2011
do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur od 03.05.2011 do zaplatenia a
trovy konania 79,06 eura , všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu čiastky 189,02 eura s príslušenstvom
a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX a Dodatok k zmluve. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách . Na
základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník poskytli odporcovi

elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a o
Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté komunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektrokomunkačné
služby v súlade s platným cenníkom a vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
74,24 eura so splatnosťou dňa 28.12.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 52,07 eura so splatnosťou dňa
31.01.2011 č. XXXXXXXXXX na sumu 39,21 eura so splatnosťou dňa 02.03.2011, č. XXXXXXXXXX na
sumu 20,00 eur so splatnosťou dňa 28.03.2011 a č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura so splatnosťou

dňa 02.05.2011. Odporca k dnešnému dňu neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky žiadnu čiastku.
Z dôvodu, že sa dostal odporca do omeškania uplatňujú si aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal
doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vo veci bol dňa 28.11.2013 vydaný platobný rozkaz č. k. 6Ro/635/2013-37, ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, preto bol platobnýrozkaz zrušený uznesením Okresného súdu L. č.k. 17C/101/2014-60 dňa 10.07.2014 a odporcovi
ustanovený opatrovník W. N. na zastupovanie v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý rozhodnutie vo
veci ponechal na úvahu súdu v zmysle pripojených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Telefonica O2 Slovensko s.r.o. ako postupca postúpila na navrhovateľa, ako postupníka pohľadávku
voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzavrela s odporcom

dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi telekomunikačné služby a to Extra balíčky O2 Fér. Navrhovateľ faktúrami č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 28.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 74,24 eura, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 31.01.2011, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 52,07 eura, č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti do 02.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 39,21
eura, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 28.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 20,00 eur a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 02.05.2011,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,50 eura vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby v celkovej sume 189,02 eura, pričom odporca doposiaľ navrhovateľovi za poskytnuté

služby nezaplatil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup z verejnej telefónnej siete, alebo k inej verejnej siete a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytnutia a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa ods. 5 podnik môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy na základe ktorej poskytoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi telekomunikačné služby a to Extra balíčky O2 Fér. Odporca sa zaviazal za tieto služby

navrhovateľovi riadne platiť. Právny predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť zo zmluvy plnil a
poskytovanie týchto služieb riadne vyúčtoval. Navrhovateľ preukázal, že mu odporca nezaplatil celkovo
za poskytnuté služby sumu 189,02 eura, preto súd ho zaviazal na úhradu tejto sumy.

Pretože je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je dôvodný aj nárok navrhovateľa na úroky
z omeškania. Navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania v prvý deň po splatnosti jednotlivých
faktúr, to znamená zo sumy 74,24 eura od 29.12.2010, zo sumy 52,07 eura od 01.02.2011, zo sumy

39,21 eura od 03.03.2011, zo sumy 20,- eur od 29.03.2011 a zo sumy 3,50 eura od 03.05.2011.
Požadovaný úrok z omeškania 9,00% a 9,25% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z. . Súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z jednotlivých omeškaní faktúr
tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal

vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa vo výške 62,56 eura ( 2 úkony právnej
pomoci á 21,91 eura, zvýšený o sadzbu DPH a režijného paušálu k 2 úkonom právnej pomoci á 9,37
eura zvýšených o sadzbu DPH.). Odporca je povinný zaplatiť trovy konania právneho zástupcu na jeho
účet vedený v F. K. Q..A.. K. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.