Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/345/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312227752
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2312227752.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 45 535 108, zastúpeného spoločnosťou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: E. Y., predtým E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. D. XX, V. S.
C., D. O. L., o zaplatenie 87,65 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvého stupňa v

celom rozsahu r u š í a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom vo veci samej zo dňa 31.7.2013 prvostupňový súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
žalobcovi 87,65 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.5.2010 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 74,65 Eur, ktorú sumu zaviazal žalovanú zaplatiť advokátskej kancelárii Soukeník -
Štrpka s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Dňa 6.12.2013 (až po rozhodnutí súdu prvého stupňa, ktoré dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť) bolo
súdu prvého stupňa doručené podanie žalobcu zo dňa 4.12.2013 označené ako späťvzatie žaloby, z
obsahu ktorého vyplýva späťvzatie návrhu v celom rozsahu, bez bližšieho zdôvodnenia, so žiadosťou o
vrátenie súdneho poplatku za návrh s odkazom na § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania treba považovať za procesný úkon urobený voči súdu, ktorým
navrhovateľprejavujesvojuvôľu,abysavovecinekonaloameritórnenerozhodovalo.Späťvzatienávrhu

je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď
sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie návrhu
vziať ďalším úkonom späť.

V danom prípade v čase, keď už vo veci rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, došlo zo strany žalobcu k spävzatiu návrhu na začatie konania v celom rozsahu.Po doručení tohto späťvzatia návrhu žalovanej, táto podaním zo dňa 23.2.2014, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 28.2.2014 oznámila, že so späťvzatím návrhu žalobcu súhlasí a zároveň oznámila, že
uplatnenú pohľadávku žalobcovi uhradila.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, po splnení zákonných podmienok odvolací súd s použitím §
208 O.s.p., postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), späťvzatie návrhu
na začatie konania pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov tohto konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Zastavenie konania
procesne zavinil žalobca tým, že zobral návrh späť bez udania dôvodu (i keď zo súhlasu žalovanej so
späťvzatím návrhu vyplýva, že pohľadávku žalobcovi už uhradila, táto skutočnosť ale nebola žalobcom

uvedená ako dôvod späťvzatia návrhu), žalovanej preto vzniklo právo na náhradu trov tohto konania,
nakoľko si však náhradu trov konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila (zo spisu ani
nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli), súd jej ich náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za návrh s odkazom na cit. ust. § 11 ods. 3 zák.
č 71/1992 Zb., odvolací súd len poznamenáva, že zrejme ušlo žalobcovej pozornosti, že vo veci bolo

uskutočnené dňa 31.7.2013 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil, i keď bol naň riadne predvolaný,
na ktorom pojednávaní bola vec prejednaná a súd prvého stupňa na ňom o veci rozhodol rozsudkom,
preto nie sú splnené zákonné podmienky na vrátenie súdneho poplatku za návrh, o čom by inak musel
rozhodnúť súd prvého stupňa (§ 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.