Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205044
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514205044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: E.

I., nar. XX. X. XXXX, bytom D. P., X. XX, občan SR, zast. JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom,
Advokátska kancelária, 17. novembra 14, Stará Ľubovňa proti odporkyni: E. C., nar. XX. X. XXXX, bytom
D. P., X. XX, občianka SR v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa I. E., nar. XX.X.XXXX voči odporkyni C. E.,
nar. XX.X.XXXX, stanovenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, spis. zn.: 4P/184/2010 zo dňa
29.9.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2010, a to počnúc dňom 1.7.2014.

Súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2014 domáhal zrušenia jeho vyživovacej

povinnosti k dcére C., nar. XX.X.XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/184/2010 zo dňa 29.9.2010 bol
zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry mesačne sumou 150,-Eur, ktoré mal uhrádzať k rukám
jej matky. V súlade s týmto rozsudkom svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil aj po tom, čo dcéra
nadobudla plnoletosť, keďže sa venovala sústavnej príprave na výkon povolania. Zároveň uviedol, že
podľa jemu dostupných informácií dňa 28.5.2014 dcéra ukončila 5-ročné štúdium na Hotelovej akadémii
v Kežmarku a počnúc dňom 1.7.2014 začala pracovať v zahraničí, kde pracuje doposiaľ, a teda je
schopná sama sa živiť.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí v celom rozsahu s návrhom svojho otca.

Ďalej uviedla, že po skončení školy sa hneď zamestnala, takže je schopná sama sa živiť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov a zároveň ich poučil o ich procesných
právach a povinnostiach. Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd preto v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s návrhom na začatie konania, písomným vyjadrením odporkyne k podanému návrhu a ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.Právny zástupca Navrhovateľa vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že naďalej trvá na obsahu
podaného návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/184/2010-47

zo dňa 29.9.2010 bolo výživné na C. E., nar. XX.X.XXXX zo strany jej otca zvýšené za obdobie
od 01.09.2010 do budúcna na sumu 150,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
13.10.2010.

Odporkyňa dosiahla dňa XX.XX.XXXX plnoletosť. V máji 2014 maturitnou skúškou ukončila štúdium
na Hotelovej akadémii v Kežmarku a následne od júla 2014 začala pracovať v zahraničí, kde pracuje
doposiaľ.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zákon o rodine v § 62 ods. 1 definuje vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom ako ich zákonnú povinnosť,
ktorá trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je v zmysle citovanej právnej úpravy obmedzené

na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí vždy
od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať, schopnosť vykonávať prácu a napr. aj odôvodnené
záujmy a potreby.

Podľa ustálenej súdnej praxe nie je oprávnené dieťa schopné samé sa živiť za situácie, že sa pripravuje

sústavne na budúce povolanie riadnym štúdiom a z toho dôvodu je samé odkázané na krytie jeho
odôvodnených nákladov zo strany povinných rodičov.

Súd mal v predmetnom konaní preukázané, že odporkyňa je plnoletá, nepokračuje v ďalšom štúdiu a
od júla 2014 pracuje v zahraničí.

Zo znenia zákona jasne vyplýva, že vyživovacia povinnosť k deťom trvá do času, kým deti nie sú

„schopné“ samé sa živiť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie a s poukazom na to, že odporkyňa
„je schopná“ sama sa živiť, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tedapodľazásadyúspechu,avšaknavrhovateľ
ako úspešný účastník náhradu trov konania nežiadal, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.