Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/777/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812214625.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: B. O. X., s.r.o., so sídlom W., F. 5, G.: XXXXXXXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou S. O., s.r.o., so sídlom W., F. X proti odporcovi: S. Q., bytom
F., I. cesta XA/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa M., so sídlom F., A.. D. 5, G.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Y. I., advokátom so sídlom
D., J. O. X/A, o zaplatenie 253,73 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

v Prievidzi zo dňa 17. júla 2013, č.k. 5C/13/2013-109 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vo
vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi z m e ň u je tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 97,74 eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Y. I., advokáta, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, do troch dní.

Vedľajší účastník je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 10,47 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária S. O. s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov

konania v sume 325,80 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Y. I. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
proti odporcovi zaplatenia 253,73 eur s príslušenstvom. Dňa 07.01.2013 vedľajší účastník na strane
odporcu podal vyjadrenie k návrhu, v ktorom vzniesol námietku premlčania, navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Podaním zo dňa 30.05.2013
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že svoj návrh berie v celom rozsahu

späť, navrhuje konanie vo veci zastaviť a nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.
Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil. Vedľajší účastník so späťvzatím návrhu súhlasil dňa 12.06.2013. O náhrade trov konania súd
rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Návrh navrhovateľa nebol podaný
dôvodne, a to s prihliadnutím ku vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Pokiaľ

by nedošlo ku späťvzatiu návrhu, bol by návrh ako nedôvodný zamietnutý. Navrhovateľ však svoj návrh
vzal späť a z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto
je povinný nahradiť trovy konania odporcu, resp. vedľajšieho účastníka. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 325,80 eur, a to nasledovne: prevzatie a
príprava zastúpenia 21,58 eur + režijný paušál 7,81 eur, vyjadrenie 21,58 eur + režijný paušál 7,81 eur,
účasť na pojednávaní dňa 10.4.2013 (substitút JUDr. P. D.) 21,58 eur + režijný paušál 7,81 eur + DPH

5,88 eur, cestovná náhrada za vykonanú cestu dňa 10.04.2013 na pojednávanie 66,38 eur (uplatnenálen v 1 - 33,19 eur), náhrada za stratu času cestou do miesta pojednávania dňa 10.04.2013 130,10
eur (uplatnená len v 1 - 65,05 eur), účasť na pojednávaní dňa 3.5.2013 (substitút JUDr. P. D.) 21,58
eur + režijný paušál 7,81 eur + DPH 5,88 eur, cestovná náhrada za vykonanú cestu dňa 03.05.2013

na pojednávanie 66,38 eur (uplatnená len v 1 - 33,19 eur), náhrada za stratu času cestou do miesta
pojednávania dňa 03.05.2013 130,10 eur (uplatnená len v 1 - 65,05 eur). Vedľajší účastník v konaní
riadnehájilprávaodporcu,nastranektoréhovystupuje,vovecivzniesolnámietkupremlčaniaanásledne
došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu. Z toho je zrejmé, že u vedľajšieho účastníka šlo o
účelne vynaložené trovy konania, a preto súd navrhovateľovi uložil nahradiť vedľajšiemu účastníkovi

trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 písm. a), § 16 ods. 4, § 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v celkovej výške 325,80 eur. Odporcovi
v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal včas odvolanie
navrhovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že vedľajší účastník - združenie
na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc

pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25
zákona č. 250/2007 Z. z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Tieto právne
závery ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojich rozhodnutiach, sp. zn. 5Co/26/2012 a sp. zn.
3Cob/259/2011, ktorý v obdobných prípadoch nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho
zastúpenia. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z., cieľom novelizácie Občianskeho

súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv
a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä
združenia na ochranu spotrebiteľov. Navrhovateľ má za to, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť
kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne

vybavené a odborne kompetentné. Navrhovateľ má z vlastných skúseností vedomosť, že združenie
vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe
združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania.
Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemá žiadnu
vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec.

Vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných
skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutia Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 6Co/141/2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/91/2012. Zastáva
názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bráneniepráva.Združenievpredmetnomkonanínevystupujeaniakosplnomocnenýzástupcaodporcov,

pričom títo o vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť, čo vyjadril aj
Krajský súd v Prešove v rozhodnutiach, sp. zn. 13Co/35/2012 a sp. zn. 13Co/36/2012. Upozornil, že
súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušuje základné právo na právnu
pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy konania
neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka

k predmetu konania. Vo veci nie je podľa názoru navrhovateľa možné aplikovať ani § 137 O.s.p., pretože
združenie odporcu v konaní nezastupuje. Mal za to, že v danom prípade bola na mieste aplikácia ust. §
150 ods. 2 O.s.p., keďže predmetom konania je suma 253,73 eur s príslušenstvom, teda je zrejmé, že
ide o drobný spor, pričom trovy právneho zastúpenia vo výške 325,80 eur sú značne neprimerané výške
žalovanej pohľadávky. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka mal z týchto dôvodov za nadbytočné,

účelové a nehospodárne. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania
vo výške 24,31 Eur s DPH pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 14,94 Eur a
režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,37 Eur s DPH, za podanie odvolania.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške
18,60 eur. Namietal, že združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo
legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol v predmetnej
veci úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania

činnosti Združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania objektívne účelné. Účelnosť trovvynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 ústavy SR, v zmysle
ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi
verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Argumentáciu, že

vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí sám z podstaty existencie byť schopný
poskytnúťprávnupomocprisúdnychkonaniachvspotrebiteľskýchveciachoznačilzaúčelovú,nelogickú
až absurdnú. Uvádza, že vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov
v oblasti práva, je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené
záujmy spotrebiteľov a vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu "rovnosť zbraní". Vedľajšiemu

účastníkovi vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).

Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlopresprávanieodporcu,pričomnávrhbolpodanýdôvodne,zakladáprávonavrhovateľananáhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a

len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo
v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných
dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny v sume

253,73 eur s príslušenstvom. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.05.2013
vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že dôvodom
zastaveniakonaniavočiodporcovibolospäťvzatienávrhu,pričomnavrhovateľvzalsvojnávrhnazačatie
konania späť bez toho, že by odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom voči nemu domáhal. Preto
v zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi trovy konania. Odporcovi preukázateľne žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich súd prvého
stupňa nepriznal.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške

325,80 eur.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická
osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd
vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho
právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil

do konania v záujme ochrany spotrebiteľa - odporcu. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že
vedľajší účastník do konania vstúpil, jeho právny zástupca prevzal zastúpenie, dňa 07.01.2013 doručil
súdu prvého stupňa písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania, v ktorom právne kvalifikovane
vzniesol námietku premlčania, zúčastnil sa na pojednávaniach v dňoch 10.04.2013, 03.05.2013.Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania, avšak postupoval nesprávne, keď vo veci neuplatnil moderačné právo a neznížil náhradu trov
konania v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v plnej

výške 325,80 Eur.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ust. § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť trovy konania,

resp. ich náhradu. Aplikácia tohto ustanovenia je zákonom viazaná na splnenie dvoch podmienok. Prvou
je skutočnosť, že ide o drobný spor a druhou skutočnosť, že trovy konania, ktorých náhradu si účastník
konania uplatňuje, sú neprimerané voči pohľadávke, ktorá je predmetom konania.

V danej veci bola predmetom konania pohľadávka o zaplatenie 253,73 eur. Jedná sa o drobný spor,
keď predmet konania nedosahuje 1.000 eur a nejde o vec uvedenú v § 200ea ods. 2 O.s.p. Tým je

naplnená prvá z dvoch podmienok pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov
konania. Druhá podmienka, že trovy konania, ktorých náhradu si účastník konania uplatňuje, musia byť
neprimerané voči pohľadávke, ktorá je predmetom konania, je v danej veci taktiež splnená.

V danej veci trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú 4 úkony právnej služby po 21,58 eur
(príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu, účasť na pojednávaniach v dňoch

10.04.2013,03.05.2013,4xrežijnýpaušálpo7,81eur,20%DPH,vovýške11,76eur,cestovnénáhrady
za účasť na pojednávaní dňa 10.04.2013 vo výške 33,19 eur, náhrada za stratu času 65,05 eur, cestovná
náhrada za účasť na pojednávaní dňa 03.05.2013 vo výške 33,19 eur, náhrada za stratu času 65,05
eur), spolu trovy konania 325,80 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná suma predstavovala sumu vo
výške 253,73 eur, odvolací súd po uplatnení moderačného práva priznal vedľajšiemu účastníkovi 30 %

z celkových trov právneho zastúpenia (zo sumy 325,80 Eur ), t. j. 97,74 eur. Vzhľadom na pomer výšky
trovkonaniaksume,ktorábolapredmetomkonania,odvolacísúdpovažujevdanomprípadeza správne
uplatniť moderačné právo, pričom pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
zohľadnil aj cestovné náhrady a náhradu za stratu času vynaložené v súvislosti s pojednávaniami pred
súdom prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1,2, § 142 ods. 2, § § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní pomerne úspešnejší priznal náhradu

trov odvolacieho konania v sume 10,47 eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 325,80 eur
priznaná súdom prvého stupňa ako náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pred súdom prvého
stupňa. Odvolací súd zmenil výrok uznesenia o trovách konania vedľajšieho účastníka z dôvodov
vyššie uvedených tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal po uplatnení moderačného práva náhradu trov
prvostupňového konania vo výške 97,74 eur. Navrhovateľovi preto patrí pomerná náhrada trov konania

podľa§142ods.2O.s.p.vrozsahu40%(priznanésúdomprvéhostupňa325,80eur,zmenenéodvolacím
súdom na sumu 97,74 eur, úspech navrhovateľa čo do sumy 228,06 eur, t.j. úspech navrhovateľa 70%,
neúspech 30%, čistý úspech navrhovateľa 40%). Trovy konania navrhovateľa spočívajú v odmene za
právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení vypočítané z hodnoty 325,80 eur za jeden úkon právnej pomoci 24,90 eur, znížené na polovicu

základnej sadzby, t.j. 12,45 eur, režijný paušál 9,37 eur, 20% DPH 4,36 eur, t.j. spolu 26,18 eur, z toho
40% pomerná náhrada trov 10,47 eur.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .