Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230063
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212230063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným T. Ž., U.. XX.X.XXXX, R.
L. X/XX, L., L. I., U.. X.XX.XXXX, R. L.Č. X/XX, L., G. I., U.. X.X.XXXX, R. L. X/XX, L., E. I., U.. X.X.XXXX,
R. L. XX, L., L. Ž., U.. XX.X.XXXX, R. L.A. X/XX, L., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 5. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. 16, nachádzajúci sa v Košiciach na Krčméryho č.
1, pozostávajúci z kuchyne, 3 izieb a príslušenstva, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. až 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi 99,50 eur trov konania,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. XX U. L. X H.

L.. Tvrdil, že uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007. Nakoľko
žalovaní nájomné a náklady za plnenie spojené s užívaním bytu neuhrádzali, ďalšia nájomná zmluva s
nimi nebola uzavretá, avšak žalovaní aj po uplynutí doby nájmu byt naďalej užívajú.

Žalovaná T. Ž. nesúhlasila s vyprataním bytu, keďže platí nájomné vo výške 110 eur mesačne. Sú 5-
členná rodina s tým, že deti dostavajú len štipendium. Upozornila, že predmetný byt je v dezolátnou
stave, netečie teplá, či studená voda, nefungujú radiátory, na čo upozornila viackrát, avšak k náprave
nedošlo. Ona chce usporiadať vzťahy k bytu a navrhovala žalobcovi, aby nájom bytu prešiel na jej syna
- žalovaného v 5. rade. Žiadala žalobu zamietnuť a nežiadala priznať náhradu trov konania.

Žalovaný G. I. potvrdil, že v predmetnom byte býva, ale nemá z čoho nájom platiť, pretože je

nezamestnaný. Je si vedomý existencie dlhu ako aj to, že od roku 2007 nemajú platnú nájomnú zmluvu.
Nemá však kde odísť, preto žiada žalobu zamietnuť. Nežiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaná E. I. sa pred súdom bránila, že je takisto nezamestnaná, vykonáva len prax v materskej škôlke.
Nijakým spôsobom sa nepodieľa na úhradách za užívanie bytu a je odkázaná na pomoc rodičov. Taktiež
navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu, že sa nemá kde vysťahovať a nemá ani finančné prostriedky na
uspokojenie pohľadávky žalobcu. Nežiadala priznať náhradu trov konania.Žalovaný L. Ž. na pojednávaní uviedol, že je síce zamestnaný, ale chce pokračovať v štúdiu na vysokej
škole. Je teda zrejmé, že nebude mať príjem a nie je schopný vyrovnať ani dlh, ktorý majú za užívanie
bytu.

Žalovaný L. I. sa o žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, aj keď bol riadne a včas predvolaný,
preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to zmluvou o nájme bytu
NZ/257/2007soc-42, zmluvou o výkone správy majetku Mesta Košice a ich dodatkami, zoznamom
domov vo vlastníctve mesta, zoznamom bývajúcich, prehľadom stavu pohľadávok žalobcu, zápisom
z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 23.1.2014, upomienkou zo dňa 3.3.2014, výpoveďou žalovaných

a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu č. NZ/357/2007/soc-42 zo dňa 15.3.2007 súd zistil, že Mesto Košice ako
vlastník prostredníctvom správcu Bytového podniku Mesta Košice, prenajal žalovanej v 1. rade ako
nájomcovi, byt č. XX na ulici L. X H. L., na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007. Zo zápisu z opakovanej
obhliadky bytu zo dňa 23.1.2014 vyplynulo, že užívateľmi predmetného bytu sú všetci žalovaní. Podľa

upomienky zo dňa 3.3.2014 nedoplatok z nájmu a služieb spojených s bývaním bytu ku dňu 15.2.2014
činí 15.254,25 eur.

Poverená zamestnankyňa žalobcu to na pojednávaní pred súdom potvrdila, podľa opakovanej
prehliadkybytu jezrejmé,ževpredmetnombytebývajúvšetcižalovaní.Sícedochádzakzmenesprávcu
bytového domu, avšak až po rozhodnutí súdu a vydaní príslušných rozhodnutí o prechode správy

budúci správca rozhodne, s kým uzatvorí nájomnú zmluvu.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Podľa § 4 z.č. 189/1992 Z.z. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými
náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu,

okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovanou T. Ž. ako nájomcom existoval nájomný pomer založený Zmluvou o nájme bytu č.

NZ/257/2007/soc-42 zo dňa 15.3.2007 k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na ul. L. X H. L., na X.D. a to na
dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007, a že dohodnutá doba nájmu uplynula 30.6.2007. Podľa zápisu
z obhliadky bytu zo dňa 23.1.2014 sú mal za preukázané, že byt užívajú aj žalovaní v 2.-4. rade. Keďže
žalovaní naďalej v byte bývajú aj po skončení dohodnutej doby nájmu, ich užívanie bytu je po tejto
dobe bez právneho dôvodu, keďže so žalovanými nebola uzavretá nová nájomná zmluva.

Došlo k zániku nájmu dohodnutého na určitý čas a v konaní nebolo preukázané, že nájom bytu skončil
pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať a
nejde ani o služobný byt alebo byt osobitného určenia, a tak nemajú žalovaní právo na bytovú náhradu.Pretosúdnazákladecitovanýchzákonnýchustanoveníavyššieuvedenýchskutočností uložilpovinnosť
žalovaným vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v L. U. L. Č.. X, pozostávajúci z kuchyne, 3 izieb a
príslušenstva. Nárok žalobcu totiž považoval za dôvodný a preukázaný. Pritom pri uloženej povinnosti

žalovaným na vypratanie súd stanovil dlhšiu dobu s ohľadom na skutočnosť, že v súčasnosti sa tiež
rieši otázka prechodu správy bytového domu, kde predmetný byt sa nachádza, na iného správcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II

v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p.

v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -

z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.