Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/589/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204950
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613204950.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľa: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. J. G. XXX, okres Y., toho času bytom X. Y. XXX,
právne zastúpeného advokátom JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom S.. XXX/XX, X. S., proti odporcovi: H.
Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.X.XXX,právnezastúpenejadvokátkouJUDr.EvouKukuricášovou,

so sídlom Y. X, X. S., v konaní o určenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní navrhovateľa a odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/119/2013-94 zo dňa 13. marca 2014 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/119/2013-108 zo dňa 27. 05.2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd návrh v celom
rozsahu zamietol, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním o náhrade trov konania m e n í takto:

- navrhovateľ j e p o v i n n ý odporkyni nahradiť trovy konania vo výške 2.643,30 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Evy Kukuricášovej,
advokátky so sídlom X. S., Y. X.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania v sume 696,02 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne odporkyne JUDr. Evy Kukuricášovej, vedený

v N. N. X. S., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľovi uložil
povinnosť odporkyni nahradiť trovy konania vo výške 1.971,39 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Evy Kukuricášovej, advokátky so sídlom v
X. S., Y. X.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 66, § 67, § 75 Zákona o rodine a

vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd návrh zamietol. Aj keď je odporkyňa študentkou
riadneho denného vysokoškolského štúdia, pod schopnosťou sama sa živiť nie je potrebné rozumieť
len zabezpečenie príjmu vlastnou prácou. Odporkyňa po svojej matke K.. E. Y. zdedila majetok nie
malej hodnoty, či už vo forme nehnuteľností a úžitkov z nich plynúcich, alebo osobného automobilu,
akcií. Tento majetok je plnohodnotne postačujúci pre zabezpečenie obživy odporkyne. Ako vyplynulo

z výpovede navrhovateľa a vyhodnotenia jeho výpovede v súvislosti s ostatnými listinnými dôkazmi,najmä odsudzujúcim rozsudkom vydaným v trestnom konaní a listami, ktoré písal odporkyni, tento
majetok bol získaný za financie zadovážené trestnou činnosťou navrhovateľa, ktorou poškodil český
štát o viac ako 14 miliónov Kč. Ide teda o majetok nadobudnutý právnou predchodkyňou, matkou

odporkyne K.. E. Y., za financie získané navrhovateľovou trestnou činnosťou, ktorý po svojej matke
odporkyňa zdedila. Ak by súd zaviazal odporkyňu platením výživného navrhovateľovi z tohto majetku,
potom by súd sám pristúpil k legalizácii tohto príjmu navrhovateľa z jeho trestnej činnosti. Navrhovateľ
sám v jednom zo svojich listov pre odporkyňu upozornil český štát na potrebu náhrady škody exekúciou
uvedeného majetku. Priznanie výživného v tomto kontexte je v rozpore s dobrými mravmi, keďže

prijímaním výživného by navrhovateľ získaval financie pochádzajúce z jeho trestnej činnosti. Rovnako
by bolo priznanie výživného od odporkyne navrhovateľovi v rozpore s dobrými mravmi aj z toho dôvodu,
že navrhovateľ poberá dávku v hmotnej núdzi od českého štátu v štandardnej výške tak, ako ktorýkoľvek
občan českého štátu, ktorý sa ocitol v hmotnej núdzi. Táto dávka je vyplácaná z finančných prostriedkov
nazhromaždených od daňových poplatníkov, hoci navrhovateľ sa dopustil trestnej činnosti práve ako
daňový poplatník nadmerným odpočtom dane z pridanej hodnoty. Neprehliadnuteľné je aj vynucovanie

plnenia vyživovacej povinnosti navrhovateľom od odporkyne listami, ktorých obsah je z hľadiska pohľadu
otca a dcéry nátlakový, vydieračský a urážajúci. Svoje zúfalstvo, pokiaľ navrhovateľ listy písal v takom
rozpoložení, mohol vyjadriť inými formuláciami nezvyšujúc citovú ujmu, ktorú odporkyňa utrpela úmrtím
matky.Napokonsúdpripomína,ženavrhovateľnepreukázalsvojuneschopnosťživiťsavlastnouprácou.
Nepredložil lekárske potvrdenie o tom, že v dôsledku svojej diagnózy nemôže vykonávať všetky práce.

Neprehliadnuteľným je, že na jednej strane navrhovateľ tvrdí, že nemôže vykonávať prácu zaťažujúci
pohybový aparát, na druhej strane sa uchádzal o pohybovo náročnú prácu čašníka na výletnej lodi. Nič
potom navrhovateľovi nebráni uchádzať sa o rovnakú pracovnú pozíciu v mieste svojho bydliska, či už
ide o Českú republiku alebo Slovensko, keď najmä v turistickej oblasti Lipt. Mikuláša sú aj v ponuke
úradu práce voľné čašnícke pozície, čo je súdu známe z úradnej činnosti. Navrhovateľ nepreukázal,

že prácu nezískal v dôsledku záznamu v registri trestov. Návrh na určenie výživného od 14. 02. 2013
do 05. 05. 2013 bol zamietnutý aj z toho dôvodu, že ide o výživné na plnoletú osobu, ktoré je možné
požadovať len od začatia konania.

Súd pre úplnosť pripomína, pokiaľ ide o sociálne štipendium poberané odporkyňou, má táto povinnosť
nahlásiť zmenu svojich majetkových pomerov orgánu, ktorý jej túto dávku vypláca.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 151 ods. 1 Obč. súd. por. Konanie o
výživnom medzi rodičom a plnoletým dieťaťom je konaním sporovým, preto je rozhodujúcim úspech vo
veci. V konaní bola úspešná odporkyňa, vzniklo jej právo na náhradu trov, a to trov právneho zastúpenia,
ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 453,14 eur, odporkyňa však navrhla
prisúdenie odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 437,53 eur, súd je jej návrhom viazaný (§ 10

ods. 1, § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení). Za prípravu a prevzatie zastúpenia odmena uplatnená nebola, takže patrí za
zastúpenie na pojednávaní dňa 11. 11. 2013, v hodnote dvojnásobku na pojednávaní 06. 02. 2014, ktoré
trvalo od 14,00 hod. do 16,30 hod. a za zastúpenie na pojednávaní 13. 03. 2014. Pojednávanie z 19.
12. 2013 bolo odročené za účelom pokusu o mimosúdnu dohodu účastníkov, preto zaň patrí odmena

vo výške ?-iny, čo je suma 109,38 eur, takže celkovo je odmena vo výške 1 859,50 eur (§ 13a ods. 1,
písm. d/ uvedenej právnej úpravy). Za úkon právnej služby, ktorý mal spočívať v rokovaní s protistranou
z 19. 12. 2013 od 13,00 do 13,45 hod. odmena priznaná nebola pre nepreukázanie vynaloženia tohto
úkonu právnej služby. Za každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné (1/100-ina výpočtového základu), čo je 7,81

eur za pojednávanie z 19. 12. 2013 a 11. 11. 2013 a 8,04 eur za pojednávania zo 06. 02. a 13. 03. 2014,
spolu 111,89 eur (za pojednávanie zo 06. 02. 2014 navrhla odporkyňa prisúdenie tohto tzv. režijného
paušálu za jeden úkon právnej služby). Spolu je prisúdená náhrada trov konania 1 971,39 eur. Na jej
zaplatenie podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal navrhovateľa k rukám advokátky zastupujúcej
odporkyňu. Súd skúmal aj existenciu dôvodov pre aplikáciu § 150 Obč. súd. por. V súdnom konaní síce

boli zistené majetkové pomery odporkyne prevyšujúce majetkové pomery navrhovateľa, ktorému bolo
priznané aj oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd však nemohol prehliadnuť, že toto konanie vyvolal
navrhovateľ, ktorý sa vo vzťahu k odporkyni, už pred jeho začatím správal nátlakovo, vyvolával v nej
strach a po smrti jej matky namiesto toho, aby jej poskytol pomoc a oporu, požadoval od nej financie,
aj keď sa jej za to neskôr písomne ospravedlnil. Odporkyňa je osobou neznalou práva, na rozdiel od

svojich rovnako mladých spolužiakov (21 rokov) musí okrem úmrtia svojej najbližšej osoby, ktorou matkabezpochyby je, čeliť aj nátlaku zo strany svojho otca. Takéto okolnosti prípadu nemôžu požívať ochranu
práva spočívajúcu vo výnimočnom nepriznaní náhrady trov konania.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť tak, že odporkyni uloží povinnosť prispievať mu na výživu sumou 472,00 Eur
mesačne od 14.02.2013.

Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že v konaní bolo preukázané, že je v možnostiach jeho dcéry, t.j.
odporkyneprispievaťnajehovýživupožadovanousumou.Majetok,ktorývsúčasnostiodporkyňavlastní,
pochádza v prevažnej miere z trestnej činnosti odporcu. Na základe tohto zistenia súd návrh zamietol

z dôvodu „ak by súd zaviazal odporkyňu platením výživného navrhovateľovi z tohto majetku, potom by
súd sám pristúpil k legalizácii tohto príjmu navrhovateľa z jeho trestnej činnosti“. Súd odporcovi nárok
na výživné nepriznal aj z dôvodu, že toto požadoval od dcéry nevhodným nátlakovým, vydieračským a
urážajúcim spôsobom. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 154 ods. 1 O.s.p.. Potom je bezpredmetné
konštatovanie súdu, z akých zdrojov pochádza majetok odporkyne, ale rozhodujúca je skutočnosť, že

tento majetok vlastní a doposiaľ žiadny subjekt ani len náznakom neurobil úkon smerujúci k tomu, aby
tento súčasný majetok odporkyne bol zmenšený. Pokiaľ požiadavka odporcu na platenie výživného voči
dcére nebola vykonaná vhodným spôsobom, tak podľa jeho názoru povinná osoba je povinná prispievať
na výživu oprávneného subjektu zo zákona, a to bez ohľadu na to, akým spôsobom je od nej výživné
požadované. Rodičovi nemožno v životnej a finančnej núdzi vyčítať, že zvolil voči dieťaťu aj tvrdšie slová

za účelom výživného, ktoré nutne potrebuje na prežitie, keď obaja majú vedomosť o tom, že dieťa je
v takej situácii, aby mohlo prispievať na výživu rodiča, a to hlavne z majetku, ktorý vlastní a u ktorého
nadobudnutie sa pričinil rodič požadujúci výživné.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote
podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhovala odvolaciemu súdu

rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku napadnutého odvolaním o náhrade trov konania zmeniť
tak, že k priznaným trovám konania vo výške 1.971,39 Eur prizná odporkyni náhradu trov konania aj
za úkony: podľa § 13a ods. 1 písm. a/ - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 437,53 Eur a režijný
paušál vo výške 7,81 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,
podľa § 13a ods. 2 písm. e/ - rokovanie s protistranou kratšie ako 1 hodina - dňa 19.12.2013 vo výške

218,76 Eur (1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny), režijný paušál vo výške 7,81 Eur podľa § 16 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho
konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 226,80 Eur.

Vosvojomodvolanípoukázalanavyčíslenietrovprávnehozastúpeniavyhotovenéprávnouzástupkyňou
dňa 14.13.2014, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 17.03.2014.

K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odporkyňa písomné vyjadrenie
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhovala odvolaciemu súdu odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku okresného súdu zamietnuť ako nedôvodné. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho
konania predstavujúcu trovy právneho zastúpenia v sume 461,18 Eur.

Vo svojom vyjadrení uviedla, že v konaní nebol preukázaný zákonný predpoklad podľa § 66 Zákona

o rodine, nakoľko odporkyňa je stále študentkou riadneho denného štúdia Ekonomickej univerzity v
Bratislave a nič na tom nemení skutočnosť, že v rámci dedičského konania sa stala vlastníčkou určitých
nehnuteľností. Navrhovateľ hodnoverným spôsobom v konaní nepreukázal, že je odkázaný na výživu
zo strany svojej dcéry, je zabezpečený príspevkom, ktorý na jeho preukázané potreby úplne postačuje.
Trvala naďalej na tom, že spôsob vymáhania výživného zo strany navrhovateľa je nevhodný. Pokiaľ vo

svojom odvolaní navrhovateľ uvádza, že o nadobudnutie majetku, ktorý vlastní odporkyňa, sa pričinil
rodič požadujúci výživné, je to tvrdenie navrhovateľa. Majetok odporkyňa nadobudla osvedčením o
dedičstve po svojej nebohej matke.

K odvolaniu odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa sa navrhovateľ písomne nevyjadril.Okresnýsúdvydaldňa27.05.2014opravnéuznesenieč.k.8C/119/2013-108vsúladesust.§164O.s.p.,
na základe ktorého opravil v záhlaví rozsudku chybu v písaní.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.

1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods.
3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým okresný súd návrh v
celom rozsahu zamietol, potvrdzuje v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozsudok okresného súdu v
časti výroku napadnutého odvolaním o náhrade trov konania zmenil v súlade s ust. § 220 O.s.p..

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku veci správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. a sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

V zmysle ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh
zamietol, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho
konania navrhovateľ a odporkyňa a odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu konštatuje, že
prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. ô 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym

záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa
- navrhovateľa, na ktorej založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok okresného súdu v

časti výroku, ktorým súd návrh v celom rozsahu zamietol, potvrdil ako vecne správny.

Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľky proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o náhrade
trov konania, odvolací súd konštatuje, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Navrhovateľka
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za úkon -
prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/, § 10 ods. 1, 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.)

v písomnom vyhotovení trov právneho zastúpenia zo dňa 14.03.2014, ktoré doručila okresnému súdu
dňa 17.03.2014. Taktiež bol preukázaný úkon právnej služby dňa 19.12.2013, za ktorý prináleží odmena
podľa § 13a ods. 2 písm. e/ citovanej Vyhlášky.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku
o náhrade trov konania s tým, že navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia aj za

vyššie uvedené úkony právnej služby. Náhrada trov právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa
predstavuje sumu 2.643,30 Eur.Prirozhodovaníonáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdaplikovalust.§142ods.1O.s.p.,§151
O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľke ako úspešnej účastníčke v odvolacom konaní
patrí náhrada trov odvolacieho konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho

zastúpenia v odvolacom konaní predstavujú sumu 687,98 Eur (právny úkon: odvolanie proti rozsudku
okresného súdu: 226,80 Eur - 1 z právneho úkonu v uplatnenej výške 437,53 Eur, t.j. polovica základnej
sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 2 písm. e/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., 1x režijný
paušál 8,04 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, právny úkon - vyjadrenie k odvolaniu: 453,14
Eur v zmysle § 13a ods. 1, režijný paušál 8,04 Eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl.).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.