Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/757/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203946
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614203946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O. Box
41, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: H. G., nar. XX. X. XXXX, bytom W. I., C. XXXX/XX,
o zaplatenie 636,23 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č.k. 4C/119/2014-24 zo dňa 30. 6. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdLiptovskýMikulášzamietolžalobu,ktorousanavrhovateľdomáhal

zaplatiť sumu 636,23 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 23. 9. 2012 do zaplatenia.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. §§ 52, 53 Občianskeho zákonníka,

§§ 261 a 497 Obchodného zákonníka, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
keď konštatoval, že na zmluvu o revolvingovom úvere, uzatvorenú medzi účastníkmi, sa vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, nakoľko ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe písomnej žiadosti bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 750,- eur. Návrh zmluvy, ktorý podpísal odporca, sa však líšil od návrhu zmluvy

prijatého navrhovateľom. Je potom bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo v neprospech
spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje v zmluve o úvere absentovali, považuje sa úver za bezúročný a
bez poplatkov. Keďže odporca zaplatil doteraz na splatenie úveru sumu 1 051,75 eur (plnil viac ako bola
navrhovateľom poskytnutá suma), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na úspech účastníkov v konaní,
pričom odporcovi z dôvodu neuplatnenia trov mu tieto nepriznal.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
navrhovateľ. Namietal nesprávnosť záverov súdu o tom, že zmluva o revolvingovom úvere nemá údaj

o ročnej percentuálnej miere nákladov. Konajúci súd v tomto smere nesprávne vyložil otázku, či údaj
o RPMN má byť vôbec výsledkom dojednania zmluvných strán. Uvedený údaj je výsledkom výpočtuaplikáciou zákonom určeného vzorca, a to na základe tých údajov, ktoré môžu byť a aj boli medzi
stranami zhodne a presne dohodnuté. Z napadnutého rozhodnutia pritom nevyplýva ani skutočnosť, či
zníženie údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov je výhradou, obmedzením alebo inou zmenou

návrhu, a teda, či toto je právne relevantným z hľadiska zákona, jeho zmyslu a účelu zdôvodniteľným
dôvodom pre to, aby súd tvrdil, že absentuje dohoda o RPMN. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
tiež vyplýva, že spôsob a mechanizmus vzniku zmluvy nie je zo strany súdu vyhodnotený v súlade s
tým, ako účastníci zmluvného vzťahu prejavili vôľu. Tu odvolateľ poukazoval na ust. § 44 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého konsenzus zmluvných strán ohľadne uzavretia zmluvy nastáva v dôsledku

spôsobu, akým dlžník formuluje a vymedzuje obsah svojho návrhu, keď je to práve sám dlžník, ktorý
prostredníctvom žiadosti výslovne vyjadril, že jeho návrh zahrňuje aj žiadosť o úver v nižšej sume ako
uvádza v bode 5 návrhu. Navrhovateľ napadol aj závery súdu o tom, aká výška úveru bola poskytnutá.
Podľa súdu nebola poskytnutá celá suma 750,- eur, ale len 642,35 eur. Rozdiel predstavuje odplatu
podľa dohody o poskytnutí služby, pričom súd konštatuje, že táto mala byť v rozpore s dobrými mravmi.
Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v tomto smere je nepreskúmateľné. Z arbitrárneho konštatovania o

rozpore s dobrými mravmi nie je možné objektívne zistiť žiadne dôvody takého rozhodnutia. Na základe
uvedených dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ O.s.p.) odvolateľ žiadal zmeniť napadnutý rozsudok,
návrhu v celom rozsahu vyhovieť, prípadne tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie
a rozhodnutie. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok
prvostupňového súdu v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov

konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak prvostupňový súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil
a aj náležite vyhodnotil.

Ajodvolacísúdmalpreukázané,žezákladsporuvyplývazozaloženéhozáväzkovéhovzťahunazáklade
písomne uzatvorenej zmluvy, ktorá je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Zákon o spotrebiteľských

úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom
takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y/ a

§ 10 ods. 1.

Ak v danom prípade navrhovateľ prijal od odporcu návrh na uzatvorenie zmluvy, avšak jej obsah
pozmenil bez toho, aby to následne odporca znovu potvrdil, zmluva tak nespĺňala základné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k/, teda neobsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, resp. obsahovala iné údaje o RPMN. V takomto prípade sa zmluva považuje za bezúročnú abez poplatkov. Pokiaľ prvostupňový súd konštatoval, že reálne bola odporcovi poskytnutá suma 642,35
eur a doteraz zaplatil navrhovateľovi sumu 1 051,75 eur, je zrejmé, že zaplatil viac ako mu bolo reálne
vyplatené, a preto prvostupňový súd žalobu správne ako nedôvodnú zamietol.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

§ 224 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešný odporca si náhradu trov postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.
Iné trovy mu nevznikli, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.