Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221218
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114221218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: J., proti

odporcovi: E. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného
výboru v A., vo zväzku T., ročník XXXX., na strane XX pod poradovým číslom X . r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 13.8.2014 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené. Uviedla že účastníci dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo,
z ktorého sa dňa X.X.XXXX. narodil syn R.; manželstvo uzavreli účastníci po 4 mesačnej známosti.
Odporca čiastočne holdoval alkoholu, často navrhovateľku urážal, manželia sa často hádali - povahovo

sa nezhodli, stále sa škriepili. Odporca sa prestal zaujímať o navrhovateľku a jej pocity - častejšie
jej nadával, čo spôsobovalo postupné odcudzenie. Posledných 5 rokov majú manželia oddelené
spálne, ich intímny vzťah upadol, odporca začal navrhovateľke (aj synovi) nadávať, aj napriek pokusom
navrhovateľky k náprave vo vzťahu nedošlo. Vzťahy sa výrazne zhoršili v auguste 2013, od decembra
2013 manželia sa intímne nestýkajú (každý má svoju izbu), každý sa zvlášť stravuje. Poukázala na
skutočnosť že viackrát s odporcom chcela obnoviť riadne spolužitie, ale nedošlo k žiadnej zmene -
manželia aj naďalej žili v hádkach a nadávkach. Dlhotrvajúce zásadné názorové rozdiely, urážky, hádky,
absencia intímneho života spôsobili citové odcudzenie manželov, navrhovateľka už nemá záujem ani v

budúcnosti obnoviť manželské spolužitie. Vzhľadom k tomu že pomery v manželstve sa výrazne zhoršili,
a vzájomné vzťahy sú natoľko rozvrátené že manželstvo neplní svoje funkcie, pričom nie je reálna
možnosť obnovenia spolužitia, navrhla aby súd manželstvo rozviedol.

K návrhu priložila navrhovateľka sobášny list účastníkov konania.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o rozvode manželstva bez maloletých detí.

Navrhovateľka a odporca sa na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014 zúčastnili a boli súdom vypočutí.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sa s predloženými a
zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisového materiálu.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23,ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo trvalo narušené a rozvrátené,
manželstvo neplní svoj účel, manželia nemajú vôľu ďalej v manželstve zotrvávať; od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov konania v danej veci však neboli splnené; účastníci naviac o náhradu trov ani nepožiadali.

Za príčinu rozvratu a rozpadu manželstva súd považuje rozdielne povahy účastníkov, rozdielne názory

na spoločný život a hospodárenie, čo malo za následok postupné citové odcudzenie; vzťahy medzi
manželmi sa tak vážne narušili, že manželstvo dlhodobo neplní a už ani nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle

§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.