Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231393
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Lawyer Partners a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO 35 944 471, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, IČO 36
866733,protižalovanému:D.U.,T.A.,D.M.XXXX/X,ozaplateniesumy2,32eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 2,32 eur a nahradiť trovy konania. Žalovanej istiny sa žalobca domáha titulom nezaplateného

koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku voči
žalovanému nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava. Podľa jeho
vyjadrenia bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenským rozhlasom a to oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol ním vyzvaný na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov vo výške 2,32 eur (70,- Sk).

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. 9Ro/1979/2013-10 dňa 21.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
2,32 eur a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo

aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti
platobnému rozkazu odpor s odôvodením, v ktorom uviedol, že navrhovateľ si mohol uplatniť nárok až
po splnení zákonnej povinnosti spočívajúcej vo výzve na zaplatenie koncesionárskeho poplatku. Táto
povinnosť z jeho strany splnená nebola. Ďalej uviedol, že všetky podlžnosti v rámci koncesionárskych
poplatkov má vyrovnané.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní z ospravedlnil, súhlasil
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v čase, za ktorý mal podľa žalobcu vzniknúť nedoplatok na

koncesionárskych poplatkoch na adrese Dravce 110 už na uvedenej adrese nebýval. S rodinou sa
z uvedenej adresy presťahoval v máji 2003. Dom, ktorý sa nachádza na tejto adrese bol predaný adoposiaľ je neobývaný. Pri sťahovaní odhlásil všetky poplatky s tým, že bola odpojená aj elektrina a
ostatné siete. Od konca mája 2003 býva na adrese terajšieho pobytu, kde riadne prihlásil všetky poplatky
a od júna 2003 platí koncesionárske poplatky z adresy jeho terajšieho bydliska. Tieto boli spočiatku

platené na meno predchádzajúceho majiteľa bytu E. R., čo bolo zmenené až neskôr. Zdôraznil, že na
adrese Dravce 110 od júna 2003 nebýva, na tejto adrese nepoužíval rozhlasový prijímač, ani televíziu,
z domu boli odsťahované všetky veci. Zmenu adresy bydliska pri sťahovaní riadne nahlásil. Výzva od
žalobcu alebo od jeho predchodcu, t. j. Slovenského rozhlasu mu nebola doručená.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu nedoplatku,

potvrdením, výpisom nedoplatkov žalovanej, realizačnou zmluvou č. 1, protokolom o odovzdaní
hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 z
20.9.2005 a zistil tento stav veci:

Zo žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. 0085917077 vyplýva, že žalovaný neuhradil
Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiace jún až august 2003.
Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku do

21 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalovanému oznámil, že dňa 20.9.2005 postúpil pohľadávku z
nedoplatku na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej
účet mal dlh zaplatiť.

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca žalobcu
Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovanému postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň ho vyzval

na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: 05058962.

Žalovaný na pojednávaní predložil súdu originál platobných dokladov SIPO za obdobie mesiacov máj -
september 2003, z ktorých bolo zistené, že koncesionárske poplatky boli uhrádzané z adresy terajšieho
bydliska žalovaného, t. j. A., M. X za uvedené obdobie na meno E. R..

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona
č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,

že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú
vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku boli
nezaplatené koncesionárske poplatky v období roku 2003, teda pred účinnosťou novej právnej úpravy.

Súd preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších
predpisov v znení rozhodnom v čase.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá

prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi

poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, oznámiť do 30 dní zmenu trvalého
bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného

čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za

používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti1d) s inou osobou s pravidelným
príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie
televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie

ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vzniknutý na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov žalovaného, podľa ktorého nezaplatil poplatok za jún až august 2003.
Žalovaný uviedol, že v čase, kedy mal vzniknúť nedoplatok na adrese Dravce 110 už nebýval. Od

1.6.2003 býval a uhrádzal poplatky z adresy jeho terajšieho bydliska na meno predchádzajúceho
majiteľa bytu Mariána Voščeka.

Pokiaľ ide o obranu žalovaného, že mu nebola doručená výzva na úhradu nedoplatku, súd poukazuje
na citované ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že žalobca má právo sa domáhať nedoplatku za používanie rozhlasového prijímača na súde

až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a márnom
uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci žalobca nepredložil žiaden
dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne splnená a že žalobca resp.
jeho právny predchodca výzvu žalovanému skutočne doručil. Za takýto dôkaz nemožno považovať
predloženie písomného textu výzvy resp. potvrdenia predchodcu žalobcu, pretože z týchto listín nie

je jednoznačne preukázané doručenie výzvy žalovanému. Ak žalovaný prestal platiť koncesionárske
poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého dôvodu sa tak stalo. Mal právo vyzvať
žalovaného na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie
skutočnosti, že žalovaný už nie je vlastníkom prijímača. Žalovanému nevznikla automaticky povinnosť
preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok. Takáto povinnosť by mu

vznikla až na základe výzvy Slovenského rozhlasu V tomto smere teda žalobca v konaní dôkazné
bremeno neuniesol. V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s § 132 O.s.p. má dôkazné bremeno zásadne ten,
v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníkanepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Žalobca teda nesplnil zákonom stanovenú
podmienku uplatnenia predmetného nároku na súde, ktorou je preukázanie, že žalovanému bola výzva
na úhradu nedoplatku doručená a že by následne márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie. Okrem

toho súd dodáva, že od júna 2003 boli koncesionárske poplatky žalovaným hradené z adresy jeho
terajšieho bydliska, čo preukázal predložením dokladov SIPO. Na adrese Dravce 110 v čase vzniku
nedoplatku už nebýval. V konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, žalobca
kvalifikovane nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas žalovanému oznámil, že pohľadávku voči nemu
postupuje na žalobcu, t.j. že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a skutočnosť, že žalovaný

má povinnosť plniť žalobcovi. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Ich náhradu pozostávajúcu zo súdneho
poplatkuzodporuvovýške16,50eurpriznalžalovanému,ktorýbolvkonaníúspešná.Zdôvoduúspechu
žalovaného v spore ho súd nezaviazal k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.

V Spišskej Novej Vsi dňa 3.9.2014