Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208869
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313208869.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom
- advokátom, Karadžičova 8, Bratislava., proti žalovanému F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W. M., pracovníčkou Okresného súdu N. za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov

AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO: 42264154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy 1.169,12 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 21C 88/2014-87 zo dňa 11.7.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 16,34 Eur a žalobca

je povinný ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet advokáta JUDr.
Jozefa Kempa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu, a to tak, že z
konania vystupuje doterajší žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO:
35 925 922, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o. a do konania vstupuje ako

novýžalobcaIntrumJustitiaDebtfinanceAGsosídlomIndustriestrasse13C,CH-6300Zug,Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom, Karadžičova 8, 821
01 Bratislava. Žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.
Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 138,67 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 9.2.2007 zmluvu o úvere.
Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2628,96 eur, pričom splatnosť 24. splátok vo výške 159,79

eur bola dohodnutá na 9. deň v mesiaci. RPMN bola uvedená vo výške 44,30 %. Prvá splátka bola
podľa zmluvy splatná dňa 9.3.2007 a posledná dňa 9.2.2009.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a súd dospel k záveru, že je
potrebné tejto námietke vyhovieť. Zo zmluvy o úvere mal súd preukázané, že posledná splátka úveru
bola splatná dňa 9.2.2009 a týmto dňom nastala končená splatnosť úveru. Od nasledujúceho dňa bolo
potrebné počítať začiatok plynutia premlčacej 3 ročnej doby. V predmetnej veci bola žaloba podaná na

súde dňa 11.6.2013. Nakoľko žalobca mohol žalobu podať prvýkrát 10.2.2009, z uvedeného je zrejmé,že 3- ročná premlčacia doba márne žalobcovi uplynula dňa 10.2.2012. Keďže bola žaloba podaná na
súde až dňa 11.6.2013, bola podaná po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,nakoľkosivšakžalovanýnáhradutrovkonania

neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Vedľajší účastník svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane
ktorého vystupuje. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného, ktorému ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vzniklo, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania od žalobcu priznal vo výške 138,67 eur. Trovy konania vedľajšieho
účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby vo
výške61,41eur.Súdpriznaltrovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkaza2úkonyprávnejslužby:
prevzatie a príprava, podanie vo veci samej 2 x 61,41 eur + režijný paušál za rok 2014, 2x 8,04 eur.

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, podal
včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozhodnutie v napadnutom výroku a náhradu trov konania

vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Poukázal na to, vedľajší účastník v tomto spore je združením podľa §
25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a preto musí byť spôsobilé poskytovať kvalifikovanú
právnu ochranu a pomoc spotrebiteľovi bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom. Podľa jeho
názoru vynaloženie nákladov pre zastúpenie združenia advokátom je nehospodárne a neúčelné. Má za
to, že vedľajší účastník vo svojej argumentácii poukázal iba na ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských

zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského
združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že trovy vedľajšieho účastníka boli
jednoznačne účelne vynaložené. Právne zastúpenie advokátom v predmetnom konaní považuje za
účelné, nakoľko právne kvalifikované podania prispievajú k účinnej ochrane odporcu - spotrebiteľa, ktorý

je v spotrebiteľských sporoch v slabšom postavení. Prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady
trov konania, v rámci ktorého nemožno poprieť aj jeho sankčnú povahu. Pozornosť upriamil na § 24
O.s.p.,ktorýumožňujekaždémudaťsazastúpiťvkonanízástupcom,ktoréhosizvolí.Navrholnapadnutý
výrok potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ustanovení § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho

napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne aplikoval § 142 ods. 1 O.s.p., pretože zamietnutie návrhu
sa posudzuje ako plný úspech žalovaného.

V dôsledku uvedených skutočností nárok na náhradu trov konania patril žalovanému, ako aj vedľajšiemu

účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovaného. Vo všeobecnosti síce platí, že nárok na náhradu trov
konania má účastník konania voči účastníkovi konania, avšak výnimku predstavuje nárok na náhradu
trov konania, ktorý môže podľa § 142 O.s.p. uplatniť v zmysle § 93 O.s.p. vedľajší účastník.Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov
(sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému

pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku
konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne
postavenie(právaapovinnostivyplývajúcezhmotnéhopráva),alebojevzmysleustanovenia§93ods.2
O. s. p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu, čo je predmetný prípad.

Aktivity vedľajšieho účastníka na strane žalovaného evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj
v predmetnej veci je zjavné, žalovaný spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní
pohľadávok, naviac zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v žalobe predstavujú 166,12
Eur, ktoré zjavne prevyšujú trovy konania na strane vedľajšieho účastníka.

Zákonodarca v § 137 O. s. p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej správy

„Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade s právnymi
aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonov chránených záujmov, napr.
vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa. V týchto
prípadoch budú osobitnými predpismi, napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v
niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005 Z. z. o
nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj výrazný
príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet preto dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Z obsahu spisu je zrejmé, že potom čo vedľajší účastník vstúpil do konania, vo vzťahu k žalobe vzniesol

prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietku premlčania, ktorá bola dôvodom zamietnutia
návrhu. Čo sa týka podania obsahujúceho námietku premlčania, podľa názoru odvolacieho súdu možno
konštatovať, že sa vedľajší účastník prejednávanou vecou dostatočne zaoberal, a teda tak plne v súlade
so svojimi cieľmi hájil záujmy žalovaného spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života a jej
podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne o agendu neprijateľných podmienok (Smernica Rady

93/13/EHS), či nekalých obchodných praktík (Smernica EP 2005/2009), ale o celú škálu rozmanitých
vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí. To platí aj pre zbytočné odkladanie uplatňovanie práva s
výrazným časovým odstupom, ktoré je spájané aj s rizikom jeho premlčania. Nie je nič výnimočné, že s
odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky obrany, sťažuje sa dôkazná situácia.

Odvolacísúdnevidídôvod,prečobyprávetentotypprávnickejosobymalbyťvpredmetnejvecivylúčený

z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného
právneho predpisu. Každý má totiž právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej
zložitej veci bol zastúpený advokátom, bez ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To
platí,ajpokiaľideovedľajšiehoúčastníka,ktorýmjeprávnickáosobazameranánaochranuspotrebiteľa.
Navyše každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším

negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania protistrane, ale aj na jej podporu
vedľajšiemu účastníkovi. Niet dôvodu na výnimku ani u profesionálnych právnických osôb zaoberajúcich
sa vymáhaním pohľadávok.

So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré predstavujú za jeden úkon právnej služby 8,30 Eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. a režijný paušál vo výške 8,04 Eur (rok 2014), teda spolu celkom trovy odvolaciehokonania 16,34 Eur. Náhradu trov odvolacieho konania vo výške 16,34 Eur je navrhovateľ povinný uhradiť
vedľajšiemu účastníkovi do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet advokáta JUDr.
Jozefa Kempa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.