Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 11, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205093
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713205093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa D. A., F..

XX.X.XXXX, T. H., Q.O. XXXX/XX, proti odporkyni C. A., F.. XX.XX.XXXX, T. H., Q. XXXX/XX, zast. spln.
zástupkyňou D.. E. U., T. H., Š. XXXX/XX, o uloženie povinnosti zabezpečiť bytovú náhradu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.4.2013, ktorý doplnil podaním zo dňa 14.6.2013 žiadal, aby súd uložiť
odporkyni povinnosť predložiť v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku písomné vyhlásenie o tom, že
s navrhovateľom bude uzavretá nájomná zmluva o nájme na primeraný náhradný byt v Meste H..

Navrhovateľ uviedol, že už v rozhodnutí o zrušení práva spoločného nájmu bytu bola odporkyni uložená
povinnosť zabezpečiť mu primeraný náhradný byt, chce však, aby odporkyni bola uložená aj nejaká

lehota na splnenie tejto povinnosti, pretože to už dlho trvá a odporkyňa s tým nič neurobila. Pokiaľ
odporkyňa nie je schopná zabezpečiť náhradný byt, tak nech ho finančne odškodní a byt si pozháňa.
Navrhovateľ potvrdil, že je vlastníkom viacerých nehnuteľností a v súčasnosti býva v rodinnom dome v
H. C., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve.

Odporkyňa uviedla, že podľa nej petit návrhu predstavuje prekážku rozhodnutej veci, pretože už
v minulosti bolo rozhodnuté, že odporkyňa má zabezpečiť primeraný náhradný byt navrhovateľovi.
Poukázala na skutočnosť, že sa snažila navrhovateľovi zabezpečiť náhradný byt, ktorý navrhovateľ
odmietol, preto sa aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/115/2011 domáha určenia,

že zanikla jej povinnosť zabezpečiť navrhovateľovi náhradný byt, o tejto veci však doposiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté. Poukázala aj na skutočnosť, že je ťažké splniť povinnosť tak, ako bola pôvodne
uložená, pretože štátne byty nie sú a ohľadom bytov, ktoré sú v súkromnom vlastníctve, nie je zo strany
vlastníkov ochota uzavrieť nájomnú zmluvu na dobu neurčitú.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu rozsudku Okresného
súdu Poprad č. k. 9C/419/01-66 zo dňa 16.10.2002, rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.
1Co/64/03-90 zo dňa 17.3.2004, rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/207/2007-38 zo dňa
25.4.2008, rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/112/2008-75 zo dňa 9.2.2009, výpisu z LV č.

287 pre k. ú. G., výpisu z LV č. 1925 pre k. ú. J., LV č. 3001 pre k. ú. G., súd zistil nasledovný skutkový
stav:Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 9C/419/2001-66 zo dňa 16.10.2002 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co/64/03-90 zo dňa 17.3.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
17.5.2004, súd zrušil právo spoločného nájmu bytu účastníkov konania nachádzajúceho sa v H. na ulici

Q. Č.. XXXX/XX v bloku B., pozostávajúceho z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva s tým, že výlučnou
nájomkyňou tohto bytu sa stala odporkyňa. Zároveň súd vyslovil, že právo odporcu užívať tento byt
zanikne dňom predloženia písomného vyhlásenia navrhovateľky o tom, že s ním bude uzavretá nájomná
zmluva o nájme primeraného náhradného bytu v Meste H. a uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní
od tohto dňa vypratať a odovzdať tento byt navrhovateľke.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/207/2007 sa odporkyňa domáhala zmeny vyššie

uvedeného rozsudku vo výroku o bytovej náhrade, avšak návrh odporkyne bol zamietnutý. V súčasnosti
natunajšomsúdeprebiehakonaniepodsp.zn.7C/115/2011,vktoromsaodporkyňadomáhaurčenia,že
zaniklajejpovinnosťzabezpečiťnavrhovateľovináhradnýbyt,konanievšakdoposiaľneboloprávoplatne
ukončené.

Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom viacerých nehnuteľností, okrem

iného aj rodinného domu v H. C. a bytov G. a vo J..

Podľa § 712a, ods. 8, Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705, ods. 1 a 2 druhej vety,
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne

v byte dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

Podľa§712c,ods.1,Občianskehozákonníka,aktentozákonneustanovujeinak,nájomcaniejepovinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 712c, ods. 3, Občianskeho zákonníka, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť
zmluvuobytovejnáhradedo30dníoddoručeniapísomnéhovyhláseniaozabezpečeníbytovejnáhrady;
ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporkyni, aby mu zabezpečila
primeraný náhradný byt, a to v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku, čo vyplýva z upraveného

petitu návrhu tak, ako ho navrhovateľ upravil potom, čo bol zo strany súdu vyzvaný na odstránenie vád
podania. Odporkyňa namietala, že konanie v danej veciby malo byť zastavené pre prekážku rozhodnutej
veci. V zmysle § 159, ods. 3, O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova. Je pravdou, že prekážka „res judicata“ je jednou z neodstrániteľných podmienok konania, ktoré
bránia tomu, aby konanie mohlo prebehnúť, avšak o uvedenú prekážku ide iba v prípadoch, keď je

nepochybne preukázaná totožnosť účastníkov konania, ako aj totožnosť predmetu konania. V danej veci
sa navrhovateľ domáha nielen uloženia povinnosti zabezpečiť náhradný byt, o ktorej už skutočne bolo
rozhodnuté v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/419/2001, ale žiada aj o určenie lehoty
na splnenie tejto povinnosti, teda podľa názoru súdu v tomto prípade nejde o totožný predmet konania
ako v konaní sp. zn. 9C/419/2001 a teda nie je daný dôvod pre zastavenie konania z titulu prekážky

rozhodnutej veci.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že vyššie citovaným rozsudkom bolo zrušené právo
spoločného nájmu účastníkov konania k predmetnému bytu a odporkyni bola uložená povinnosť
zabezpečiť navrhovateľovi primeraný náhradný byt. Odporkyňa preukázala, že sa snažila o splnenie
tejto podmienky a navrhovateľ odmietol uzavretie nájomnej zmluvy. Otázka, či týmto konaním došlo k

zániku práva navrhovateľa na bytovú náhradu, je predmetom dokazovania vo veci vedenej na tunajšom
súdu pod sp. zn. 7C/115/2011. V tomto konaní sa navrhovateľ fakticky domáha zmeny rozsudkuOkresného súdu Poprad č. k. 9C/419/2001-66 zo dňa 16.10.2002 tak, aby odporkyni bola uložená
povinnosť zabezpečiť mu primeraný náhradný byt v určitej lehote, ktorú navrhovateľ navrhol stanoviť
na 90 dní. Otázku bytovej náhrady pri zrušení práva spoločného nájmu bytu upravuje ust. § 712a,

ods. 8, Obč. zákonníka, ktoré stanovuje podmienky za akých má rozvedený manžel právo na rôzne
formy bytovej náhrady. Z uvedeného zák. ustanovenia nevyplýva žiadna lehota, v priebehu ktorej mala
byť zabezpečená bytová náhrada. Lehota na zabezpečenie bytovej náhrady nevyplýva ani z ust. §
712c, ods. 1, Obč. zákonníka, ktoré ale upravuje povinnosť bývalého nájomcu vysťahovať sa z bytu a
vypratať byt tak, že táto povinnosť nie je daná, kým nie je pre neho zabezpečená bytová náhrada. Z

týchto zásad súd vychádzal aj v konaní č. 9C/419/2001, kde v 2. výroku vyslovil, že právo navrhovateľa
užívať predmetný byt zanikne dňom predloženia písomného vyhlásenia odporkyne o tom, že s ním
bude uzavretá nájomná zmluva o nájme primeraného náhradného bytu. Podľa názoru súdu na splnenie
povinnosti zabezpečiť primeraný náhradný byt nemožno povinnej osobe uložiť lehotu, pretože takáto
lehota nevyplýva z príslušných zákonných ustanovení. Je potrebné brať do úvahy aj tú skutočnosť,
že splnenie povinnosti zabezpečiť náhradný byt nie je závislé len od konania osoby, ktorá má takúto

povinnosť, ale aj od konania tretích osôb, ktoré sú vlastníkmi bytov a musia prejaviť vôľu uzavrieť
nájomnúzmluvu,pretožežiadnemuvlastníkovibytuniejemožnéakýmkoľvekspôsobomvnútiťuzavretie
nájomnej zmluvy. Naviac súd poukazuje aj na to, že práva navrhovateľa nie sú žiadnym spôsobom
ukrátené, pretože až do doby, kým mu bytová náhrada nie je zabezpečená, trvá jeho právo užívať
predmetný byt, preto nemožno konštatovať, že by nezabezpečením bytovej náhrady dochádzalo k ujme

na právach navrhovateľa. S prihliadnutím na uvedeného skutočnosti súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a teda
nárok na náhradu trov konania mu nevznikol a odporkyňa ako úspešná účastníčka konania náhradu
trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).