Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213802

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114213802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej
veci navrhovateľky: A.. Y. G., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpená JUDr.
Martinom Priecelom, advokátom so sídlom Pribišova 8, 841 05 Bratislava, proti odporcovi: J. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX I., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej E. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A.. Y. G., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a J. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Mestskej časti Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX,
pod por.č. XXX r o z v á dz a .

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. G., nar.
XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva:

Maloletá E. G. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obidvaja jej rodičia.

Otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou E. každý pondelok a stredu v čase od 15,00 hod.,
kedy si otec dieťa prevezme v predškolskom resp. školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje do 19,00

hod., kedy dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky a každú sobotu v nepárnom týždni v čase od
10,00 hod. do 18,00 hod., kedy si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky, kde ho aj po skončení
styku odovzdá.

Otec maloletej sa z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú E. v sume 200 Eur mesačne, do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 11.04.2014, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 12.05.2014 domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej dcére E. G. na čas po rozvode. V návrhu uviedla, že

manželstvo s odporcom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila
dcéra E. G.. Rozvrat manželstva odôvodnila navrhovateľka tým, že od svadby začali vznikať medzi
manželmi problémy vyplývajúce najmä z nedostatku finančných prostriedkov, resp. z nezodpovedného
správania sa odporcu k dlhom, záväzkom a k spoločným financiám. Ďalší problém v manželstve
súvisel s odporcovým užívaním alkoholu, ktorý kulminoval počas tehotenstva navrhovateľky a materskej

dovolenky. Navrhovateľka uviedla, že odporca neskôr prestal piť a alkohol vymenil za drogy. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky s odporcom intímne nežijú, nakoľko od februára 2014 sa od odporcu
odsťahovala a toho času býva aj s maloletou na G. ulici X v I..

V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. na čas po rozvode manželstva
navrhla zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok a odporcovi uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 200 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila

záujmommaloletejasnahouzachovaťarozvíjaťvzťahmaloletejsjejotcom,pretonavrhovateľkanavrhla
upraviť styk otca s maloletou jedenkrát do týždňa v stredu v čase od 15,30 hod. do 18,00 hod. a v
každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 10,00 hod. do 18,00 hod. Odporca sa podľa vyjadrenia
navrhovateľky s maloletou stretáva 1-2 krát týždenne na pár hodín, neprispieva žiadnym spôsobom na
výživu, nekupuje jej oblečenie, ani stravu. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca platí iba školné

v sume 50 Eur, avšak nepravidelne.

Súd vyzval odporcu na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode výzvou doručenou odporcovi
na pojednávaní dňa 26.09.2014, nakoľko odporca nepreberal zásielky doručované zo strany súdu.
Odporca sa k návrhu písomne vyjadril až podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 22.10.2014,

v ktorom uviedol, že od septembra 2013, kedy skončil pracovný pomer, nie je trvale zamestnaný,
jeho nepravidelný mesačný príjem je vo výške 800 Eur, býva v podnájme v byte v centre mesta,
za ktorý platí 600 Eur mesačne a jeho iné pravidelné výdavky predstavujú splátky v sume 145 Eur
mesačne,škôlkavsume 50Eurmesačne.Odporcaskutočnostiuvedenévosvojomvyjadrenínepodložil
žiadnymi potvrdeniami o príjme, resp. daňovými priznaniami. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2014

sa odporca vyjadril, že s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasí, nakoľko za príčinu
rozvratu považuje názorové rozdiely. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej E. na čas po rozvode manželstva, odporca uviedol, že súhlasí so zverením maloletej dcéry
matke, ako aj s navrhnutým stykom a výživným.

Súd vo veci vydal dňa 11.06.2014 predbežné opatrenie, č.k. 3P/35/2014-31, vykonateľné dňa

22.07.2014 a právoplatné dňa 06.08.2014, ktorým bola otcovi maloletej uložená povinnosť platiť výživné
na maloletú vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
mesiacom jún 2014.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22.10.2014, na ktorom účastníci dospeli k rodičovskej dohode,
ktorú navrhli súdu schváliť.

Kolízny opatrovník maloletej, ako jej zástupca v konaní, vo svojom stanovisku prednesenom na
pojednávaní uviedol, že navrhuje súdu schváliť predloženú rodičovskú dohodu, čo odôvodnil záujmom
maloletého dieťaťa.

Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a kolízny opatrovník maloletej,
a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného ustanovenia a v
odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava práv a povinností rodičov
k maloletej (zverenie do osobnej starostlivosti, zastupovanie dieťaťa, spravovanie majetku dieťaťa,
platenie výživného, úprava styku s dieťaťom).

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods.3 citovaného ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods.4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Záverom súd nad rámec povinnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorú v danom prípade vzhľadom na
vyššie citované ustanovenie § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku nemal, pre úplnosť uvádza,
že potom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov prítomných na pojednávaní dňa 22.10.2014,
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, oboznámil návrh, ako aj ďalšie listinné dôkazy v
smere zistenia aktuálnych potrieb, výdavkov spojených s výživou, výchovou maloletej, ako aj jej

potrebami, príjmom navrhovateľky preukázaným potvrdeniami o príjme navrhovateľky, prihliadol na
skutočnosť, že odporca je toho času ako sám uviedol dobrovoľne nezamestnaný, pracovný pomer
ukončil dobrovoľne v septembri 2013, čím sa podľa názoru súdu vzdal zárobkovej možnosti, navyše z
dokazovania vykonaného na pojednávaní dňa 22.10.2014 vyplynulo, že odporca je doposiaľ evidovaný
ako živnostník, teda podnikateľ. Odporca navyše napriek tomu, že ho súd opätovne zaviazal, aby
preukázal svoje majetkové a zárobkové pomery nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy preukazujúce

jeho zárobkové a majetkové pomery.

Súd pri posúdení otázky, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva,
postupoval v danom prípade podľa citovaného ustanovenia § 23 Zákona o rodine. Zaoberal sa tiež
posúdením, či rodičovská dohoda, ktorú na pojednávaní účastníci zhodne navrhli spĺňa predpoklady
vyžadované ustanovením § 24 ods.4 Zákona o rodine, najmä či je v záujme a na prospech maloletej, a

to po všetkých stránkach (citovej, vývinových potrieb, vzťahu rodičov k maloletej, výchovnej a ďalších).
V intenciách vykonaného dokazovania napokon dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady
pre rozhodnutie o rozvode manželstva, s odôvodnením, že v danom prípade bol ustálený hlboký rozvrat
manželstva vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu, ktorú obaja manželia vo svojej výpovedi pred
súdom vylúčili. V časti úpravy práv a povinností k maloletej E. na čas po rozvode manželstva, súd

dospel k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je súlade s najlepším záujmom maloletej tak pokiaľ
ide o otázku zverenia, ako aj úpravy styku otca s maloletou a tiež, že výživné vo výške 200 Eur
mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, ktoré boli ustálené v sume cca 400 Eur. Súd
pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ako zástupcu
maloletej v konaní, pričom zohľadnil aj zárobkové schopnosti a možnosti rodičov, keď zistil, že čistý

príjem navrhovateľky, matky maloletej pri práci na plný úväzok predstavuje cca 550 Eur, pričom odporca,
otec maloletej ktorý má možnosť na základe živnostenského oprávnenia riadne podnikať, zarába ako
sám uviedol len príležitostnými brigádami mesačne cca 800 Eur, z ktorého hradí nájomné vo výške
600 Eur mesačne, čo svedčí o jeho životnej úrovni. Odporca preto podľa názoru súdu má dostatočné
možnosti a schopnosti zabezpečiť si príjem zodpovedajúci možnosti platiť výživné v súdom schválenej

výške. Poukazujúc na uvedené závery, zohľadniac doterajšie schopnosti otca zabezpečovať výživu a
potreby maloletej v zistenom rozsahu, dospel konajúci súd k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda
je v súlade so záujmom maloletej, rešpektuje a zohľadňuje potreby dieťaťa.

Vzhľadom na prezentované závery súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil navrhnutú rodičovskú
dohodu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadomnaskutočnosť,žeúčastnícisapovyhlásenírozsudkuvzdaliprávapodať odvolanie,odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).