Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212842
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313212842.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO 44483767právne zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom
Krmanová 16, 040 01, Košice, proti žalovanej: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, o
zaplatenie 419,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č. k. 17C/34/2014-107 zo dňa 2.4.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 419,41 eur s 8,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 361,50 eur od 1. 3. 2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 57,91 eur od 6. 9. 2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 5 eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň
vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami §§ 20 ods. 1,5,7 zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike v znení neskorších predpisov, §§ 517 ods. 1,2, 588 Občianskeho zákonníka, § 160 ods.
1 O.s.p.. V odôvodnení ďalej uviedol, že listinnými dôkazmi a skutočnosťami tvrdenými žalobcom
mal za preukázané, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti odberateľa elektriny a nezaplatila žalobcovi

vyfakturované sumy za elektrinu podľa spotreby za celkové obdobie od 18.01.2011 do 17.01.2012, a
za obdobie od 18.01.2012 do 22.08.2012, preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na
nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej prvostupňový súd jej povolil splátky dlžnej sumy v mesačných
splátkach po 5 eur pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, a to od právoplatnosti
rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal odvolanie žalobca.
Mimo iného nesúhlasil s nepriznaním náhrady trov konania z dôvodu, že podľa jeho názoru išlo zo strany

žalovanej o zjavné bezúspešné bránenie práva, pričom pohľadávka žalobcu nebola žiadnym spôsobom
sporná. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku a priznať mu náhradu trov
konania vo výške 404,89 Eur.

Proti rozsudku prvostupňového súdu v celom rozsahu podala v zákonom stanovenej odvolacej lehote
odvolanie žalovaná. Mala za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedla, že žalobca jej počas celej doby riešenia sťažností zasielal faktúry

s nedoplatkami a po sťažnostiach vydával opravné faktúry s inými sumami a bezdôvodne ju odpojil od
elektrickej energie na základe žiadosti, ktorú žalovaná nepodala. Ďalej spomenula, že po celé obdobieodberu elektrickej energie platila za odber pre svoju domácnosť. Poukázala na to, že je zdravotne ťažko
postihnutou dôchodkyňou s veľmi zlým zdravotným stavom a zlou finančnou situáciou. Už dva roky je
bez elektrickej energie. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu

zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa snažil vyriešiť rozpory medzi žalovanou
v rámci mimosúdnej dohody. Pokiaľ ide o prvú žalovanú faktúru, faktúru č. 7200085367, z ktorej
žalobca žiadal uhradiť zostatok vo výške 361,50 Eur, ohľadom tejto faktúry nevznikli žiadne odôvodnené
pochybnosti o nesprávnosti vyúčtovania tejto faktúry Žalovaná počas súdneho konania rozporuje druhú

žalovanú faktúru, faktúru č. 7200099429, z ktorej žalobca žiadal uhradiť iba sumu 57,91 Eur. Faktúra
č. 7200099429 vo výške 1.560,25 Eur bola vyúčtovaná na základe automatického odhadu, nakoľko
odberné miesto nebolo sprístupnené pracovníkovi vykonávajúcemu odpočet meradla. Na základe
kontroly stavu elektromera zo dňa 3.9.2012, ktorej sa osobne zúčastnila žalovaná, žalobca pristúpil
k vyhotoveniu opravnej faktúry, faktúry č. 7200101320, ktorou bol vyúčtovaný preplatok 238,88 Eur.
Nedoplatok z druhej žalovanej faktúry teda zostal vo výške 1.321,37 Eur. K vyhotoveniu druhej opravnej

faktúry a úprave spotreby , faktúra č. 7200114319 s vyúčtovaným preplatkom vo výške 1.263,46 Eur,
pristúpil žalobca na základe doporučenia distribútora, a to v súlade s prevádzkovým poriadkom VSD,
a.s.. Spolu bol vyúčtovaný preplatok vo výške 1.502,34 Eur. Z druhej faktúry, faktúry č. 7200099429,
pôvodne vyúčtovanej vo výške 1.560,25 Eur zostal nedoplatok vo výške 57,91 Eur, hoci reálne spotreba
elektrickejenergienaodbernommiestebolavyššia.Žalobcavyšielžalovanejvmaximálnejmožnejmiere

v ústrety a umožnil jej plniť záväzok formou splátok, napriek tomu dohodu nedodržala a prestala so
splácaním dlhu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku
týkajúcom sa veci samej.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudok,akoajkonaniemupredchádzajúce,vzmyslezásadvyplývajúcich

z ust. § 212 O. s. p.. Pri preskúmavaní odvolaním napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný
dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných
dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O. s. p.). Po
takomto preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací

súd k záveru, že vzhľadom na odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom je potrebné napadnuté
rozhodnutie zrušiť.

Nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesný rámec predstavuje predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu tak, ako vyplývajú z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd a článku 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s ustanovením § 1 a nasl. O.s.p.

Jedným z týchto princípov, predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a zároveň vylučujúci
ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť
a to tam ustanoveným spôsobom.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ

(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník
konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnutédôkazyaakovecprávneposúdil.Súddbánato,abyodôvodnenierozsudkubolopresvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je vždy v priamej spojitosti so základným právom účastníkov na

súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k
tomu,žezákladnéprávonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Odôvodnenierozhodnutiadovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Účelom odôvodnenia rozhodnutia
je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly

správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vždy dôvodom pre zrušenie veci postupom podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať
pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

V zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z
vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval z prednesov účastníkov. Skutkový

základ rozhodnutia sa tak obmedzuje na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa
prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Podklad súdneho rozhodnutia tvoria výsledky konania,
ktoré súd vedie tak, aby boli bezpečne, to znamená, pravdivo zistené skutočnosti. V sporovom konaní,
kde sa v podstatnej miere uplatňuje zásada kontradiktórnosti, je predmet zisťovania skutkového stavu
vymedzený tvrdeniami účastníkov konania. Na nich je v zmysle ust. § 101 ods. 1, § 120 ods. 1 O.s.p.

povinnosťtvrdenia,ipovinnosťoznačeniadôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení.Dokazovaniejetakou
časťou súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné pre rozhodnutie o veci. Ust. § 120
ods. 4, § 205a, § 213 O.s.p. odôvodňujú záver, že dokazovanie skutočností, na základe ktorých súd vo
veci rozhodne, sa má koncentrovať do prvostupňového konania.

Ak účastníci navrhnú dôkazy, ktoré z ich pohľadu sú dôležité pre skutkový záver súdu, je povinnosťou

súdu prvého stupňa v prípade, že takýto dôkaz nevykonal, v dôvodoch rozhodnutia vysvetliť, akými
úvahamisaprihodnotenídôkazovriadilaprečonevykonalďalšienavrhnutédôkazy(§157ods.2O.s.p.).

V danom prípade je potrebné vysloviť záver o tom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadou
konania spočívajúcou v jeho nepreskúmateľnosti. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akým
spôsobom sa prvostupňový súd vysporiadal s tvrdením žalovanej, že platí za odber elektrickej energie

a napriek tomu bola odpojená od odberu elektrickej energie a predovšetkým s dôkazmi na č.l. 96, 97
spisu (t.j. faktúrou č. 7200085367 za obdobie od 18.1.2011-17.1.2012, rozdielom spotreby v období od
18.1.2011 do 17.1.2012 - spotreba 4255 k/Wh a spotrebou 891 kW/h za predchádzajúce obdobie od
5.1.2010 do 17.1.2011 (viď čl. 97 spisu), poukazmi žalovanej na nepomer v spotrebe v rokoch 2008,
2009, 2010 a následne spotrebou za obdobie od 18.1.2011 do 17.1.2012 a mimo iného sa nezaoberal

skutočnosťou rozporných tvrdení účastníkov o odpojení žalovanej spotrebiteľky od odberu elektrickej
energie a sankcionovaním žalovanej odpojením od odberu pri pravidelnej platbe preddavkov žalovanou
a pri predkladaní viacnásobne opravených faktúr a nezrovnalostí pri fakturovaní spotreby energie
žalobcom, ktoré sa mohlo javiť minimálne ako rozporné s dobrými mravmi. Zároveň sa prvostupňový
súd vychádzajúc zo spotrebiteľského charakteru zmluvného vzťahu nevysporiadal ani s časťou nároku

žalobcu, ktorý si vo faktúre č. 7200099429 účtoval aj tzv. „neuhr. zmluvné pokuty“ (č.l. 7).

Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia nezodpovedajúco
skutočnostiam vyplývajúcim z obsahu spisu neuviedol, akým spôsobom sa vyporiadal so žalobcom
predloženými dôkazmi, či dostatočne preukazujú nárok žalobcu, prípadne v akom rozsahu, preto je jeho
rozhodnutie nepreskúmateľné. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia

súdu prvého stupňa, aký má na mysli ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., t. j. že účastníkovi sa
postupom súdu, keď nedostatočne odôvodnil rozhodnutie odňala možnosť konať pred súdom.

Vzhľadom na nedostatočné vyposporiadanie sa s predloženými dôkazmi a preukázaním rozsahu
prípadného nároku žalobcu, resp. tvrdeniami žalovanej vo vzťahu k nepomernému rozdielu v spotrebe
za obdobie od 18.1.2011 do 17.1.2012 a predchádzajúce obdobia rokov 2008, 2009, 2010, minimálne

rozporné odpojenie žalovanej žalobcom od odberu elektrickej energie pri riadnom platení preddavkov
a viacnásobne opravených faktúrach a nezrovnalostiach pri jeho fakturovaní spotreby energie, bolo
potrebné rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu.V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa sa dôsledne vysporiadať s dôkazmi predloženými
žalobcom, či sa jednalo o faktúry predložené žalobcom na čl. 5-9 spisu, Obchodnými podmienkami
žalobcu, prípadne ďalšími dôkazmi a vyhodnotiť ich s ohľadom na unesenie dôkazného bremena

účastníkmi konania, ktorými sú dodávateľ a spotrebiteľ podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. (ust. §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely
vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinným od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.