Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214333
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114214333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi : D. M., nar. XXXX, bytom W. č. XX,
o zaplatenie sumy 335,41-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 335,41.-eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 17,95.-eur od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
16,48.-eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,49.-eur od
18.7.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,49.-eur od 18.8.2011 do

zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 270.-eur od 18.9.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 20.-eur a trovy právneho zastúpenia
83,04.-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária, SOUKENK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltesovej č. 14.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.5.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 335,41.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorému boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry

v celkovej výške 335,41.-eur, ktoré odporca nezaplatil.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v
súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pripojení,
faktúrami, cenovým výmerom, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou T-Com, a.s., a odporcom bola dňa 14.2.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni koncové zariadenie DSL Ethernet
modem za cenu 9,90.-eur, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení
bola 66,06.-eur a program služieb vysokorýchlostný internet TURBO 2 Mini SOLO za zľavnený mesačný

poplatok 12,98.-eur, pričom štandardná cena bola 27,60.-eur s DPH. Pohľadávka vznikla tak, že
odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb. V takomto prípade bola dohodnutá
zmluvná pokuta z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.Pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 335,41.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ,zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Na
navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči odporcovi. Odporca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a neplatil riadne a včas faktúry za poskytnuté
služby, ktoré boli vyúčtované. Neuhradil faktúru číslo 1727963649 splatná 17.6.2011 na sumu vo výške

16,48.-eur, faktúra číslo 2728968714 splatná 17.7.2011 na sumu vo výške 15,49.-eur, faktúra číslo
6726949205 splatná 17.5.2011 na sumu vo výške 17,95.-eur, faktúra číslo 1729972102 splatná
17.8.2011 na sumu vo výške 15,49.-eur, faktúra číslo 7730975570 splatná 17.9.2011 na sumu vo
výške 270.-eur. Súd navrhovateľovi priznal sumu 335,41.-eur, čo predstavuje nezaplatené faktúry zaposkytnuté služby a zmluvnú pokutu, ktorú súd považoval za adekvátnu s poukazom na porušenie
zmluvných povinností zo strany odporcu. Takto priznaná výška zmluvnej pokuty nahradí navrhovateľovi
škodu, ktorá vznikla neplnením povinností zo strany odporcu, keď dotácia právneho predchodcu do

kúpy telefónneho zariadenia bola 56,16.-eur a celková výška poskytnutej zľavy 350,88.-eur,s poukazom
na uplatnenú pokutu 270 .-eur.

Súd priznal 9% -ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po

dni splatnosti faktúry.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 20.-eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 83,04.-eur za dva úkony právnej pomoci prípravu a prevzatie, jeden
úkon 26,56.-eur, 2 x 8,04.-eur režijný paušál, zároveň súd priznal i 20 % DPH, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.