Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113221473
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113221473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

G. T., nar. XX. XX. XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

bytom u matky, deti rodičov: matka T. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z. - Z. XXX a otec Y. W., nar. XX.XX.
XXXX, bytom Z.-Z. XXX, o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Dôvod, pre ktorý bola mal. G., nar. XX. XX. XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Y. T.,
nar. XX. 8. XXXX, z a n i k á.

Vyživovaciu povinnosť Z. W., nar. 5. XX. XXXX určenej rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P
113/2010-38 zo dňa 13. 9. 2010, z r u š u j e .

Mal. G. z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. G. sumou 100 € mesačne, a to do 15. dňa mesiaca,
na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P 113/2010-38 zo dňa 13. 9. 2010 v časti

výchovy a výživy mal. G..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 4. 7. 2013 sa matka domáhala zverenia maloletej do svojej osobnej
starostlivosti a určenia výživného otca vo výške 100 € mesačne s odôvodnením, že dieťa porodila ako
slobodná a neplnoletá matka a nemala ukončenú povinná školskú dochádzku, preto jej matka zostala
doma a zabezpečovala celodennú starostlivosť o dieťa.Matkina matka Y. T., ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, s návrhom matky
súhlasila.

Otec s návrhom súhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. G., matkinej matky Y. T., otcovej matky Z. W.
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa príjmov, výdavkov účastníkov konania a rozhodol
podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR - rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 Zákona o rodine

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 47 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o
zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30 P 113/2010-38 zo dňa 13. 9. 2010 bola mal. G. zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti Y. T., rodičom nebolo uložené prispievať na výživu maloletej a na
platenie výživného vo výške 150 € bola zaviazaná Z. Kubíková.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dôvod, pre ktorý bola maloletá G.
zverená na náhradnej osobnej starostlivosti zanikol, keďže matka ukončila povinnú školskú dochádzku,

v súčasnosti navštevuje denné štúdium na strednej škole, pričom maloletá navštevuje predškolské
zariadenie; o dieťa sa jeho matka riadne stará za pomoci svojich rodičov. Nakoľko teda matka v
súčasnostijeschopnázabezpečiťstarostlivosťodieťa,súdnávrhuvyhovel.Nakoľkorodičianežijúspolu,
bolonamiesterozhodnúťozverenímaloletej,atomatke,vstarostlivostiktorejvúčastnostinebolizistené
nedostatky. Súd tiež poukazuje na stanovisko otca maloletej, ktorý so zverením maloletej do jej osobnej

starostlivosti súhlasil.

Pri určovaní výživného súd prihliadol k tomu, že maloletá má dobrý zdravotný stav, navštevuje
predškolské zariadenie, pričom otec maloletej po ukončení stredoškolského vzdelania bol zamestnaný,
poberal čistú mesačnú mzdu 500 €, následne však bol evidovaný nezamestnaný. Počas obdobia, keď
bol zamestnaný, prispieval na výživu maloletej sumou 100 € mesačne. V čase rozhodovania súdu sa

otec zamestnal brigádne v autoumyvárni s mesačným hrubým príjmom 500 €. Vzhľadom k uvedeným
okolnostiam je suma 100 € primeraná k pomerom účastníkov konania.

Vzhľadom k tomu, že otec už je schopný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, nebol dôvod k tomu,
aby vyživovaciu povinnosť spĺňala jeho matka Z. W. a preto jej vyživovaciu povinnosť určenú vyššie
označeným rozsudkom súd súčasne zrušil.

Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ustanovením § 163 O.s.p. k zmene ostatného rozsudku
týkajúceho sa výchovy a výživy mal. G., súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.

Po vyhlásení rozsudku sa rodičia, Y. a Z. vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.