Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/378/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212320
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812212320.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, proti žalovanej: Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
C. X/X, XXX XX P. B. O., zast.: opatrovníčkou T.G. X., pracovníčkou OS Humenné, zaplatenie sumy
3913,81 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 3.913,81 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 848,09 eur od 5.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 2658,77 eur od 5.9.2012 do zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške 19,40 % ročne
zo sumy 762,26 eur od 5.9.2012 do zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy
2338,22 eur od 5.9.2012 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 234,50 eur na
súdnom poplatku plus 6,50 eur (súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh) a trovy
právneho zastúpenia v sume 356,93 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.12.2012 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 3913,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 848,09 eur
od 5.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2658,77 eur od
5.9.2012 do zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške 19,40 % ročne zo sumy 762,26 eur od 5.9.2012 do
zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy 2338,22 eur od 5.9.2012 do zaplatenia
a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 7.4.2008 Zmluvu o splátkovom úvere I č. 0463562923 (ďalej len „zmluva 1“), ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky Na základe zmluvy čl. I bod 1 bola žalovaná povinná splácať
poskytnutý úver vo výške 663,88 eur (20 000,- Sk) v pravidelných mesačných splátkach vo výške
26,92 eur (811,- Sk), vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od 20.5.2008 do 20.3.2011. Podľa tohto
článku zmluvy vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnutie úveru úrok dohodnutý vo výške 19,40
% p.a. Žalovaná si svoj záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere I voči žalobcovi nesplnila riadne a včas,
žalobca eviduje peňažný záväzok žalovanej, ktorý ku dňu 4.9.2012 predstavuje sumu vo výške 1.117,80
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 762,26 eur, z riadnych úrokov vo výške 85,83 eur, z úrokov z
omeškania vo výške 269,71 eur. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 9.7.2008 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0463639038 (ďalej len „zmluva 1“), ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Na základe
zmluvy čl. II bod 1 bola žalovaná povinná splácať poskytnutý úver vo výške 1659,69 eur (50 000,- Sk) v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,51 eur (847,- Sk), vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
od 20.8.2008 do 20.6.20118. Podľa tohto článku zmluvy vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnutie
úveru úrok dohodnutý vo výške 14,15 % p.a. Žalovaná si svoj záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere
II voči žalobcovi nesplnila riadne a včas, žalobca eviduje peňažný záväzok žalovanej, ktorý ku dňu
4.9.2012 predstavuje sumu vo výške 2.796,01 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.338,22 eur, z

riadnych úrokov vo výške 287,66 eur, z úrokov z omeškania vo výške 137,24 eur a poplatkov vo výške
32,89 eur.

Ďalej uviedol že si uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 848,09 eur od
5.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2658,77 eur od 5.9.2012 do
zaplatenia, riadny úrok vo výške 19,40 % ročne zo sumy 762,26 eur od 5.9.2012 do zaplatenia, riadny
úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy 2338,22 eur od 5.9.2012

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
splátkovom úvere č. 0463562923, zmluvou o splátkovom úvere č. 0463639038, kópiou výpisu žalobcu
ohľadom aktuálneho stavu výšky peňažného záväzku k žalovanej, kópiou zmluvy o splátkovom
kalendári, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, správou o zisťovaní pobytu žalovanej a
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 7.4.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 0463562923 a dňa 9.7.2008
zmluvu o splátkovom úvere č. 0463639038. V zmysle základných podmienok zmluvy bolo predmetom
týchto zmlúv o úvere poskytnutie splátkového úveru Bankou Dlžníkovi ako Privátnemu klientovi v
sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Dlžník bol povinný za podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve I poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté
v úverovej zmluve. Výška úveru bola dohodnutá v sume 663,88 eur ( 20 000,- Sk), pričom išlo o
spotrebný úver bezúčelový, úver s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 19,40 % p. a., v deň uzatvorenia
zmluvy. Poplatok za správu úveru v sume 60 Sk mesačne. Žalovaná sa zmluvou zaviazala splatiť
úver v 35 mesačných splátkach vo výške 26,92 eur (811,- Sk) vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
so splatnosťou prvej splátky dňa 20.5.2008 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.3.2011. Dlžník bol
povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve II poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška úveru bola dohodnutá v sume 1659,69 eur ( 50
000,- Sk), pričom išlo o spotrebný úver bezúčelový, úver s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške
14,15 % p. a., v deň uzatvorenia zmluvy. Poplatok za správu úveru v sume 60 Sk mesačne. Žalovaná
sa zmluvou zaviazala splatiť úver v 119 mesačných splátkach vo výške 25,51 eur (847,- Sk) vždy k
20. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.8.2008 a konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.6.2018. Podľa Čl. II bodu 3. a 4. zmluvy, všetky právne vzťahy vyslovene neupravené
v Úverovej zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným
zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Zmluvné strany sa dohodli, že ich
vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v
deň splatnosti splátky a banka má možnosť poukázanou sumou nakladať. Úver vrátane úrokov za
celú dohodnutú dobu úveru je okamžite splatný ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom
poskytnutých údajov o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená zmeniť dohodnutú úrokovú sadzbu jednostranne v nadväznosti
na úverovú politiku banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho

dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas
ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať
ďalšie úrokové obdobie.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od
nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia
klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd zistil, že podľa dojednaní účastníkov konania v zmluve o splátkovom úvere sa predmetný právny
vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak ako ju súd citoval vyššie, pretože ju uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverových zmlúv a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nepochybne zmluva uzavreté medzi účastníkmi konania je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súd
zistil, že podľa zmlúv sa predmetné právne vzťahy mali riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, ide však o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ich uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli
uzavreté zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky
v zmysle dohodnutých podmienok, ktoré sa žalovaná za súčasne dojednaných podmienok zaviazala
vrátiť. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce pre ňu z predmetných zmlúv neplnila riadne a včas. Celkovo
žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 663,88 eur - splátkový úver I, ktoré mala
žalobcovi uhradiť v 35 mesačných splátkach po 26,92 eur. Termín splatnosti 1. splátky bol dňa 20.5.2008
a poslednej splátky dňa 20.3.2011. Za splátkový úver II žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky
vo výške 1659,69 eur, ktoré mala žalobcovi uhradiť v 119 mesačných splátkach po 25,51 eur. Termín
splatnosti 1. splátky bol dňa 20.8.2008 a poslednej splátky dňa 20.6.2018. Žalovaná si svoj záväzok zo
Zmluvy o splátkovom úvere I voči žalobcovi nesplnila riadne a včas, žalobca eviduje peňažný záväzok
žalovanej, ktorý ku dňu 4.9.2012 predstavuje sumu vo výške 1.117,80 eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 762,26 eur, z riadnych úrokov vo výške 85,83 eur, z úrokov z omeškania vo výške 269,71 eur. Ďalej
žalobca eviduje peňažný záväzok žalovanej zo Zmluvy o splátkovom úvere II, ktorý ku dňu 4.9.2012
predstavuje sumu vo výške 2.796,01 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.338,22 eur, z riadnych
úrokov vo výške 287,66 eur, z úrokov z omeškania vo výške 137,24 eur a poplatkov vo výške 32,89 eur.

Dlžná istina spolu zo Zmluvy o splátkovom úvere I a Zmluvy o splátkovom úvere II tak dosahuje sumu
3913,81 eur.

Žalobca vo svojom návrhu žiadal priznať okrem istiny aj úroky vo výške 19,40 % ročne zo sumy istiny
z titulu Zmluvy o splátkovom úvere I, ktorá ku dňu 4.9.2012 predstavuje sumu vo výške 762,26 eur od
5.9.2012 do zaplatenia a riadne úroky vo výške 14,15 % ročne zo sumy istiny vzniknutej z titulu Zmluvy
o splátkovom úvere II, ktorá ku dňu 4.9.2012 predstavuje sumu vo výške 2.338,22 eur od 5.9.2012 do
zaplatenia. Konečná splatnosť úveru I a úveru II nastala dňa 4.9.2012, týmto dňom nastala splatnosť
celého úveru I a celého úveru II poskytnutého žalovanému. Žalobcovi teda dňom nasledujúcim po tomto
dni preukázateľne vznikol nárok na riadny úrok z celej dlžnej sumy z úveru I a z úveru II. Súd teda priznal
žalobcovi riadny úrok vo výške 19,40 % ročne zo sumy 762,26 eur od 5.9.2012 do zaplatenia a riadny
úrok vo výške 14,15 % ročne zo sumy 2338,22 eur od 5.9.2012 do zaplatenia.

V danom prípade sa súd ďalej zaoberal aj výškou úroku z úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere I, ktorý bol
dohodnutý vo výške 19,40 % ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval priemerné úrokové miery
podobných úverov obchodných bánk a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 5 rokov v
apríli 2008 činil úrok 13,81 % p.a. Z toho je zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom

prípade neprevyšoval priemernú mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami v neprimeranom
rozsahu.

Ďalej sa súd zaoberal aj výškou úroku z úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere II, ktorý bol dohodnutý vo
výške 14,15 % ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval priemerné úrokové miery podobných
úverov obchodných bánk a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere s pohyblivou sadzbou so splatnosťou do
10 rokov v júli 2008 činil úrok 13,82 % p.a. Z toho je zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi
v danom prípade neprevyšoval priemernú mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami v
neprimeranom rozsahu.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 3313,81
eur, tak ho vyčíslil v žalobnom návrhu.

Ďalej žalobca žiadal vo svojom návrhu priznať aj dlžný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
848,09 eur od 5.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2658,77 eur od
5.9.2012 do zaplatenia

Konečná splatnosť úveru I a úveru II nastala dňa 4.9.2012, týmto dňom nastala splatnosť celého
úveru I a celého úveru II poskytnutého žalovanému. Žalobcovi teda dňom nasledujúcim po tomto dni
preukázateľne vznikol nárok na úrok omeškania z celej dlžnej sumy z úveru I a z úveru II. Podľa zistenia
súdu výška úroku z omeškania ku dňu 5.9.2012 bola 9 % ročne ( 8 % + 1 % - úroková sadzba ECB
k uvedenému dňu). Žalobcovi teda vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy, ale nakoľko si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania iba vo výške 8 % ročne a súd nemôže
žalobcovi priznať nárok nad ním požadovanú výšku, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 848,09 eur od 5.9.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2658,77 eur od 5.9.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal plný úspech v danej veci proti žalovanej, súd mu preto priznal náhradu trov konania.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky - tarifnej hodnote 3913,81 eur, odmena za jeden úkon právnej služby
predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhláška“) sumu 141,09 eur. Suma 356,93 eur trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny za dva
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie na súd vo veci samej podľa
§ 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky spolu v sume 282,18 eur, z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
za rok 2012 7,41 eur a rok 2013 7,81 eur a 20% DPH. Zároveň súd priznal žalovanému trovy konania vo
výške 234,50 eur na súdnom poplatku plus 6,50 eur(súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania
a jeho príloh).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.