Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220972
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113220972.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa otca: V., zastúpený JUDr. Ing.
Matejom Šebestom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Zámocká č. 30, a matky: V. zastúpená JUDr.
Milanom Martinkom, advokátom so sídlom v Považskej Bystrici, Námestie A. Hlinku č. 26, v konaní o
úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala, aby súd zveril maloletú do
jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca platením výživného vo výške 200 EUR mesačne, s účinnosťou
od 01.09.2013, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Matka (zástupcamatky)napojednávaníkonanomdňa25.11.2013zobralanávrhspäťažiadalakonanie

zastaviť. Otec, zástupca otca a kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len OSP ), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedeného súd nemal pochybnosti o tom, že matka svojím vyjadrením chcela konanie
zastaviť. Navrhovateľ má právo disponovať s návrhom na začatie konania a z toho dôvodu, s použitím
zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, súd rozhodol o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiline, dňa 25. novembra 2013

JUDr. Gabriela Tučková

s u d k y ň a