Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207911
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213207911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, zast.:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, Justičná 9, Bratislava 811 07, proti
odporkyni: S. R., R.. XX.XX.XXXX, D. J. Č.. XX, o zaplatenie 1.602,98 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 599,40 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
599,40 eur od 29.5.2010 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 22.04.2013 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 1.602,98 eura s
príslušenstvom.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ sa na pojednávanie

nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná, pojednávania sa nezúčastnila a svoju
neúčasť ani neospravedlnila. Vzhľadom na to, že odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a svoju
neúčasť neospravedlnila, súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 18.07.2007, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou
k úhrade zo dňa 28.05.2010, splátkovým kalendárom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,

špecifikáciou žalovaného nároku zo dňa 25.11.2013, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 18.07.2007 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.991,63 eur (60.000,-Sk). Účastníci sa v zmluve
dohodli, že odporkyňa bude poskytnutý úver splácať formou 60 pravidelných mesačných splátok vo
výške 49,72 eur (1.498,-Sk). Odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový kalendár a dostala sa doomeškania s úhradou svojho záväzku a navrhovateľovi uhradila len 28 splátok v celkovej výške 1.392,23
eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.602,98 eur, ktorá suma podľa
špecifikáciepozostávazistiny1.273,35eur(dlžnásumaúverubezúrokovzúverudočasuzosplatnenia),

z úroku 85,26 eur, úroku z úveru vo výške 232,43 eur (v zmysle § 6 Hlavy 7 ÚP), zmluvnej pokuty 11,94
eur (podľa § 3 Hlavy 14 ÚP), z kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,40 eura
a z kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia vo výške 395,98 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,

ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí ) obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá úverová zmluva. Z
obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných
zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako
fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bola založená zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu, že
zmluva neobsahuje údaj o výške úrokov z úveru a o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
zmysle § 1 Hlava 5 Úverových zmluvných podmienok (ďalej len ÚP), klient je povinný poskytnutý úver
splácať v mesačných splátkach, pričom v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky. Podľa uvedeného ustanovenia výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej
splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Teda zmluva o úvere ani ÚP neobsahujú

konkrétny údaj o výške úrokov z úveru. Spôsob určenia úrokov z úveru, ako je to uvedené v ÚP nespĺňa
požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti a pre bežného spotrebiteľa nemá žiadnu výpovednú hodnotu.
Takáto formulácia nespĺňa kritéria podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktoré jednoznačne hovorí o konkrétnej výške úrokov z omeškania. Okrem toho je otázne, či ÚP
boli k dispozícii pri podpise úverovej zmluvy, vzhľadom na skutočnosť, že úverová zmluva bola uzavretá

telefonicky. Okrem toho v úverovej zmluve chýba aj dôležitý údaj o splatnosti jednotlivých splátok.
Vzhľadom na absenciu uvedených náležitosti, navrhovateľ v zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, nemôže žiadať od odporkyne zaplatenie úrokov z úveru, lebo výška úrokov z
úveru nie je uvedené v zmluve o úvere. Navrhovateľ teda nemôže žiadať od odporkyne úroky z úveru,
súd preto priznal navrhovateľovi iba nesplatenú istinu bez úrokov. Súd zo splátkového kalendára zistil,

že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi splátky vo výške 1.392,23 eur. Keďže navrhovateľovi nevznikol
nárok na úrok z istiny, súd započítal každú splátku na úhradu poskytnutého úveru, ktorý bol vo výške
1991,63 eur. Rozdiel vo výške poskytnutého úveru a zaplatenej časti úveru činí (1.991,63 eur -1.392,23
eur) 599,40 eur. Súd teda priznal navrhovateľovi plnenie vo výške 599,40 eur a návrh navrhovateľa v
časti prevyšujúcej túto sumu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 9% ročne z priznanej sumy 599,44 eur odo dňa vyhlásenia
splatnosti celého úveru, teda od dňa 29.05.2010 a návrh v časti o kapitalizované úroky z omeškania nad

priznanej výšky úrokov z omeškania zamietol.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 232,43 eur, v zmysle Hlavy 7 § 6
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Podľatohtoustanovenia:„vprípadevznikuakejkoľvekzoskutočnosti,
uvedených pod písm. a), b) a c) §3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú

pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Okrem toho navrhovateľ si uplatňuje aj zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 11,94 eur v
zmysle Hlavy 14 § 3 Úverových zmluvných podmienok. Podľa tohto ustanovenia: „V prípade omeškanias úhradou splátky úveru, splátky RÚ I či RÚ II alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.
Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti

voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. "

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa príslušných ust. Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať písomnú formu, ktorá
požiadavka však v tomto prípade absentuje. Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v úverových
podmienkach, sú písané veľmi drobným, skoro nečitateľným písmom ako aj celé úverové podmienky.

Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok.
Úverové podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách, nie sú podpísané
ani navrhovateľom ani odporkyňou, pričom zák. ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyžaduje na
platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na ust. § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty v rámci

obchodných podmienok pripojených k úverovej zmluve, ktorá má spotrebiteľský charakter, nie je možné
považovať za dojednanie v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka ani vzhľadom
na skutočnosť, že úverová zmluva ako aj úverové podmienky, ktoré sú jej súčasťou, sú typovými
zmluvami, obsah ktorých nemohol spotrebiteľ ovplyvniť. Ak spotrebiteľ chce úver získať, má možnosť
len všetko podpísať a akceptovať a nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd dojednanie o zmluvných pokutách považoval za absolútne neplatné. Navrhovateľovi z
neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie, preto súd návrh navrhovateľa v časti
o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 244,37 eur (232,43 eur +11,94 eur), ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1602,98 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 599,40 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ust. § 142
ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.