Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/270/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108224890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5108224890.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: REALITA - JAROŠČIAK, v.o.s., so sídlom
M. Rázusa 14, 010 01 Žilina, IČO: 31 603 190, zastúpeného právnym zástupcom Mgr. Bohuslavom
Gelatkom, advokátom, so sídlom K.. W. č. XX, XXX XX Y., proti žalovaným: 1/ H. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXX, XXX XX G., 2/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX G., obom
zastúpeným právnym zástupcom Mgr. Martinom Vanekom, advokátom, so sídlom B. X, XXX XX O.,

v konaní o zaplatenie 23.235,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 32/2009-249 zo dňa 23.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 32/2009-249 zo dňa 23.07.2013 z r u š u j e a
v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Poukázal na žalobu
doručenú sumu dňa 10.10.2008, ktorou žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ uplatnil (solidárne) nárok na
zaplatenie sumy 23.235,74 Eur. Vo veci okresný súd nariadil ústne pojednávanie na 28.06.2013 o
8,30 hod., na ktoré sa dostavili žalobca, jeho právny zástupca a žalovaná 1/. Na pojednávanie sa
bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil právny zástupca oboch žalovaných, ani žalovaný 2/,
ktorý predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote. Okresný súd ďalej konštatoval, že po

vyvolaní veci a zistení neprítomnosti žalovaného 2/ a právneho zástupcu oboch žalovaných, predstúpila
žalovaná 1/ a uviedla, že žalovaný 2/ sa na pojednávaní nemôže zúčastniť, nakoľko je pracovne v
zahraničí a právny zástupca žalovaných sa na pojednávaní taktiež nemôže zúčastniť, nakoľko uviazol v
zápche na diaľnici pri ceste na pojednávanie. Zároveň žalovaná 1/ požiadala o odročenie pojednávania,
nakoľko nesúhlasila s pojednávaním bez prítomnosti svojho právneho zástupcu. Preto okresný súd
následne pojednávanie odročil na neurčito s tým, že ďalší postup v konaní bude určený po právoplatnosti

rozhodnutia o žalobcom ohlásenom návrhu na prerušenie konania. Dňa 01.07.2013 bolo okresnému
súdu doručené písomné ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaných, odôvodnené nepriaznivou
dopravnou situáciou (zápchou) na diaľnici pri ceste na pojednávanie. Dňa 28.06.2013 bol okresnému
súdu zo strany žalobcu doručený návrh, ktorým žalobca žiadal okresný súd, aby zaviazal žalovaných 1/
a 2/ na zaplatenie sumy 100,- Eur s poukazom na znenie § 147a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

S poukazom na ust. § 147a ods. 1, 2 OSP okresný súd vyhovel návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 100,-
Eur protistranou. Uviedol, že pojednávanie nariadené na 28.06.2013 o 8,30 hod. odročil z dôležitého
dôvodu (nepriaznivá dopravná situácia na diaľnici pri ceste na pojednávanie) vyhodnoteného súdom
ako výsledok náhody, ktorá sa prihodila právnemu zástupcovi oboch žalovaných, ktorý je advokátom.
Nakoľko právny zástupca, ktorý sa nedostavil dňa 28.06.2013 na pojednávanie v dôsledku náhody, ktorá

sa mu prihodila, zastupuje oboch žalovaných, okresný súd zaviazal oboch žalovaných na zaplatenie
sumy 100,- Eur žalobcovi spoločne a nerozdielne.Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote spoločné odvolanie žalovaní 1/ a 2/
(č.l. 253 spisu). Namietali nedôvodnosť a nezákonnosť rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na

postupu súdu v zmysle ust. § 147a OSP. Aj keď právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ sa na pojednávanie
28.06.2013 nedostavil z dôležitého dôvodu (nepriaznivej dopravnej situácie zo sídla advokáta v O. na
Okresný súd Žilina) a okresný súd následne pojednávanie odročil, avšak k odročeniu došlo na neurčito s
tým, že ďalší postup v konaní bude určený po právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na prerušenie
konania. Podľa odvolateľov tak i v prípade, ak by sa právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ na pojednávanie

dostavil včas, okresný súd by nekonal, pojednávanie by neotvoril a pojednávanie by odročil na neurčito,
a to práve z dôvodu potreby nerozhodnutia o návrhu na prerušenie konania predloženého žalobcom.
Pojednávanie pred súdom prvého stupňa tak bolo odročené nielen z dôvodu neprítomnosti právneho
zástupcu žalovaných, ale predovšetkým z dôvodu podaného návrhu na prerušenie konania, čím nie je
daný žiadny zákonný dôvod na postup súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 147a ods. 1, 2 OSP. Žalovaní
1/ a 2/ navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.

K doručenému odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ sa žalobca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom v medziach podľa § 212 ods.
1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP napadnuté uznesenie Okresného súdu

Žilina č.k. 11Cb 32/2009-249 zo dňa 23.07.2013 zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a podľa ust. §
221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom
prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Bolo zrejmé, že predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu o uplatnenom

práve žalobcu na zaplatenie sumy 100,- Eur v zmysle ust. § 147a ods. 1, 2 OSP v spojitosti s
okolnosťou odročenia pojednávania nariadeného Okresným súdom Žilina na deň 28.06.2013 o 8,30
hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Žilina č. 5. Odvolaním napadnuté uznesenie Okresného
súdu Žilina vydal vyšší súdny úradník. Z obsahu predkladacej správy Okresného súdu Žilina č.k.
11Cb/32/2009-268zodňa18.12.2013bolozrejmé,žejupodpísalkonajúcisudcaokresnéhosúdu,tedaz

tohto jeho postupu bolo možné vyrozumieť, že podanému odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nemieni vyhovieť
v celom rozsahu v zmysle § 374 ods. 4 OSP. Sudca okresného súdu pri tomto postupe však neuviedol
dôvody, pre ktoré odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ sám nemienil vyhovieť v celom rozsahu.

Preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu, prvostupňového konania, ktoré mu

predchádzalo, a to len v rozsahu a z tých dôvodov, ktoré žalovaní 1/ a 2/ uviedli v podanom
odvolaní, a ktorými bol odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1 OSP), dospel odvolací súd k záveru o
absencii dostatočných dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia s následkom jeho
nedostatočnej preskúmateľnosti, v nesúlade s ust. § 157 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 167 ods. 2 OSP.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Z obsahu dotknutého spisového materiálu vyplynulo, že okresný súd nariadil ústne pojednávanie na deň

28.06.2013 o 8,30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 5 na Okresnom súde Žilina (č.l. 235-238 spisu).
Žalobca predvolanie prevzal dňa 28.05.2013, žalovaná 1/ dňa 29.05.2013, právny zástupca žalovanej
1/ a žalovaného 2/ dňa 29.05.2013. Žalovanému 2/ bolo predvolanie doručené postupom v zmysle §
47 ods. 2 OSP dňa 10.06.2013. Okresný súd tak v zápisnici o pojednávaní č.k. 11Cb/32/2009-239 zo
dňa 28.06.2013 správne konštatoval, že u účastníkov bola zachovaná päťdňová lehota na prípravu

pojednávania (§ 115 ods. 2 OSP). Na nariadené pojednávanie, ktoré začalo o 8,30 hod., sa okrem
žalobcu a žalovanej 1/ osobne dostavil i právny zástupca žalobcu, Mgr. Bohuslav Gelatka, advokát,
ktorý priamo súdu predložil písomné plnomocenstvo udelené žalobcom na zastupovanie v konaní
dňa 28.06.2013 (č.l. 242 spisu). V relevantnej dobe, najmenej tri dni pred termínom pojednávania,žalovaní nedoručili súdu žiadosť o odročenie pojednávania a na nariadené pojednávanie 28.06.2013
sa nedostavili žalovaný 2/ ani právny zástupca žalovaných 1/ a 2/, Mgr. Martin Vanek, advokát (§
147a ods. 4 OSP). Uvedený advokát dodatočne, dňa 01.07.2013 doručil Okresnému súdu Žilina

písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, z dôvodu (ústne uvádzaného i žalovanou 1/ do
zápisnice okresného súdu z 28.06.2013), a to „dopravnej zápchy“. Žalovaná 1/ nesúhlasila s vykonaním
pojednávania bez účasti jej právneho zástupcu. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu súčasne
predniesol návrh na prerušenie konania z dôvodu vyvolaného súdneho konania v inej veci (o určenie
správnosti súpisu poručiteľského majetku a jeho ceny), žalobou z 28.06.2013 na Okresnom súde Žilina

(č.l. 241 spisu). Okresný súd odročil pojednávanie „na neurčito s tým, že ďalší postup v konaní bude
určený po právoplatnosti rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania“.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynulo, že okresný súd vychádzal ako z určujúceho a
jediného dôvodu odročenia pojednávania nariadeného na 28.06.2013, len z okolnosti neúčasti právneho
zástupcu žalovaných 1/ a 2/ pre nepriaznivú dopravnú situáciu na diaľnici pri ceste na pojednávanie, čo

okresný súd vyhodnotil ako výsledok náhody, ktorá sa prihodila právnemu zástupcovi oboch žalovaných.
Okresný súd sa však nezaoberal okolnosťou návrhu žalobcu predneseného do zápisnice o pojednávaní
28.06.2013,naprerušeniekonania.Keďžesaanisudcaokresnéhosúdupripredloženíveciodvolaciemu
súdu postupom v zmysle § 374 ods. 4 OSP žiadnym spôsobom nevyjadril, nebolo možné pri absencii
dôvodov k tejto otázke (návrhu na prerušenie konania) preskúmať napadnuté uznesenie okresného

súdu. Zo strany okresného súdu tak v odôvodnení napadnutého uznesenia nebola daná adekvátna
odpoveď na všetky skutkovo a právne relevantné otázky, potrebné pre rozhodnutie vo veci návrhu
žalobcu na zaplatenie sumy 100,- Eur, teda či žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie tejto sumy v
zmysle úpravy v § 147a OSP zo všetkých hľadísk týkajúcich sa procesných okolností, v danom prípade
odročeného pojednávania 28.06.2013.

Odvolací súd upriamuje pozornosť na dikciu ust. § 147a ods. 1 OSP (správne citovaného v napadnutom
uznesení), z ktorej vyplýva, že dôvodom vzniku práva na zaplatenie určenej sumy je rozhodnutie súdu
o odročení nariadeného pojednávania výslovne na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu
na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila. V danom prípade,

práve z hľadiska obsahu zápisnice o pojednávaní č.k. 11Cb/32/2009-239 zo dňa 28.06.2013, popri
sebe stojacich návrhov na odročenie pojednávania tak zo strany žalovanej 1/ ako i žalobcu, vo väzbe
na znenie uznesenia o odročení, nebolo bez bližšieho rozvedenia dôvodov v napadnutom uznesení
možné preskúmať a posúdiť v odvolacom konaní, či určujúcim dôvodom odročenia bol výlučne návrh
na odročenie pojednávania zo strany žalovanej 1/ alebo návrh žalobcu alebo popri sebe oba návrhy.

Okresný súd v uvedenom nevysvetlil ako interpretoval aplikovanú právnu normu na daný procesný
(skutkový) stav vo veci.

Vo všeobecnej rovine je potrebné uviesť, že dôvodom právnej úpravy obsiahnutej v § 147a OSP,
boli časté obštrukcie účastníkov a ich právnych zástupcov spojené s vyhýbaním sa účasti na súdnych

pojednávaniach (najmä zdravotné dôvody, oneskorené ospravedlnenie neúčasti). V danom prípade
sa však okresný súd dostatočne nezaoberal v napadnutom uznesení konkrétnymi okolnosťami, keď
vychádzal len z dôvodov pre odročenie pojednávania na strane žalovaných 1/ a 2/, no nevyjadril sa i k
okolnosti podaného návrhu žalobcu na odročenie pojednávania z dôvodu návrhu na prerušenie konania
(§ 109 ods. 2 písm. c) OSP).

Z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru o odňatí možnosti žalovaným 1/ a 2/ konať pred
súdom z dôvodu nesúladu napadnutého uznesenia s ust. § 157 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 167 ods.
2 OSP, čím boli naplnené podmienky pre zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 OSP).

V ďalšom konaní okresný súd opätovne rozhodne o návrhu žalobcu v zmysle úpravy v § 147a
OSP, svoje rozhodnutie náležite odôvodní v zmysle § 157 ods. 2 OSP v spojení s § 167 ods. 2
OSP, pričom sa vyjadrí, čo bolo určujúcim dôvodom odročenia pojednávania 28.06.2013 a v prípade, ak
týmto dôvodom boli popri už zhodnocovaných dôvodoch na strane žalovaných 1/ a 2/ i dôvody na strane

žalobcu (návrh na prerušenie), zdôvodní interpretáciu ust. § 147a OSP i pre prípad kumulácie dôvodov
odročenia na oboch stranách sporu. V tomto smere sa v novom rozhodnutí okresný súd bude zaoberať i
argumentáciou žalovaných 1/ a 2/ na č.l. 253 spisu a v prípadnom vyjadrení žalobcu k tejto argumentácii.Podľa ust. § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.