Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214759
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120214759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

navrhovateľa: Ľ. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto K. K., adresa na doručovanie: A. XX, XXX XX
K. K., v konaní zast. JUDr. Marínou Šimkovou, advokátka, so sídlom Horná 49, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 618, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: M. L., rod. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX K. K., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/27/2006-154 zo
dňa 16. 06. 2006, počnúc dňom 10. 03. 2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 24. 01. 2020 sa navrhovateľ domáha zrušenia vyživovacej povinnosti
k dcére ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/27/2006 zo dňa 16. 06. 2006 vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to dňom dovŕšenia plnoletosti dieťaťa s
odôvodnením, že dcéra dosiahla plnoletosť dňa 10. 03. 2019 a neštuduje na vysokej ani na inej škole
a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej zanikla. V prípade úspechu v konaní si náhradu trov

konania neuplatňuje. Následne v podaní doručenom súdu dňa 28. 05. 2020 navrhovateľ súdu oznámil,
že súhlasí s rozhodnutím vo veci aj bez nariadenia pojednávania.
2. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti k návrhu v podaní doručenom súdu dňa 25. 03. 2020
uviedla, že dňa 23. 01. 2019 požiadala A. U. Š. I. A. Q. U., Š. X, XXX XX K. K., o prerušenie štúdia
z osobných dôvodov. Povinnú školskú dochádzku ukončila. Dňa 21. 03. 2019 sa vydala a má malého
synčeka. Súhlasí so zrušením platenia výživného odo dňa dovŕšenia jej plnoletosti, t. j. XX. XX. XXXX.
Zároveň požiadala o prejednanie veci bez jej osobnej prítomnosti, nakoľko je epileptička a nemôže sa

stresovať. Nechce, aby navrhovateľ ju a jej rodinu kontaktoval a ani nikto z jeho rodiny. Tiež požiadala
o rozhodnutie vo veci bez pojednávania. K vyjadreniu pripojila potvrdenie a rozhodnutie A. U. Š. I. A.
Q. U., Š. X, K. K..

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), keďže účastníci konania
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili a tiež aj s prihliadnutím na tú skutočnosť,

že na území SR je vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s rizikom šírenia vírusového ochorenia
COVID-19, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu
Banská Bystrica a na webovej stránke Okresného súdu Banská Bystrica dňa 01. 06. 2020.4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu ako aj z pripojeného spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 31P/27/2006.

5. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/27/2006 zistil, že posledná
úprava výživného bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 31P/27/2006-154 zo dňa 16. 06.
2006, právoplatným dňa 28. 07. 2006, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 32P/39/2002-79 zo dňa 19. 03. 2002 vo výroku o výživnom na osobu oprávnenú z vyživovacej
povinnosti, a to tak, že došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa zo sumy 200,00 Sk Eur

mesačne na sumu rovnajúcu sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu od 01. 04. 2005, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici.

6. Podľa potvrdenia A. U. Š. I. A. Q. U., Š. X, K. K., zo dňa 25. 04. 2019 osoba oprávnená z vyživovacej
povinnosti bola žiačkou A. U. Š. I. A. Q. U., Š. X, K. K. dennou formou od 05. 09. 2017 do 23. 01. 2019.

7. Z rozhodnutia A. U. Š. I. A. Q. U., Š. X, K. K., č. spisu XX/XXXX/SOŠBB-XX zo dňa 23. 01. 2019
vyplýva, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti má prerušené štúdium v učebnom odbore XXXX
I. C. od 24. 01. 2019 do 24. 01. 2022.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení zákona č. 137/2019

Z. z. (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12. Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako osoby povinnej z

vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti z dôvodu, že
osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti je schopná samostatne sa živiť.

13. V konaní bolo preukázané, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu č. k.
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/27/2006-154 zo dňa 16. 06. 2006, kedy bolo výživné na

osobu oprávnenú z vyživovacej povinnosti určené na sumu rovnajúcu sa 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu od 01.
04. 2005. Od tej doby sa však pomery na strane osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti zmenili,
keď v konaní nebolo sporné, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti bola žiačkou A. U. Š. I.R.
A. Q. U., Š. X, K. K. dennou formou od 05. 09. 2017 do 23. 01. 2019 a od 24. 01. 2019 do 24. 01.

2022 má prerušené štúdium v učebnom odbore XXXX I. C.. Zároveň v konaní nebolo sporné, že osoba
oprávnená z vyživovacej povinnosti je už plnoletá, vydala sa a narodilo sa jej dieťa. Osoba oprávnená
z vyživovacej povinnosti nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť v konaní nepoprela, ani žiadnym
spôsobom nespochybnila a so zrušením vyživovacej povinnosti v zmysle návrhu navrhovateľa od 10.
03. 2019 bez akýchkoľvek výhrad súhlasila.

14. Súd v posudzovanej veci tak dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti, a to počnúc dňom 10. 03. 2019, keď pre určenie doby, od ktorej sa mení skoršie súdne
rozhodnutie o výživnom pre dieťa (zvýšenie, zníženie, zrušenie) nie je rozhodujúce, kedy bol podaný
návrh na začatie konania v danom smere, ale len to, kedy došlo ku zmene pomerov (obdobne porovnaj R

54/1969). Zánik vyživovacej povinnosti nastáva teda zo zákona, keď nastanú hmotnoprávne skutočnosti
spôsobujúce zánik vyživovacej povinnosti a vo svojom súhrne znamenajú dosiahnutie schopnosti
dieťaťa samostatne sa živiť. Rozsudok súdu o zrušení vyživovacej povinnosti má iba deklaratórnu
povahu. Ani gramatickým, ani teologickým výkladom nemožno dosiahnuť aplikáciu ust. § 77 ods. 1 druháveta zákona o rodine na zánik vyživovacej povinnosti (pozri bližšie rozsudok Krajského súdu Žilina sp.
zn. 11Co/347/2016 zo dňa 29. 11. 2016).

15. Preto súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav návrhu navrhovateľa vyhovel a
jeho vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušil tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.