Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201281
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219201281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : U.P.B., spol. s r.o., so sídlom Zálužická 100/1, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO : 46 433 945,
zastúpeného : M&M Legal s.r.o., so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO : 47 683 325
proti žalovaným : v 1/ rade - I. N., R.. XX.XX.XXXX, D. O.. I. X/XXXX, XXX XX K., Č. U. a v 2/ rade - A. N.,
R.. XX.XX.XXXX, D. O.. I. X/XXXX, XXX XX K., Č. U. o zaplatenie 1.816,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.816,70
Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1.816,70 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia, to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že náhradu trov konania
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade k rukám právneho
zástupcu žalobcu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.04.2019 domáhal o zaplatenie 1.816,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5,00 ročne zo sumy 1.816,70 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia žalovanými. Tvrdil, že
žalovaní ako vlastníci bytu v H. boli povinní mesačne platiť zálohové platby žalobcovi ako správcovi
bytového domu. Súčasne boli povinní v zmysle uzavretej zmluvy o výkone správy uhradiť aj nedoplatok

na vyúčtovaní a to do 30.06. v každom roku. Žalovaní si svoju povinnosť neplnili riadne a včas za rok
2017. S plnením sa dostali aj do omeškania. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaní sa k žalobe ani k pripojeným listinám nevyjadrili.

3. Z pripojeného výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. H. zo dňa 02.04.2019 ( č.l. 14 ) vyplýva, že žalovaní
ako manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, na 2. poschodí obytného domu s.č. XXX,

vchod č. X.

4. Z pripojenej zmluvy o výkone správy ( č.l. 17 ) zo dňa 14.11.2014 vyplýva, že žalobca na základe
tejto zmluvy v zmysle ust. § 8 a nasl. zák., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vykonáva správu
obytného domu, v ktorom sa byt žalovaných nachádza.

5. Z pripojeného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie

rok2017(č.l.11)vyplýva,žežalovanýmbolvyúčtovanýnedoplatok1.816,70Eur.Kvyúčtovaniužalobca
pripojil aj podací poštový hárok ( č.l. 13 ).

6. Na základe vyššie uvedeného stavu skutkového bol ustálený stav právny nasledovne.7. Žalobca ako správca je v zmysle zák. ust. § 52 ods, 2/ Obč. zák. vo vzťahu k žalovaným
dodávateľom, keďže koná v rámci predmetu svojej činnosti, ktorú má zapísanú v obchodnom registri.

Žalovaní sú spotrebiteľmi v danom prípade v zmysle ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonali
pri uzatvorení zmluvy v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom žalobca uvedené
ani netvrdil. Vzhľadom na povahu zmluvných strán s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. ide o
vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Súčasne ale ide o zmluvný vzťah podliehajúci zák. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobca zo zmluvného vzťahu je povinný poskytovať služby aj

žalovaným v rámci výkonu správy obytného domu, v ktorom žalovaní vlastnia byt. Žalovaní ako vlastníci
bytu sú zmluvne vo vzťahu k žalobcovi ako správcovi obytného domu, v ktorom vlastnia byt a podiel na
spoločných častiach a zariadeniach, povinní platiť platby spojené s užívaním bytu, príspevok do fondu
prevádzky, údržby a opráv domu a taktiež poplatok za správcovskú činnosť žalobcu ( bod 3.2. čl. 3
zmluvy).Tútopovinnosťsiriadneavčasvpriebehurokov2016a2017neplnili.Vznikolimtaknedoplatok
v žalovanej sume. Nedoplatok v zmysle zmluvy a to konkrétne podľa bodu 2.19 čl. 2 posledná veta

zmluvy o výkone správy boli povinní uhradiť do 30.06.2018. Keďže nedoplatok do zmluvne dohodnutého
termínu žalobcovi neuhradili, dňom nasledujúcim, t.j. dňom 01.07.2018 sa s plnením nedoplatku dostali
do omeškania. Žalobca je aktívne legitimovaný, pretože je nositeľom práva na úhradu žalovanej sumy
aj s príslušenstvom, úrokmi z omeškania ( § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. a § 3 ods. 1/ nar. vlády
SR č. 87/1995 v znení neskorších predpisov. Žalovaní sú zasa legitimovaní pasívne ( obaja spoločne

a nerozdielne ako bezpodieloví spoluvlastníci ), nakoľko sú nositeľmi povinnosti nedoplatok aj s úrokmi
z omeškania uhradiť. Vzhľadom na uvedené bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené. Žalobca navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. S poukazom na ust. § 299 ods. 1/ CSP tento procesný postup v
danom prípade nie je prípustný, pretože ide o spotrebiteľskú vec.

8. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, pretože jeho žalobe bolo vyhovené. Žalovaní boli
v celom rozsahu neúspešní, pretože im bola uložená povinnosť uhradiť dlh aj s úrokmi z omeškania
žalobcovi, tak ako to žiadal žalobca. Úspešnému žalobcovi bola preto priznaná náhrada trov konania
v rozsahu 100,00 % ( § 262 ods. 1( CSP ). Povinnosť zaplatiť náhradu bola uložená neúspešným
žalovaným v 1/ a 2/ rade. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( 255

ods. 1/ CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).