Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/302/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216218701
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216218701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudcom, S.. H. K., v spore žalobcu: O.. P. K., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, XXX XX G., právne

zast. : Z.. Z. P., advokát, so sídlom P. XX, H., proti žalovanému: V. O. V. D., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/
XX, H., právne zast. : Z.. T. L., advokát, s.r.o., so sídlom C. riadky XX, H., F.: XX XXX XXX, v konaní o
zaplatenie X.XXX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy X.XXX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
X.XXX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške X,X% denne zo sumy X.XXX eur od
XX.X.XXXX do X.X.XXXX a zmluvnú pokutu vo výške X,X% denne zo sumy X.XXX eur od X.X.XXXX

do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

L. má právo voči žalovanému na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy X.XXX eur spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania), zmluvnej pokuty vo výške X,X% denne
zo dumy X.XXX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zmluvnej pokuty vo výške X,X% denne zo sumy
X.XXX eur od X.X.XXXX do zaplatenia vrátane náhrady trov konania. W. pohľadávka čo do sumy

X.XXX eur predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe nesplatený zostatok pôžičky,
ktorú žalobca poskytol žalovanému vo výške X.XXX eur na základe L. o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX,
s dohodnutou dobou splatnosti do XX.X.XXXX. L. tvrdil, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť
splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, keďže doposiaľ uhradil iba sumu XXX eur dňa X.X.XXXX.
L. tiež tvrdil, že pre prípad omeškania s vrátením pôžičky bola stranami konania dohodnutá v zmluve
o pôžičke zmluvná pokuta vo výške X,X% denne z dlžnej sumy, a že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu
neuhradil.

2. K. vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom žalobcom uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu neuznal dôvodiac tým, že zmluvnú pokutu považoval za neprimerane vysokú s ohľadom
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a navrhol aplikáciu moderačného práva súdu.

3. N. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav. L. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej žalobca prenechal žalovanému peňažné prostriedky vo výške X.XXX eur (výpis z účtu
žalobcu na č. l. X a tiež nesporná skutočnosť). S. zmluvnými stranami bol dohodnutý spôsob splácania
pôžičkytak,žežalovanýsazaviazalvrátiťpeňažnéprostriedkynajneskôrdoXX.X.XXXX.K.pôžičkabola
zmluvnými stranami dohodnutá ako bezúročná. K. prípad omeškania žalovaného s vrátením pôžičkybolo zmluvnými stranami v čl. X bod X.X dohodnuté, že žalobca je oprávnený si popri istine uplatniť aj
úroky z omeškania z dlžnej sumy podľa Q. zákonníka a taktiež zmluvnú pokutu vo výške X,X% denne z
dlžnej sumy (L. o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX na č. l. X a tiež nesporná skutočnosť). O. žalovaný uhradil

žalobcovi XXX eur dňa X.X.XXXX (výpis z účtu žalobcu na č. l. X a tiež nesporná skutočnosť). Ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

4. N. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

K. ust. § 657 Q. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

K. ust. § 544 ods. X Q. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

K. ust. § 544 ods. X Q. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

K. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

K. ust. § 517 ods. X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

K. ust. § 3 J. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. I. z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej

žaloby. Čo do dôvodnosti uplatnenej istiny vo výške X.XXX eur súd vyšiel z preukázanej existencie
záväzkového vzťahu medzi stranami konania na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, ako aj z
preukázanej skutočnosti, že žalobca prenechal žalovanému peňažné prostriedky vo výške X.XXX eur.
L. sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do XX.X.XXXX, avšak svoju zmluvnú povinnosť
v rozpore so zmluvou o pôžičke nesplnil. J. pôžičky v dohodnutej dobe splatnosti, žalobca porušil

zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou dohodnutou stranami konania v zmluve o pôžičke,
v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

6. L. namietal dohodnutú výšku zmluvnej pokuty ako neprimeranú a dožadoval sa uplatnenia
moderačného práva súdu. I. z vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že v danom

prípade nie súd dané podmienky pre uplatnenie moderačného práva súdu, nakoľko dohodnutú zmluvnú
pokutu súd nepovažoval za neprimerane vysokú. V danom prípade podľa názoru súdu nie je možné
zohľadňovať pomer medzi hodnotou zabezpečovanej pohľadávky a výškou zmluvnej pokuty, pretože
stranami konania bola dohodnutá zmluvná pokuta percentom z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
pričomvýškazmluvnejpokutyzadeňomeškaniapredstavujeX,XXeura.To,že aktuálnevýškazmluvnej

pokuty prevyšuje pohľadávku žalobcu je v dôsledku dlhodobého omeškania. Y. v tomto konkrétnom
prípade výška zmluvnej pokuty úplne závisela od doby, počas ktorej si žalovaný neplnil svoje povinnosti
zabezpečené zmluvnou pokutou, kedy platí, že čím dlhšie doba omeškania, tým vyššia zmluvná pokuta.
V tomto prípade podľa názoru súdu nie je na mieste poukazovať na neprimeranosť zmluvnej pokuty
so zreteľom na jej celkovú výšku, nakoľko aktuálna výška zmluvnej pokuty je dôsledkom dlhodobého

omeškania a s tým spojeného navyšovania o inak primeranú dennú výšku zmluvnej pokuty. Q. záver
podľa názoru súdu je neprijateľný, keďže vo svojich dôsledkoch by zvýhodňoval žalovaného ako dlžníka,
čím dlhšie by si žalovaný svoje povinnosti neplnil, tým väčšmi by bol zvýhodnený pri posudzovaní
prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty. Q. názor by takisto znamenal aj spochybnenie funkcií,
ktoré má zmluvná pokuta plniť.

7.V.satýmitoúvahamisúdžalobevyhovelvcelomrozsahuažalovanéhozaviazaltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.K. ust. § 255 ods. X U., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

K. ust. § 262 ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

K. ust. § X62 ods. 2 U., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X U. tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. N. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 U.
rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.