Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200726
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3016200726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, so

sídlom 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava , IČO: 30 807 484, proti žalovanému: JUDr. Miroslava
Žitníková, so sídlom Moyzesova 816/100, 017 01 Považská Bystrica, správca úpadcu: LUXOR a. s.
"v konkurze", so sídlom Školská 226, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 327 123, o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej, prednostnej pohľadávky z reštrukturalizačného
konania podľa § 120 odsek 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,protiúpadcovivovýške7.938,72eurtitulompoistného

na sociálne poistenie za mesiac 06/2014, prihlásenej do konkurzného konania vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 38K/40/2016 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 2 zo dňa
05.08.2016 na majetok úpadcu LUXOR a. s. "v konkurze", so sídlom Školská 226, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 36 327 123, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 72/21.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 81,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 27.03.2017 postúpená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal
Okresnému súdu Trenčín bola dňa 27.03.2017 postúpená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal určenia,
že pohľadávka žalobcu vo výške 104.213,55 eur uplatnená prihláškou č. 2 zo dňa 05.08.2016 je
prednostnou pohľadávkou v zmysle § 120 odsek 4 zákona č. 7/2005 Z. z. . Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.07.2016 uverejneným v Obchodnom vestníku
č. 147/2016 dňa 01.08.2016 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka LUXOR, a.s. a do funkcie
bol ustanovený ako správca JUDr. Róbert Fatura. Správca listom zo dňa 17.10.2016 doručeným dňa

21.10.2016 oznámil žalobcovi, že poprel prihlásenú pohľadávku č. 71/20 - 81/30 čo do jej poradia ako
25a prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania. Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok,
správca poprel poradie nezabezpečenej pohľadávky žalobcu uplatnených prihláškou č. 2 zo dňa
05.08.2016, pričom správca poprel, že uvedená pohľadávka nie je prednostnou pohľadávkou v zmysle
§ 120 odsek 4 ZoKR. Správa uznal, že podľa poradia sú predmetné pohľadávky tzv. iné pohľadávky.
Popretie poradia odôvodnil správca tým, že nebol vyhlásený počas reštrukturalizácie na majetok dlžníka
konkurz. Okresný súd Trenčín svojim uznesením sp. zn. 40R/4/2014 zo dňa 23.02.2015 zverejneným

dňa 02.03.2015 reštrukturalizačné konanie spoločnosti LUXOR, a.s. ukončil a teda konkurz na úpadcu
bol vyhlásený po skončení reštrukturalizácie a z toho dôvodu nie sú pohľadávky uplatnené prihláškou
č. 2 prednostné. Žalobca nesúhlasí s popretím poradia predmetných prihlásených pohľadávok a v
tejto súvislosti uvádza, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.06.2014 uverejneným vObchodnom vestníku č. 117/2014 dňa 20.06.2016 rozhodol súd o začatí reštrukturalizačného konania
voči dlžníkovi LUXOR, a.s., uznesením súdu 18.07.2014 zverejneným v OV č. 141/2014 dňa 24.07.2014
Okresný súd povolil reštrukturalizáciu. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 23.02.2015 uverejneným

v Obchodnom vestníku č. 41/2015 dňa 02.03.2015 potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka a skončil
reštrukturalizáciu. Dňa 27.04.2015 Okresný súd Trenčín vyhlásil konkurz s účinkami od 02.08.2016.
Pohľadávky žalobcu vo výške 104.213,55 eur uplatnené prihláškou č. 2 zo dňa 06.08.2016 z titulu
nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie 05/2014-06/2016 predpísané rozhodnutiami,
bol právoplatné a vykonateľné a vznikli nezaplatením poistného. Pohľadávky teda vznikli v čase po

začatí reštrukturalizačného konania úpadcu a pred skončením reštrukturalizácie a v zmysle § 120
ods. 2 ZoKR tieto pohľadávky majú charakter prednostnej pohľadávky v reštrukturalizácii. Z vyjadrenia
správcu vyplýva, že tento nenamieta skutočnosť, že predmetná pohľadávka je evidovaná v zozname
pohľadávok pod č. 71/20 - 81/20. Správca namieta to, že pre danú pohľadávku nie sú naplnené
predpoklady podľa § 120 odsek 4 ZoKR, teda z dôvodu, že konkurz voči úpadcovi nebol vyhlásený
počasreštrukturalizácie,naúčelyurčeniaporadiapohľadávkyniesúpredmetnépohľadávkyprednostné,

a teda neuspokojujú sa v poradí v zmysle § 120 odsek 4 ZoKR, ale v poradí ako iné pohľadávky. V
tejto súvislosti je potom potrebné § 120 odsek 4 ZoKR vykladať v širších súvislostiach. Uverejnením
uznesenia o skončení reštrukturalizácie dochádza len k formálnemu resp. procesnému skončeniu
reštrukturalizácie. Reštrukturalizácia samotná teda po stráne ekonomickej, sa skočí až splnením
reštrukturalizačného plánu. Za konkurz vyhlásený počas reštrukturalizácie je preto potrebné považovať

taký konkurz, ktorý je vyhlásený v čas kým nedôjde k úplnému splneniu záväzkov vyplývajúcich z
reštrukturalizačného plánu, teda k skončeniu reštrukturalizácie aj po stránke ekonomickej. V prípade
úpadcu mal byť reštrukturalizačný plán voči žalobcovi splnený uhradeným všetkým záväzkov, na ktoré
sa zaviazal v reštrukturalizačnom pláne, riadne a včas. V prípade vyhlásenia konkurzu pred splnením
reštrukturalizačného plánu dochádza k jeho neúčinnosti voči všetkým účastníkom plánu, ktorých nároky

plánu neboli v tom čase splnené. Pohľadávky dlžníka, ktoré vznikli po začatí reštrukturalizácie v
súvislosti s prevádzkovaním podniku žalovaného počas reštrukturalizačného konania, po jeho premene
na konkurzné konanie majú postavenie prednostných pohľadávok podľa § 120 odsek 4 ZoKR.
Žalobca poukázal na rozsudok NS SR pod sp. zn. 4Obdo/48/2011. Predmetné pohľadávky prihlásené
prihláškou č. 2 žalobca nemohol prihlásiť do reštrukturalizačného konania nakoľko vznikli po začatí

reštrukturalizácie. Reštrukturalizačné konanie začalo 20.06.2014 s účinkami 21.06.2014. Evidenciu
pohľadávky v účtovníctve žalobcu, teda moment vzniku pohľadávky, od ktorej je žalobca oprávnená
oprávnený požadovať od platiteľa poistného konkrétne plnenie viaže opatrenie č. MF/24035/2005-74
na výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Predložením výkazu poistného a
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie sa stáva známou presná suma pohľadávky žalobcu. Toto

ustanovenie nadväzuje na už vyššie uvedenú povinnosť zamestnávateľa predkladať mesačné výkazy
v lehote splatnosti. Z časového hľadiska preto pohľadávka žalobcu vzniká momentom predloženia
mesačného výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie platiteľom poistného. Až
na základe predloženého mesačného výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
má žalobca vedomosť o výške pohľadávky ako aj právo požadovať od platiteľa poistného konkrétne

plnenie. Povinnosť platiť a odvádzať poistné je teda upravené v § 141 až 142 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Splatnosť poistného je
upravená v § 143 ods. 2 zákona. Dátum splatnosti v danom prípade predstavuje dátum povinnosti
zaplatiť poistné na sociálne poistenie. Teda pre vznik pohľadávky je dôležité, aby boli súčasne naplnené
dva momenty: predloženie MV za príslušný mesiac, z ktorého je zrejmá suma, ktorú je povinný platiť za

uvedený mesiac, až vtedy začína žalobca učtovať a vedia prípadnú budúcu pohľadávku v účtovníctve,
aby neskôr vedel pripojiť k prihláške vyhlásenie o jej vedení v účtovníctve pre účely ZoKR a splatnosť
poistného na základe predloženého MV, pretože až vtedy vznikne pohľadávka. Z uvedeného teda
vyplýva, že len samotnou splatnosťou poistného resp. predložením mesačného výkazu nie je možné
požadovať plnenie, nevznikla ešte pohľadávka, tá vznikne až súčasným splnením oboch momentov.

Uvedený vznik pohľadávky riešil aj NS SR v rozhodnutí pod sp. zn. 4Sžso/5/2011 z 28.06.2012, ktorý
sa zaoberal otázkou vzniku pohľadávky, teda že zamestnávateľ sa nemôže stať dlžníkom poisťovne
skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť a odviesť poistné, teda skôr než sa na základe mesačných
výkazov o vyplatených mzdách a výkazov poistného nestane zrejmým, za ktorého zamestnanca
a v akej výške je zamestnávateľ povinný platiť a odviesť jednotlivé druhy poistného. Oprávnenie

Sociálnej poisťovne požadovať poistné (uplatniť pohľadávku) ako určitú konkrétnu majetkovú hodnotu
za konkrétny kalendárny mesiac nemohlo vzniknúť v tomto kalendárnom mesiaci, ak výplata miezd sa
viaže k 30. Dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplývaoprávnenie poisťovne vyžadovať výkazy k vyčísleniu mimo dátumu určeného na výplatu miezd, teda ani
na rozlíšenie poistného ku dňu vyhlásenia konkurzu.

2. Žalovaný sa k žalobe po doručení žaloby vyjadril podaním zo dňa 27.08.2018 v rámci ktorého uviedol,
že po doručení žaloby opätovne preskúmal prihlásené pohľadávky i dôvody popretia, avšak vzhľadom
k tej skutočnosti, že doposiaľ dôvody popretia pretrvávajú, nie je možné podanej žalobe vyhovieť.
Uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, pričom poukazujem na § 120 ods. 4 ZKR „ak súd počas

reštrukturalizácie vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prednostné pohľadávky, ak vznikli v súvislosti s
prevádzkovanímpodnikudlžníkapočasreštrukturalizačnéhokonania,savkonkurzevnezabezpečenom
rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami.“ Nakoľko
Okresný súd Trenčín Uznesením sp. zn.: 40R/4/2014 zo dňa 23. februára 2015, zverejneného dňa 2.
marca 2015 reštrukturalizačné konanie spoločnosti LUXOR a.s. ukončil a teda konkurz na úpadcu bol
vyhlásený po skončení reštrukturalizačného konania, tak z tohto dôvodu nie sú pohľadávky, ktoré si

žalobca uplatnil prednostné podľa § 120 ods. 4 ZKR.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil za prítomnosti strán sporu a na ktorom
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

4. Žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Žalobca v
záverečnej reči uviedol, že na základe skôr uvedených skutočností a zistení navrhuje, aby Okresný súd
Trenčín v konkurznom konaní LUXOR, a.s. so sídlom Školská 226, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36
371 23, sp. zn. 38K/40/2016 určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 104.213,55 uplatnená prihláškou je
prednostnou pohľadávkou v zmysle § 120 ods. 4 zákona č. 7/2005.

5. Žalovaný na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiaval svojho písomného vyjadrenia a zároveň
poukázal aj na vyjadrenie predchádzajúceho správcu. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že na základe
skôr uvedeného s poukazom na písomné a ústne vyjadrenie v danej veci, má za to, že podaná žaloba
nie je dôvodná a žiada, aby ju súd zamietol.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov,
pričom v súlade s § 204 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu: súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok
k sp. zn. 38K/40/2016 poradové č. 2, oznámenie o popretí pohľadávky z 17.10.2016, rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/48/2011, rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžso/5/2011, výpis z
obchodného vestníka č. 41/2015, výpis z obchodného vestníka č. 117/2014, výpis z obchodného
vestníka č. 147/2016, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a
listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené. Podľa § 204 C.s.p. súd na pojednávaní oboznámil
obsah: výpis z obchodného vestníka č. 218/2016, výpis z obchodného vestníka č. 117/2014, výpis z

obchodného vestníka č. 41/2015, výpis z obchodného vestníka č. 147/2016, výpis z registra organizácii
na žalobcu z 8.1.2018, výpis z obchodného registra na úpadcu z 8.11.2018, zo spisu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 38K/40/2016 súd oboznámil: prihláška zapísaná pod č. 7, zoznam pohľadávok
nachádzajúci sa na č. l. 145 spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/40/2016.

7. Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.
8.1 Právnu vec súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoKR“).

8.2 Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.

8.3 Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobomdohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddlženie fyzickej osoby.

8.4 Podľa § 23 odsek 1 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

8.5 Podľa § 24 odsek 1 ZoKR účastníkmi konkurzného konania sa dlžník, žalobca a veritelia, ktorí

spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

8.6 Podľa § 28 odsek 1 ZoKR pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou.

8.7 Podľa § 28 odsek 2 ZoKR prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí

byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, v jednom rovnopise
veriteľ doručí prihlášku aj na súd.

8.8 Podľa § 28 ods. 3 ZoKR ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na

pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.

8.9 Podľa § 29 ods.1 ZoKR prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,

d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

8.10Podľa§29ods.6ZoKRkprihláškesapripojalistinypreukazujúcevnejuvedenéskutočnosti.Veriteľ,

ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

8.11 Podľa § 32 ods.1 ZoKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenie úpadcu a iných osôb a vykoná aj

vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

8.12 Podľa § 32 ods.2 ZoKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

8.13 Podľa § 32 ods.9 ZoKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

8.14 Podľa § 32 ods.15 ZoKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.8.15 Podľa § 32 ods.19 ZoKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

8.16 Podľa § 120 odsek 2 ZoKR pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného
konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v
ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v
reštrukturalizáciineuplatňujúprihláškou(ďalejlen"prednostnépohľadávky").Naprednostnépohľadávky
nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu,

ibaže s tým ich veritelia súhlasia.

8.17 Podľa § 120 odsek 4 ZoKR ak súd počas reštrukturalizácie vyhlási na majetok dlžníka
konkurz, prednostné pohľadávky, ak vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počas
reštrukturalizačného konania, sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej
podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami.

8.18 Podľa § 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za zamestnanca odvádza poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti
zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na
dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec.

8.19 Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení , poistné sa platí na účet Sociálnej
poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.20 Podľa § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a

odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom
zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená
na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny
mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a

na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov, súd posúdil
predmetný spor takto: Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona posudzoval aktívnu a pasívnu
vecnú legitimáciu žalobcu a žalovaného. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná, vzhľadom k tomu,

že žalobca je veriteľom popretej pohľadávky v konkurze podľa § 24 odsek 1 ZoKR v spojení s § 32 odsek
9 ZoKR. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná, vzhľadom k tomu, že žalovaný v má postavenie
správcu majetku úpadcu podľa § 40 ods. 1 ZoKR, ktorý prihlásenú pohľadávku poprel.
10. Následne, po zistení, že aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného
je daná, súd zisťoval dodržanie všetkých prekluzívnych lehôt. Žalobca si v konkurznom konaní prihlásil

svojepohľadávkysúhrnnouprihláškou č.2zodňa26.08.2016,t.zn. vzákladnej lehotenaprihlasovanie
pohľadávok (táto lehota plynula od 02.08.2016 a uplynula dňa 16.09.2016), správca prihlásenú
pohľadávku poprel dňa 17.10.2016, pričom lehota na popieranie pohľadávok plynula správcovi od
17.09.2016 do 17.10.2016, žalobcovi bolo doručené oznámenie o popretí prihlásených pohľadávok dňa
21.10.2016 a žalobca podal určovaciu žalobu na súde dňa 31.10.2016 (lehota žalobcovi plynula od

22.10.2016 do 21.11.2016). Pri prihlasovaní pohľadávok žalobcom, pri popretí pohľadávok správcom,
ako aj pri podaní žaloby o určenie popretých pohľadávok boli dodržané zákonom stanovené prekluzívne
doby. Na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.
11. Žalovaný poprel všetky prihlásené pohľadávky žalobcu vyššie uvedenou súhrnnou prihláškou, ktoré
sú vedené v zozname pohľadávok pod číslom 71/20 až 81/30, v časti prihláseného poradia uspokojenia.

Žalobca sa v spore domáhal určenia poradia nezabezpečených pohľadávok, ktoré boli prihlásené do
konkurzného konania úpadcu prihláškou č. 2 s poradím uspokojenia ako prednostné pohľadávky z
reštrukturalizačného konania v zmysle § 120 odsek 4 ZoKR, pričom správca uznal ich poradie ako iná
pohľadávka t. j. horšie poradie uspokojenia, ako si prihlásil žalobca. Súd vychádzal z obsahu žaloby,
čoho sa žalobca domáhal, nakoľko petit žaloby tomu nezodpovedal, nakoľko podľa petitu žaloby sa

žalobcadomáhalurčeniajednejpohľadávky,čonezodpovedaloodôvodneniužalobyanireálnemustavu.
12. Žalobca tvrdil, že pohľadávky žalobcu vznikli počas reštrukturalizačného konania a súvisia
s prevádzkovaním podniku dlžníka počas reštrukturalizačného konania. Poukázal na to, že je
potrebné vykladať § 120 odsek 4 ZoKR v širších súvislostiach, pričom uverejnením uznesenia oskončení reštrukturalizácie dochádza len k formálnemu resp. procesnému skončeniu reštrukturalizácie,
reštrukturalizácia po stráne ekonomickej sa končí až splnením reštrukturalizačného plánu. Preto za
konkurz vyhlásený v čase počas reštrukturalizácie je potrebné považovať aj taký konkurz, ktorý je

vyhlásenývčase,kýmnedôjdekúplnémusplneniuzáväzkovvyplývajúcichzreštrukturalizačnéhoplánu,
a teda ku skončeniu reštrukturalizácie aj po stránke ekonomickej.
13. Žalovaný poprel prihlásené pohľadávky všetky zhodne s odôvodnením, že „v zmysle ust. § 120
ods. 4 ZKR ak súd počas reštrukturalizácie vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prednostné pohľadávky,
ak vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počas reštrukturalizačného konania, sa v

konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými
pohľadávkami. Okresný súd Trenčín svojim uznesením sp. zn. 40R/4/2014 zo dňa 23.02.2015,
zverejnenýmdňa02.03.2015reštrukturalizačnékonaniespoločnostiLUXOR,a.s.ukončilatedakonkurz
na úpadcu bol vyhlásený po skončení reštrukturalizačného konania. Z tohto dôvodu nie sú pohľadávky,
ktoré si uplatnil prihláškou č. 2 zo dňa 05.08.2016 prednostné podľa ust. § 120 ods. 4 ZKR.“ Žalovaný
pri popretí pohľadávok poukázal na to, že iba pohľadávky ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním

podniku počas reštrukturalizačného konania za predpokladu, že je počas reštrukturalizácie vyhlásený
konkurz, sú uspokojované v konkurze pred inými nezabezpečenými pohľadávkami, pričom v uvedenom
prípade nebol vyhlásený konkurz počas reštrukturalizácie, ale až s odstupom času.
14.Vzhľadomktomu,žežalovanýpoukázalnakonkrétnytyppohľadávok,ktorémusiaspĺňaťpredmetné
kritériá, citáciou § 120 odsek 4 ZoKR, súd skúmal v prvom rade, či žalobcom prihlásené pohľadávky

uvedené predpoklady spĺňajú t. j. či ide o pohľadávky, ktoré z časového hľadiska vznikli počas
reštrukturalizačného konania t. j. až do jeho skončenia. Žalobca, ktorého v spore zaťažovalo bremeno
tvrdenia ako aj bremeno dôkazu podľa názoru súdu riadne netvrdil, kedy jednotlivé pohľadávky vznikli.
Žalobca len tvrdil mechanizmus vzniku jeho pohľadávok pričom poukázal na rozhodnutia, ktorými boli
pohľadávky žalobcu priznané jednotlivými rozhodnutiami žalobcu. V prípade prvej pohľadávky, ktorá

predstavuje nárok na poistené za mesiac máj 2014, vo výške 9.752,80 eur, súdu nie je zrejmé, kedy
uvedená pohľadávka vznikla. Uvedená pohľadávka mohla vzniknúť najskôr 01.06.2014 a najneskôr
30.06.2014. Kedy v uvedenom rozmedzí vznikla, však súd v spore preukázaný nemal. Žalovaný netvrdil,
aký bol výplatný termín úpadcu v zmysle § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. t. j. u tohto konkrétneho
zamestnávateľa, pričom ani netvrdil, že ide o zamestnávateľa, u ktorého sa uplatní zákonná fikcia

v zmysle § 143 ods. 2 , t. j. vznik nároku žalobcu na poistné v posledný kalendárny deň mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Vzhľadom k tomu, že v uvedenom prípade bolo
reštrukturalizačné konanie začaté dňa 21.06.2014 a súd nemal v spore preukázané, že predmetná
pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 72/20 vznikla do uvedeného dátumu, súd
žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

15. K ďalšej pohľadávke súd uvádza, že ide o poistné za mesiac jún 2014, ktoré vzniklo najskôr
01.07.2014 t. j. počas trvania reštrukturalizačného konania a nakoľko sa uvedený nárok týkal
zamestnancov t. č. úpadcu, možno ho podradiť pod pohľadávku, ktorá súvisí s prevádzkovaním podniku
v zmysle § 120 odsek 4 ZoKR. Súd zároveň uvádza, že predmetné zákonné ustanovenie síce hovorí
o vyhlásení konkurzu počas reštrukturalizácie a uspokojením prednostných pohľadávok, avšak reálne

súdu je zrejmé, že počas reštrukturalizácie, počas jej účinkov k vyhláseniu konkurzu dôjsť nemôže.
Buď trvá reštrukturalizácia alebo sa rozhodne o jej zastavení a vyhlásení konkurzu. Uvedené výslovne
vyplýva z § 117 ZoKR, v zmysle ktorého je potom zrejmé, že ustanovenie § 120 odsek 4 ZoKR by
bolo nepoužiteľné, nakoľko súd jedným momentom zastavuje reštrukturalizáciu a tým istým momentom
vyhlasuje konkurz t. j. nie je možné, aby konkurz bol vyhlásený počas reštrukturalizácie, tak ako to

predpokladá uvedené ustanovenie. Vzhľadom k uvedenému, súd preto bral do úvahy, pri určení poradia
uspokojenia, iba predpoklady časového vzniku pohľadávky, počas trvania reštrukturalizácie, pričom
v prípade pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 72/21 tento predpoklad mal za
splnený, preto súd rozhodol v tejto časti o jej určení.
16. K ostatným pohľadávkam, ktoré sú uplatňované titulom poistného za obdobie najskôr 08/2015

súd uvádza, že tieto vznikli po ukončení reštrukturalizácie, ktorá bola ukončená dňa 03.03.2015 t. j.
nespĺňajú vôbec charakteristiku vzniku počas reštrukturalizačného konania podľa § 120 ods. 4 ZoKR.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 156 ZoKR, zákon jednoznačne hovorí kedy
sa reštrukturalizácia končí. V zmysle uvedeného ustanovenia sa reštrukturalizácia končí zverejnením
uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku, kedy zároveň aj zanikajú

účinky začatia reštrukturalizačného konania t. j. dlžník sa dostáva do režimu v akom existoval pred
začatím reštrukturalizačného konania. Ak preto sú prednostnými pohľadávkami v zmysle § 120 ZoKR,
pohľadávky ktoré vzniknú počas reštrukturalizačného konania, nemožno za takéto pohľadávky následne
považovať také, ktoré vzniknú potom, ako bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie o skončeníreštrukturalizácie, nakoľko po uvedenom zverejnení sa už dlžník v reštrukturalizácii nenachádza. Zo
žiadneho ustanovenia ZoKR nevyplýva trvanie tzv. ekonomickej reštrukturalizácie, na ktorú poukazoval
vo svojej žalobe žalobca a na ktoré odkázal žalobca aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Súd preto

žalobu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.
17.1 Podľa § 255 odsek 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17.2 Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalovanému,
ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 81,82 %.

Súd ustálil percento úspechu tak, že vychádzal z toho, že (podľa obsahu žaloby) žalobca sa domáhal
určenia poradia uspokojenia iného ako uznal žalovaný pri 11 pohľadávkach, pričom pri jednej bol
úspešný t. j. úspech žalobcu bol v rozsahu 9,09 %, vo zvyšnej časti t. j. v rozsahu 10 pohľadávok bol
úspešný žalovaný, ktorý bol úspešný v rozsahu 90,91 %, čo znamená, že celkový úspech žalovaného
bol v rozsahu 81,82 % (90,91 - 90,09). V uvedenom rozsahu súd rozhodol preto aj o priznaní nároku

na náhradu trov konania žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.