Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226721
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117226721.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 646 181, proti žalovanému:
U. U., W. D. XXXX/X, XXX XX W. X, A.. XX. XX. XXXX, o zaplatenie 282,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 161,96 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 161,96 eur od 01. 05.2016 do zaplatenia zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania nepriznáva.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve
o pripojení uzavretého medzi žalobcom ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 28. 02.
2015 v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 169,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej

pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.“ je n e p l a t n
á z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.8.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.9.2017 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 282,95
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 282,95 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil prístup s telefónnym číslom
XXXX/XXXXXX,ktorýumožňuježalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.
Pri uzavretí dodatku k zmluve č. Y. žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. Orange Ronoza kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 161,96 eur. V dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku poskytnutej zľavy. Taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a

tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť
za každý mesiac zmluvnej viazanosti. Má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
120,99 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. Y. časť práva a povinnosti

Podniku a Účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 161,96 eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 21.3.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Súčasne žalobca uviedol, že si uplatňuje
úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 1.5.2016 v súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok.

Pohľadávka voči žalovanému ku dňu spísania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške
120,99 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 161,96 eur, t. j. celkom sumu 282,95 eur.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 14.11.2017, v
súdom určenej lehote nevyjadril.
4. Okresný súd Žilina predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil

rozsudok dňa 28. 11. 2017. Rozsudkom (č. l. 56 spisu) v spojení s opravným uznesením sp. zn.
6Csp/188/2017-113 zo dňa 07. 08. 2019, bol vo výroku 1 žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu
120, 99 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,99 EUR od 01. 05. 2016 do
zaplatenia, vo výroku 2 bola žaloba v časti o zaplatenie sumy 161,96 EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 161,96 EUR od 19. 03. 2015 do zaplatenia, zamietnutá, výrokom 3 sa

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal a vo výroku 4 bola určená neprijateľnosť zmluvnej
podmienky obsiahnutej v ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení uzavretý
medzi žalobcom ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 28. 02. 2015 (ďalej označený ako
„Rozsudok“).
5. Žalobca podal proti všetkým výrokom Rozsudku odvolanie zo dňa 12. 02. 2018, ktorým sa domáhal

jeho zmeny spočívajúcej vo vyhovení jeho žalobe v celom rozsahu, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca v odvolaní namietal postup
súdu, ktorý vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, čím malo dôjsť k porušeniu jeho práva
na spravodlivý súdny proces. Ďalej bol žalobca toho názoru, že v časti zamietnutia žaloby v sume
161,96,-EURsúddospelknesprávnymskutkovýmzisteniamanáslednevecnesprávneprávneposúdil.

Žalobca v odvolaní uviedol, že v danom prípade neboli naplnené podmienky v zmysle ustanovenia §
297 Civilného sporového konania na to, aby súd vo veci rozhodol bez prejednania veci na pojednávaní.
Žalobca v ďalšom uviedol, že k samotnému uzatvoreniu Zmluvy a Dodatku predchádzala predzmluvná
fáza, v rámci ktorej žalobca informoval žalovaného o všetkých podstatných a nevyhnutných informáciách
a v rámci ktorej mal žalovaný možnosť vyjadriť sa k zmluvným podmienkam a tieto následne modifikovať

a vzhľadom na tieto skutočnosti bola Zmluva, ako aj Dodatok individuálne dojednané. Žalobca zároveň
nesúhlasil s tým, že výška zmluvnej pokuty by mala byť zjavne neprimeraná, nakoľko žalobca má za
to, že zmluvná pokuta bola medzi ním a žalovaným dojednaná v súlade s ustanovením § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka, a teda bola v rámci Dodatku dojednaná písomne a taktiež bola presne určená
výška zmluvnej pokuty, ako aj spôsob jej postupného primeraného znižovania v závislosti od vzniku

záväzku do času porušenia zmluvných povinností. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že Okresný
súd Žilina sa v odôvodení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že
žalobca zohľadnil dobu uzavretia Dodatku do času porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho aj
v prípade žalovaného žalobca zmluvnú pokutu primerané znížil. Žalobca v odvolaní žiadal, aby odvolací
súd podanému odvolaniu vyhovel a zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie a

prizná žalobcovi náhradu trov konania alebo alternatívne rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň navrhol, aby súd priznal žalobcovi trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu.
6. Krajský súd v Žiline rozhodol vo veci uznesením sp. zn. 8Co/165/2019-120 zo dňa 30. 09. 2019,
ktorým rozsudok Okresného súdu v spojení s opravným uznesením, v poradí prvom výroku ponechal

nedotknutý, a vo zvyšnej časti rozsudok Okresného súdu v spojení s opravným uznesením, zrušil a vec
v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia
uložil okresnému súdu povinnosť v ďalšom konaní na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a vec pridodržaní postupu podľa § 181 CSP opätovne prejednať a rozhodnúť. V novom rozhodnutí uložil súdu
prvej inštancie rozhodnúť o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania.
7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 02. 06. 2020 za prítomnosti právneho zástupcu

žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný mal doručenie predvolania na predmetné pojednávanie
vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola v zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 CSP zachovaná,
avšak napriek tomu žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravednil, vzhľadom na to súd
predmetnú vec prejednal v jeho neprítomnosti. Možno konštatovať, že právny zástupca žalobcu na
pojednávaní zotrval na svojich doterajších skutkových a právnych tvrdeniach.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

12. Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
19. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
20. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
21. Podľa ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

22. Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.
23. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

24. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
25. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
26. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
27. Podľa ust. § 216 CSP, (1) Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
28. Podľa ust. § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
29. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:
30. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Y. uzavretej dňa 28.2.2015 v súlade s
ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách žalobca zapožičal žalovanému

1 ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a
zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 35 eur“, sprístupniť mu a poskytovať
mu v zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“)
špecifikované služby. V zmysle zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú

súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie dohodnutých
služieb podľa Cenníka žalobcu (čl. 2 bod 2.2 a čl. 11 bod 11.1 VP).
31. V zmysle medzi účastníkmi uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. Y.) zo dňa 28.2.2015 sa
žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 35 eur“ a súčasne predať mobilné
zariadenie zn. Orange Rono za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro (čl. 1 dodatku). Týmto došlo medzi

účastníkmi konania aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka,
ktorej predmetom bol predaj uvedeného mobilného telefónu za cenu 1,- euro.
32. Ust. čl. 2 dodatku k zmluvám upravovalo práva povinnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa
medzi inými povinnosťami v bode 2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu poskytovaných

žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto služby, a to v súlade
so svojimi záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), pričom za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z.

33. V ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ dodatku si účastníci ďalej dohodli, že ak žalovaný počas doby viazanosti
uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo 169,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdielmedzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli

výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa
počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
34. Podľa ust. čl. 2 bod 2.6 dodatku účastník (žalovaný) súhlasí s tým, že ak počas doby viazanosti
dodatku dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii jemu
pridelenej SIM karty a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo k prerušeniu poskytovania služieb podľa

zmluvy o pripojení, že doba po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto služby sa mu nezapočítava
do doby viazanosti. Táto skutočnosť nezbavuje účastníka jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi za túto dobu
cenu služieb, pokiaľ mu táto povinnosť v zmysle zmluvy vznikne, ani plniť svoje záväzky dohodnuté v
písm. a) a c) bodu 2.3 tohto článku.
35. Súd považoval za medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP
v spojení s § 186 ods. 2 CSP), že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb zo

strany žalobcu, a to vo výške 120,99, - EUR, v dôsledku čoho si žalobca v konaní uplatňoval nárok na
zaplatenie sumy vo výške 161,96 eur, a to titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. čl.
2 bodu 2.5 dodatku k zmluve uzavretého medzi stranami sporu.

36. Súd aplikujúc ustanovenie § 391 ods. 2 CSP, bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu

a nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 02. 06. 2020, pričom na pojednávaní
vec opätovne prejednal a rozhodol. Pri posudzovaní prijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v
ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. b/ dodatku uzatvoreného medzi stranami sporu zobral do úvahy, že
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvy (prípad neplatenia, ako aj porušenie
povinnosti byť zmluvou viazaný stanovenú dobu) bola zakotvená bez ohľadu na skutočnosť, či došlo

alebo nedošlo k zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Táto skutočnosť dokonca
vyplýva zo samotného dodatku, v ktorom posledný odsek čl. 2. ods. 2.5 (č. l. 11 spisu) obsahuje
dojednanie, že právo na zmluvnú pokutu podľa predmetného bodu vznikne žalobcovi ako Podniku
samotným porušením povinnosti žalovaného ako Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.

odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Takáto zmluvná pokuta, ktorá nezohľadňuje
skutočnosť, že viazanosť žalovaného, a tým pádom aj jeho povinnosť naďalej uhrádzať faktúry žalobcu
vyplývajúce z naďalej platnej zmluvy trvá, je podľa názoru súdu neprimerane vysoká.
Za uvedených okolností túto skutočnosť nevyvažuje ani tvrdenie žalobcu, že výška zmluvnej pokuty

sa primerane znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.
Aknedošlokzánikuzmluvnéhovzťahu,žalovanýnapriekpovinnostizaplatiťzmluvnúpokutu,bolnaďalej
povinný platiť žalobcovi cenu faktúrovaných služieb, keďže vznik nároku na zmluvnú pokutu nebol
viazaný na žiadny úkon žalobcu. Takáto povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nemôže byť považovaná

za prijateľnú, keďže nepochybne vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.
Zároveň súd zotrval na právnom názore, že predmetné ustanovenie čl. 2. bod 2.5 písm. b/ Dodatku
uzatvoreného medzi stranami sporu nebolo individuálne dojednané, nakoľko ide o formulárové
ustanovenie bez možnosti žalovaného ovplyvniť jeho obsah, pričom žalobca v tomto konaní túto

skutočnosť nevyvrátil v zmysle § 53 ods. 3 OZ (samotné tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal v rámci
predzmluvných rokovaní možnosť modifikovať predmetné ustanovenie, bez predloženia akýchkoľvek
dôkazov preukazujúcich také tvrdenie žalobcu podľa názoru súdu nepostačuje na preukázanie
skutočnosti, že predmetné ustanovenie bolo individuálne dojednané).
37. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 161,96 eur aj s uplatneným

príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 1.5.2016 do zaplatenia) v
celom rozsahu zamietol.
38. Súd zároveň v zmysle ust. § 298 ods. 2 CSP vo výroku rozsudku uviedol, že zmluvná podmienka
uvedená v ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi žalobcom ako
Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 28.2.2015 je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
40. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
42. Podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
43. S prihliadnutím na skutočnosť, že zásada úspechu sa neposudzuje za každé štádium konania
osobitne, ale podľa úspechu vo veci, nemôže sa úspešnému odvolateľovi priznať náhrada trov za
odvolacie konanie, ak bol napokon v konaní na súde prvej inštancie úspešný druhý účastník, ale náhrada
všetkých účelne vynaložených trov v celom konaní od jeho začiatku až po jeho skončenie sa priznáva

iba jednému účastníkovi. (Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. I. diel. Komentár.
2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2012, 965 s.).
V zmysle uvedeného súd posudzoval úspech strán sporu v predmetnom spore ako jeden celok
uplatňujúc zásadu, že náhrada trov konania sa priznáva iba jednému účastníkovi. Vzhľadom na to,
že súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 120,99 EUR s príslušenstvom a po vrátení veci
Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie v časti o zaplatenie 161,96, - EUR s príslušenstvom žalobe

vyhovené nebolo, úspešnejším v konaní bol žalovaný. Nakoľko si však žalovaný v rámci sporu nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, a z predmetného spisu nevyplynulo, že žalovanému by nejaké trovy
vznikli, súd nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal, a to s poukazom na uznesenie NS
SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).