Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201113.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v spore žalobcu: ALARA CORPORATION J.Ž., spol. s r.o., so sídlom
Partizánske - Veľké Bielice, Víťazná 394, IČO: 44 922 558, zastúpeného: JUDr. Matej Valjent, advokát
so sídlom Partizánske, Jesenského 232, proti žalovanému: C. N., U.. XX.XX.XXXX, R. D. X - T., N.
XXXX/X, Č. A., zastúpeného: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka, so sídlom Partizánske,
Hrnčiríkova 1/B, IČO: 35 437 588, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc.
II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100%.
IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 49,75 € prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.-
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 10.07.2018 sa žalobca domáhal, aby súdu určil, že kúpna zmluva
uzatvorená dňa 21. decembra 2015 medzi Y. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. - H. R., U.B. R. XXX/XX,
D.: XXX XX, SR ako predávajúcou a žalovanou C. N.O., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. X - T., N. XXXX/
X, D.: XXX XX, Č., Š. O. Č. A., predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 3/4
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. R. K. F. D. Č.. XXX, druh pozemku:

Zastavané plochy a nádvoria, výmera 338 m2, Parcele č. XXX, druh pozemku: Záhrady, výmera 427
m2, Stavbe so súp. č. XXX, na parcele č. XXX, druh stavby: 10, popis stavby: rod. dom, ktoré sú
evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Partizánske, odbore katastrálnom, na liste
vlastníctva číslo XXX, ďalej nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Veľké Bielice a to
spoluvlastníckehopodieluvovýške1/2nanehnuteľnostiachevidovanýchnalistevlastníctvačísloXXXX,
spoluvlastníckehopodieluvovýške1/4nanehnuteľnostiachevidovanýchnalistevlastníctvačísloXXXX,

spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/66 na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva číslo
980, spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/66 na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva číslo
XXXX, spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/66 na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva
čísloXXXX,spoluvlastníckehopodieluvovýške1/4nanehnuteľnostiachevidovanýchnalistevlastníctva
čísloXXXX,spoluvlastníckehopodieluvovýške1/4nanehnuteľnostiachevidovanýchnalistevlastníctva
čísloXXXX,spoluvlastníckehopodieluvovýške1/4nanehnuteľnostiachevidovanýchnalistevlastníctva

čísloXXXX,spoluvlastníckehopodieluvovýške1/4nanehnuteľnostiachevidovanýchnalistevlastníctva
čísloXXXX,spoluvlastníckehopodieluvovýške1/2nanehnuteľnostiachevidovanýchnalistevlastníctva
číslo474aspoluvlastníckehopodieluvovýške1/66nanehnuteľnostiachevidovanýchnalistevlastníctva
číslo XXXX, všetky listy vlastníctva evidované na Okresnom úrade Partizánske, odbore katastrálnom,
pre katastrálne územie Veľké Bielice, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným
úradom Partizánske, odborom katastrálnym v konaní vedenom pod číslom V 185/16 - 99/16, je voči

žalobcovi neúčinná.2. Uznesením č. k. 5C/26/2018-32 zo dňa 01.10.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 11.07.2018. Dňa 19.03.2019 žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu v prvom rade namietol právomoc Okresného súdu Partizánske, nakoľko na strane žalovaného

vystupuje štátna občianka Českej republiky s bydliskom na území Českej republiky. Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej v texte tiež ako "Nariadenie Brusel I bis")
upravuje v článku 4 ods. 1 všeobecné ustanovenie o právomoci nasledovne: "Ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu." Žalobca pri určovaní právomoci a príslušnosti vychádzal z
umiestnenia nehnuteľností, s poukazom na ustanovenie § 20 písm. a) Civilného sporového poriadku,
ktoré sú predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2015, t. j. okres Partizánske. Žalobou uplatnený nárok
však nemá vecnoprávnu povahu, z toho dôvodu nemožno na danú vec aplikovať ako ustanovenie §
20 písm. a) CSP, tak ani článok 24 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis upravujúci výlučnú právomoc súdov
členského štátu v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti. Právomoc konať

preto majú v danej veci súdy Českej republiky a konanie začaté na súde bez právomoci je potrebné
zastaviť. Žalovaný sa napriek vyššie uvedenému vyjadril aj k samotnej podstate uplatneného nároku,
ktorou je určenie neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2015.Podľa žalovaného nie
sú splnené všetky podmienky pre úspešné uplatnenie odporovateľnosti právneho úkonu. Žalobca síce k
žalobe pripojil právoplatný platobný rozkaz OS Banská Bystrica vo veci 3Up/287/2017, o existencii tohto

dlhu však žalovaný nevedel, a to napriek tomu, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy s predávajúcou si
aktívne zisťoval záväzky predávajúcej a všetky ňou zistené dlhy za predávajúcu vyplatil. Ak dlh voči
žalobcovi teda mal existovať už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, predávajúca ho úmyselne zatajila.
O aktivite žalovaného svedčí aj spôsob zaplatenia kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy podľa článku II.
kúpnej zmluvy. Žalovaný okrem vynaloženia peňažných prostriedkov na úhradu dlhov predávajúcej

uskutočnil aj úkony vo vzťahu k súdnym exekútorom, napr. vo vzťahu k súdnemu exekútorovi Júliusovi
Rosinovi, aby docielil výmaz ťarchy, ktorá viazla na predmete prevodu v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
(viď bod 3.1 kúpnej zmluvy). Žalovaný preto má za to, že prípadný úmysel predávajúcej ukrátiť jej
veriteľa nemohol ani pri náležitej starostlivosti rozpoznať. Keďže nie sú splnené podmienky pre úspešné
odporovanie právneho úkonu, považuje žalovaný žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. Na základe

vyššie uvedeného žalovaný navrhol pre nedostatok právomoci konanie zastaviť a priznať žalovanému
nárok na náhradu trov, ktoré procesne zavinil žalobca.
3. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
"Nariadenie"), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu

sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
4. Podľa čl. 24 ods. 1 veta prvá Nariadenia, výlučnú právomoc majú tieto súdy členského štátu bez
ohľadu na bydlisko účastníkov: v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo
nájom nehnuteľnosti, súdy členského štátu, v ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza.
5. Podľa čl. 27 Nariadenia, ak má súd členského štátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú právomoc

súdy iného členského štátu na základe článku 24, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.
6. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"CSP"), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne
zastaví.
7. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie

je ustanovené inak.
8. Podľa § 20 písm. a) CSP, namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne
súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.
9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Právomoc súdu je jednou z tzv. podmienok konania, teda podmienok, za ktorých môže konať
a rozhodnúť. Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, ktorý vedie vždy k zastaveniu konania, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. V
prípade, ak sa v konaní vyskytne cudzí prvok, súd neskúma svoju právomoc iba podľa vnútroštátnych
procesných právnych predpisov, ale vec posudzuje aj z hľadiska potreby aplikácie predpisov Európskej

únie a nakoniec prípadných dvojstranných alebo mnohostranných medzinárodných zmlúv. Nakoľko je
Slovenská republika členom Európskej únie, súd posúdil otázku svojej právomoci podľa nariadenia č.
1215/2012.11. Civilný sporový poriadok rozlišuje všeobecnú a osobitnú miestnu príslušnosť súdu, pričom osobitná
miestna príslušnosť je buď alternatívna (§ 19 CSP), alebo výlučná (§ 20 CSP). Výlučná miestna
príslušnosť má prednostný charakter, keďže v ustanovení § 20 CSP sa zavádza úprava, ktorá sa

aplikuje namiesto všeobecného súdu žalovaného. To znamená, že ak ide o spory uvedené v § 20 písm.
a) až e) CSP, ustanovenia o všeobecnej miestnej príslušnosti (§ 13 až 18 CSP) alebo alternatívnej
miestnej príslušnosti (§ 19 CSP) sa neuplatnia. Súd podľa polohy nehnuteľnosti (forum rei sitae) je
výlučne príslušný vtedy, ak sa konanie týka práv k týmto nehnuteľnostiam, t.j. práva vlastníckeho,
spoluvlastníckeho, práva držby, práva vecného bremena, práva nájomného, záložného a to iba vtedy,

ak v konaní ide o existenciu takéhoto práva, jeho trvania a zánik, nie iba o práva a povinnosti z tohto
plynúce (R 25/1979, R 24/1981.).
12. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už

bol uspokojený.
13. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

14. Výlučná miestna príslušnosť v konaniach týkajúcich sa vecných práv k nehnuteľnosti je obmedzená
výslovne len na konania týkajúce sa vecných práv k nehnuteľnosti, a nezahŕňa tak akékoľvek práva,
ktoré by bolo možné konkrétne priradiť k určitej nehnuteľnosti (napr. právo uspokojiť sa z predmetu
neúčinnéhoprávnehoúkonu).Práveúčinkomodporovaniajepodľa§42bods.4Občianskehozákonníka
vznik práva veriteľa uspokojiť sa z predmetu neúčinného úkonu. Ide tu o tzv. vecnú zodpovednosť alebo

vecné ručenie vlastníka.
15. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že predmetný spor nepatrí do
právomoci súdu Slovenskej republiky, nakoľko v konaní vystupuje cudzí prvok v podobe žalovaného
s bydliskom na území iného členského štátu, v danom prípade Českej republiky. V zmysle čl. 4 ods.
1 Nariadenia je preto potrebné takúto osobu žalovať na súde v členskom štáte, na území ktorého má

osoba bydlisko, a teda na súde v Českej republike. Súd má zároveň za to, že v danom prípade nie
je možné aplikovať ustanovenie § 20 písm. a) CSP o výlučnej miestnej právomoci, či čl. 24 ods. 1
Nariadenia, nakoľko predmetom sporu nie je vecné právo k nehnuteľnosti, ako súd poukázal v bode 11.
tohto uznesenia.
16. S ohľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované ustanovenia, súd konanie pre nedostatok

právomoci zastavil, v zmysle § 9 a § 161 ods. 2 CSP.
17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
18. Keďže došlo k zastaveniu konania, súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania skúmal,
ktorástrana,t.j.čižalobcaalebožalovaný,zavinilizastaveniekonania,adospelkzáveru,žekzastaveniu

konaniadošlozavinenímžalobcu,nakoľkosporvdanomprípadenepatrídoprávomocisúdovSlovenskej
republiky, v dôsledku čoho súd konanie zastavil.
19. Hodnotiac tak zastavenie z procesného hľadiska preto súd dospel k záveru, že žalobca zavinil
zastavenie konania, a preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
20. Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto
nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež
vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa
vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol
zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez

návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.
21. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 ZSP tak, že žalobcovi vrátil
nekrátený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 49,75 €, ktorého vrátenie žalobcovi vykoná
Slovenská pošta, a. s.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Partizánske v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).