Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240945
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117240945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu R Collectors,

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A 811 02 Bratislava, IČO: 50094297, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471 proti žalovanému X. O.,
K.. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX O. O., o zaplatenie 706,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu v časti, v ktorej sa domáha od žalovaného zaplatenia zmluvného úroku vo výške
19,10 % ročne zo sumy 706,-- Eur od 01. 10. 2017 až do zaplatenia, z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - Poštová banka a.s, sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 10. 2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 706,-- Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
07. 11. 2014.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovaným dňa 07. 11. 2014 zmluvu o úvere, na základe

ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1 000,-- Eur. Tento sa zaviazal ich vrátiť a
zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia v zmysle zmluvných dokumentov - zmluvy, obchodných
podmienok a všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou. V dôsledku
omeškania s plnením žalobca pristúpil v zmysle § 565 O. z. a § 53 ods. 9 O. z. k predčasnej splatnosti
dlhu ku dňu 30. 05. 2015. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný zaplatil 05. 09. 2017.

4. Okrem dlžnej istiny v sume 706,-- Eur požadoval dlžné úroky do 30. 09. 2017 v sume 11,68 Eur,

zmluvný úrok 19,10 % ročne od 01. 10. 2017 až do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 706,-- Eur od 01. 10. 2017 až do zaplatenia.

5. Na základe listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy
o úvere, ktorá spĺňala všetky náležitosti zmluvy v zmysle zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Došlo tiež platne k predčasnej splatnosti dlhu ku dňu 30. 03. 2015.

6. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca uhradil dlžnú istinu v žalovanej výške. Z uvedených
dôvodov súd v tejto časti žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Rovnako priznal aj omeškaný úrok v sume
11,68 Eur.7. Súd žalobu zamietol v časti požadovaných zmluvných úrokov od 01. 10. 2017 z dôvodu, že došlo k
predčasnej splatnosti dlhu ku dňu 30. 03. 2015.

8. Na základe odvolania žalobcu voči časti rozhodnutia, v ktorej došlo k zamietnutiu žaloby ohľadom
požadovaného zmluvného úroku v sume 19,10 % ročne zo sumy 706,-- Eur od 01. 10. 2017 až do
zaplatenia, krajský súd po tom, čo pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca Poštová banka a.s
a vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o., prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

9. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
týkajúcej sa zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nevyplýva, na základe akých
konkrétnych právnych úvah podopretých s daným skutkovým stavom dospel súd k záveru, že žalobcovi
neprináleží nárok na zmluvný úrok po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

10. Ďalej uviedol, že z obsahu odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či si zmluvné strany dojednali

nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru. Či priamo v zmluve alebo v obchodných podmienkach
a či takéto dojednanie považuje okresný súd za platné, prípadne či v danom prípade takáto dohoda
vôbec existuje.

11. Žalobca v odvolaní odkázal na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky a na znenie
§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platí, že veriteľ má zo zmluvy o úvere nárok na
úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru Tiež na ustanovenie § 2 písm. d) zákona
o spotrebiteľskom úveru č. 129/2010 Z. z, podľa ktorého sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Uviedol, že NS ČR nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru veriteľom priznáva. Poukázal
na rozdiel medzi pojmami splnenie záväzku a splatnosť záväzku Argumentoval možnosťou existencie

dohody o zaplatení úrokov až do úplného splatenia úveru.

13. Z pripojených obchodných podmienok, ich bodu V. bod 5.8, vyplýva dojednanie, podľa ktorého, ak
sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.8 OP, banka úročí predčasne splatnú časť úveru
dohodnutou úrokovou sadzbou ako aj zákonným úrokom z omeškania a to odo dňa, keď sa úver stal

predčasne splatným, až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru.

14.Predmetomsporuboloplnenieztituluuzatvorenejzmluvyoúvere,ktorámácharakterspotrebiteľskej
zmluvy, nakoľko túto uzatvoril právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti so žalovaným - fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 O. z.).

15. Bolo potom potrebné vychádzať z poslednej vety ods. 2 § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej
na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Uvedené súd uvádza v súvislosti s poukazom žalobcu na aplikáciu príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka o úveroch, najmä § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. K aplikácii predpisov
o ochrane spotrebiteľa na tzv. absolútne obchody sa vyjadroval aj Ústavný súd Slovenskej republiky už
v rozhodnutí zo dňa 19. 06. 2013 č. k. I.ÚS 402/2013.

17. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nie je možné vyvodiť, že v prípade omeškania
dlžníka s plnením peňažného dlhu a po následnom zosplatnení úveru vznikne oprávnenie veriteľa voči
dlžníkovi na zmluvné úroky účtované od predčasného zosplatnenia do zaplatenia.

18. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový

vzťah, keď zmluvné úroky a úroky z omeškania majú odlišné funkcie. Zmluvné úroky sú odmenou za
užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujú zákonom stanovenú sankciu za omeškanie s platením
istiny a na rozdiel od zmluvných úrokov ich môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dojednané.19. Len do oprávnenej držby požičaných finančných prostriedkov, a teda do zosplatnenia celého úveru
(t. j. aj predčasného zosplatnenia), možno požadovať úrok z úveru. Po zosplatnení pohľadávky má
veriteľ právo iba na úrok z omeškania a nie na zmluvne dojednaný úrok.

20. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 476/2012 - 14 ako aj R 55/96 ZSP,
v zmysle ktorých úroky vo výške dohodnutej pri poskytnutí úveru patria do splatnosti úveru.

21. Jednorázovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť

požičanú sumu úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. Počnúc prvým dňom
omeškania spotrebiteľa však už ide o stav založený jednostranným predčasným zosplatnením úveru, s
ktorým sa spájajú sankcie s omeškaním vrátenia uvedenej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka - úroky z omeškania.

22. Ak aj napriek tomu existuje zmluvné dojednanie, ktoré s uvedeným stavom spája aj nárok na

zmluvné úroky, je takéto dojednanie podľa § 52 ods. 2 O. z., resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 O. z.
absolútne neplatné, keďže sa jedná o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k jeho
dvojnásobnému zaťaženiu (v podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania). Toto by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy a to napriek tomu, že dohoda o splatení úveru
formou splátok zanikla a došlo ku zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku sankcie zo strany

veriteľa.

23. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť splatiť úroky z úveru, stráca
však možnosť výhody splátok a je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr, ako bolo dojednané. Došlo
by potom k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením, ktoré ako už bolo

uvedené, Občiansky zákonník neumožňuje.

24. Obdobný právny názor zaujal aj Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 16Co/275/2018, Krajský
súd v Košiciach 2Co/224/2015, Krajský súd Prešov 19Co/4/2017.
Rozhodnutia českých súdov ani NS ČR nie sú pre slovenské súdy záväzné ani smerodajné, už aj

vzhľadom na inú koncepciu ochrany práv spotrebiteľa.

25.ZuvedenýchdôvodovsúdpovažovaldojednanieuvedenévbodeV.bod5.8obchodnýchpodmienok,
ktorézjavnenepredstavovaloindividuálnedojednanie,zaneplatnéaztýchtodôvodovvtejtočastižalobu
zamietol ako bezdôvodnú.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi vo vzťahu
k požadovanej istine s úrokom z omeškania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).