Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:1319206784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v rodinnoprávnej veci navrhovateľa:

Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, Š., zast.: JUDr. Beatrica Babačová, advokátka v
Šamoríne, proti odporcovi: P. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.. P. XXX/XX, V., zast.: Advokátska
kancelária IGAZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 05.09.2017, č. k. 19C/160/2016-57, sa mení vo výroku I
tak, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu odporcovi mesačne sumou 75 € vždy do 15. dňa
mesiaca vopred.

II. Návrh navrhovateľa sa vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým Okresnému súdu Bratislava III dňa 02.12.2019, postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 23.12.2019, sa navrhovateľ domáhal, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, ktorej
výška bola určená uznesením Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 19C/160/2016 v sume 160 €
mesačne, znížil na 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa a aby v tomto zmysel nariadil
aj neodkladné opatrenie do vydania meritórneho rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že je od
15.05.2019 je práceneschopný, podstupuje liečbu, ktorá bude pokračovať operáciou ľavého kolena a
operáciou chrbtice a podporné obdobie, počas ktorého poberá dávky nemocenského poistenia, mu

uplynie 01.01.2020. Jeho jediným mesačným príjmom bude len invalidný dôchodok 321,40 €, z ktorého
má plniť vyživovaciu povinnosť nielen na odporcu, ale aj voči jeho dvom súrodencom mesačne vo výške
140 € a 120 €. Navrhovateľ nemá žiadny hodnotný majetok a po rozvode poskytol matke odporcu
bezodplatne svoj podiel na štvorizbovom byte práve kvôli tomu, aby ho matka nemusela vyplácať a kvôli
deťom.
2. Odporca žiadal znížiť výživné najviac na sumu 75 € mesačne. Vyporiadanie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov sa týka vzťahov medzi manželmi a nesúvisí s vyživovacou povinnosťou.

Navrhovateľove štyri deti z pôvodného manželstva budú mať problém sa osamostatniť a zrejme zostanú
bývať s matkou. Navrhovateľ mohol žiadať o zvýšenie invalidného dôchodku k 01.01.2020, ale neurobil
tak. Je predpoklad, že navrhovateľ si vytvoril úspory ešte z čias manželstva s matkou odporcu. Pokiaľ
jeho zdravotný stav má trvať prechodne, výpadok môže pokryť z úspor, aby neukrátil svoje vyživované
deti. Už roky trvá nemenný stav navrhovateľa vykonávať pracovnú činnosť v obmedzenom rozsahu,
čo sa zmenilo v máji 2019 keď sa stal práceneschopným. Na základe tohto stavu bolo rozhodnuté
o výživnom v predchádzajúcom konaní, hoci aj po prehodnotení jeho stavu ostáva pokles rovnaký.

Navrhovateľ žiada radikálne a neprimerané zníženie bez ohľadu na odôvodnené potreby odporcu, čo je
v rozpore s dobrými mravmi, keďže berie do úvahy len seba a nie mesačné náklady odporcu.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 33 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej
len „CSP“), na ktorom v prítomnosti účastníkov konania vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a
rozhodol.

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi -- potvrdenie o PN (č. l. 5), lekárske správy (č. l. 6 až
11), potvrdenie o dávkach (č. l. 12), potvrdenie mBank (č. l. 13), notárska zápisnica (č. l. 14 až 16),

potvrdenie o príjme (č. l. 18), uznesenie OS BA III. č. k. 19C/160/2016-57 (č. l. 30 a 31), uznesenie
OS BA III č. k. 38P/317/2019-21 (č. l. 42 a 43), rozhodnutie Sociálnej poisťovne (č. l. 44), potvrdenie o
príjme (č. l. 45), lekárske správy (č. l. 46 až 49), rozpis nákladov (č. l. 52 až č. l. 59), rozhodnutie Úradu
práce (č. l. 63), oznámenie (č. l. 64), rozsudok OS BA III, č. k. 38P/107/2016-27 (č. l. 65), mesačné
výdavky (č. l. 68), potvrdenie o invalidite (č. l. 100), potvrdenia o výplate dôchodkovej dávky (č. l. 101
až 103), odpoveď SP (č. l. 108), rozhodnutie Sociálnej poisťovne (č. l. 109 a 110), oznámenie SP (č. l.

111), potvrdenie o vyplatenej dôchodkovej dávke (č. l. 112), odpoveď ČSOB (č. l. 126 a 127), lekárska
správa (č. l. 129), odpoveď mBank (č. l. 132), rozhodnutie SP z 24.03.2020 (č. l. 137 a 138) a výsluchom
účastníkov konania (zápisnice z pojednávaní z 28.02.2020, č. l. 70 a 71; a z 29.05.2020, č. l. 140) a
zistil tento skutkový stav:
5. Účastníci konania uzavreli 05.09.2017 súdny zmier, v zmysle ktorého sa navrhovateľ zaviazal platiť

svojmu synovi - odporcovi výživné 160 € mesačne (uznesenie OS BA III. č. k. 19C/160/2016-57; č. l.
30 a 31).
6. Navrhovateľ je vyučený elektrikár, od roku 1996 je zamestnaný v DPB, a.s., a nemá vedomosť o tom,
že by sa jeho zamestnávateľ chystal jeho pracovný pomer skončiť (potvrdenie Sociálnej poisťovne, č. l.
12; zápisnica z pojednávania, č. l. 70 rub, posudok - príloha rozhodnutia z 24.03.2020, č. l. 137 rub).

7. Odporca je študentom tretieho ročníka vysokej školy v V., kde aj býva na internáte. Počas školského
roka sa snaží dochádzať do V. každé dva týždne vlakom, za ktorý zaplatí asi 5 € a späť rovnako.
Električenka v V. ho stojí 20 € na 4 mesiace. Výživné od otca používal na zaplatenie nájomného za
internát, ktorý denne stál asi 150 Kč, čo spolu s poplatkom za internet predstavuje mesačne 150 €.
Obedy máva v tamojšej jedálni a raňajky a večere si kupuje sám. Na stravu minie 70 € mesačne. Za

skriptá, ktorých potrebuje asi 2 až 3 za semester, platí zhruba 10 €. Na tento účel a na sociálne vyžitie sa
snaží zarobiť brigádami, ktorými si privyrobí 20 až 30 € mesačne. Lieky a hygienické prostriedky si berie
do V. od matky. Cez víkendy sa stravuje doma a telefón a šošovky, ktoré predstavujú mesačne 24 €,
mu platí matka. Oblečenie sa snaží kupovať sám, ale na drahšie kusy mu prispieva matka. Po rozvode
rodičov odporcu kúpila jeho matka záhradnú chatku s pozemkom, na ktorý získala peniaze z dedičského

konania po smrti jeho starého otca. S navrhovateľom nie je v kontakte. Po rozvode mal odporca o kontakt
záujem, ale vtedy nemal záujem odporca a odvtedy to tak zostalo. Na školu sa navrhovateľ odporcu asi
raz spýtal, ale navštíviť ho nebol a o náklady sa nezaujímal. Jeho oporou po skončení školy bude matka.
Okrem brigád má príjem len od matky, ktorá mu posiela peniaze podľa potreby. Na odporcu sa obrátil
asi pred dvoma rokmi, poslal mu vtedy nejaké peniaze, hoci ho o peniaze výslovne nežiadal. Odvtedy

ho o pomoc neprosil. Štúdium chce dokončiť (zápisnica z pojednávania, č. l. 140).
8. Matka odporcu býva v spoločnej domácnosti, o ktorú sa stará popri zamestnaní a kde býva s ďalšími
súrodencami odporcu, z ktorých dvaja sú maloletí a jeden plnoletý. Plnoletý syn má mesačný príjem asi
600€.Navýživnémal.B.prispievanavrhovateľmesačnesumou70€pozníženízo140€anamal.U.60
€ po znížení zo 120 € (nesporné skutočnosti; uznesenie OS BA III, č. k. 38P/317/2019-21; č. l. 42 a 43).

9. Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom dňa 27.02.2008 so záverom, že
bol uznaný invalidným s 50 %-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V rámci
kontrolnej lekárskej prehliadky bol zdravotný stav prehodnotený v rokoch 2009, 2012, 2015 a 2018 so
záverom, že je naďalej invalidný s tým, že od 03.03.2009 mal určenú 60 %-nú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (odpoveď SP, č. l. 100). Počas konania požiadal navrhovateľ Sociálnu

poisťovňu o zvýšenie invalidného dôchodku, no táto žiadosť bola zamietnutá (rozhodnutie z 24.03.2020;
č. l. 137 a 138).
10. Od 15.05.2019 je navrhovateľ na účely sociálneho poistenia práceneschopný pre pretrvávajúce
bolesti kolena a chrbtice (potvrdenie o PN, č. l. 5). V júni, septembri a novembri 2019 podstúpil v rámci
liečby ozónoterapiu a v októbri absolvoval vyšetrenie magnetickou rezonanciou (lekárske správy, č. l. 6

až 11). Kvôli vysunutej platničke a opotrebovanému kolennému kĺbu, pre ktoré sa konzervatívna liečba
ukázala neúčinná, mu bolo odporúčané podstúpiť operáciu a výmenu za umelý kĺb. Neschopnosť dlhšie
stáť mu bráni v práci a často sa preto presúva autom. Hlavným problémom je chrbtica, kvôli ktorej sastal invalidným už v roku 2006 (zápisnica z pojendávania, č. l. 70 rub). Operáciu chrbtice podstúpil
27.05.2020stým,žerekonvalescenciabudetrvaťdvaažtrimesiace(č.l.128;lekárskaspráva,č.l.129).
11. Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý sa mu vyplácal v roku 2018 v sume 313,20

€ mesačne, v roku 2019 v sume 321,40 mesačne a v roku 2020 v sume 330,80 € mesačne (potvrdenia,
č. l. 101 a 102).
12. K 29.04.2020 mal navrhovateľ na bežnom účte vedenom v ČSOB, a.s., kladný zostatok v sume
289,74 € (odpoveď ČSOB; č. l. 126 a 127) a k 19.05.2020 v mBank, S.A., pobočka zahraničnej banky,
kladný zostatok v sume 631,69 € (odpoveď mBank; č. l. 132).

13. S vyššie uvedeným opisom rozhodujúcich skutočností účastníci konania v podstate súhlasili a
vyplýva aj listinných dôkazov. Súd si zhodné skutkové tvrdenia účastníkov osvojil podľa § 37 CMP,
pretože nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli v rozpore s vykonaným dokazovaním. Tvrdenia
sa nezhodovali len v rozsahu, v akom odporca spochybňoval navrhovateľov príjem 900 € z času
rozvodového konania, pretože sa domnieval, že nezahŕňal aj invalidný dôchodok, čo sa však s odkazom
na bod 11 rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. l. 38P/107/2016-27, ukázalo ako nedôvodné.

Súd nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie, pretože všetky dôležité okolnosti už boli
dostatočne objasnené a účastníci konania ďalšie dokazovanie ani nenavrhovali.
B. Právny stav

14. Súd po konštatovaní svojej príslušnosti v tomto konaní o výživné plnoletých osôb vzhľadom na

bydlisko navrhovateľa (§ 154 CMP) posúdil jeho návrh na zníženie výživného voči odporcovi z hľadiska
kritérií stanovených zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) a dospel k záveru,
že je čiastočne dôvodný.
15. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola upravená súdom schváleným zmierom medzi ním a
matkou odporcu v septembri 2017, teda v čase, keď bol odporca ešte maloletý. Navrhovateľ je od

15.05.2019 práceneschopný a keďže k 01.01.2020 mu uplynulo podporné obdobie, jeho jediným
mesačným príjmom je invalidný dôchodok v sume 330,80 €. Navrhovateľ počas konania podstúpil
operáciu chrbtice a bude sa zotavovať ďalšie dva až tri mesiace. Keďže iný hodnotnejší majetok nemá,
tento príjem je podľa názoru súdu v nasledujúcich obdobiach rozhodujúci na posúdenie, v akom rozsahu
je navrhovateľ v zmysle § 62 ods. 2 zákona o rodine schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosti voči

odporcovi, ktorá podľa aktuálneho skutkového stavu naďalej trvá. V zmysle judikatúry je štúdium na
vysokej škole riadnou prípravou na povolanie, takže odporca ako nie je schopný sám sa živiť (§ 62 ods.
1 zákona o rodine).
16. Vzhľadom na to mal súd za dostatočne preukázané, že došlo k zmene pomerov, v dôsledku čoho
je podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine je namieste zmena dohody o vyživovacej povinnosti navrhovateľa

voči odporcovi.
17. Aj pri znížení výživného je súd povinný prihliadnuť na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného a na odôvodnené potreby oprávneného (§ 75 ods. 1 zákona o rodine).
18. Odporca vynakladá v súvislosti so štúdiom v Českej republike mesačne v priemere 240 €. Ako
bolo uvedené, štúdium na vysokej škole je riadnou prípravou na povolanie a odporcom vynaložené

výdavky v tejto súvislosti sú v podstate nevyhnutnými nákladmi zodpovedajúcimi bežným potrebám
vysokoškoláka v primeranej výške. Účelné sú aj náklady na šošovky, spolu s ktorými predstavujú
mesačné výdavky odporcu 264 €. Výdavky spojené so vzdelávaním a zdravotnými pomôckami preto
zodpovedajú potrebám odporcu ako oprávneného z výživného podľa cit. § 75 ods. 1 zákona o rodine.
19. Od odporcu pritom nemožno očakávať, aby intenzívnejšie pracoval, pretože jeho najdôležitejšou

povinnosťou je riadne ukončiť štúdium, čo aj deklaroval. Ďalej je podstatné, že odporca vlastnou
brigádnickou činnosťou už pokrýva výdavky na študijné materiály a sociálne vyžitie a podľa súdu
nemožno na neho klásť nateraz vyššie požiadavky.
20. Súd sa nestotožňuje s tým, že navrhovateľ by mal výživné platiť len v rozsahu § 62 ods. 3 zákona
o rodine, teda na úrovni 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa.

21. Z vykonaného dokazovania plynie, že odporca hodnotnejší majetok vrátane zostatkov na bankových
účtoch nemá a že v mesiacoch predchádzajúcich jeho práceneschopnosti (január až apríl 2019)
dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 3.719,36 : 4 = 929,84 €. Od januára 2020 sa jeho príjem
znížil na sumu 330,80 €, čo predstavuje 65 %-ný pokles. Len z týchto okolností ale nemožno hneď
konštatovať, že navrhovateľa by mal platiť výživné v rozsahu 35 % z pôvodnej sumy 160 €.

22. Súd musí totiž podľa druhej vety § 75 ods. 1 zákona o rodine prihliadať tiež na to, či sa povinný
vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, ako aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Prvoradým účelom tohto ustanovenia je síce
chrániť oprávneného pred nepriaznivým vplyvom rozhodnutia povinného vzdať sa lepšieho príjmu, nopodľa názoru súdu je možné z neho vychádzať aj v prípade, keď sa príjem povinného zníži z dôvodu
prekážky v práci pre práceneschopnosť, ak sa povinný stane práceneschopným a uplynie mu podporná
doba pri nezmenenom zdravotnom stave.

23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zdravotný stav navrhovateľa sa od roku 2009, keď
mal určenú 60 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, podstatným spôsobom
nezmenil. Ani kontrolné lekárske prehliadky v rokoch 2012, 2015, 2018 a 2020 neviedli k inému
záveru:zopakovali,ženavrhovateľjenaďalejinvalidnýsrovnakoumieroupoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť.

24. Nemožno síce navrhovateľovi uprieť snahu dosiahnuť zlepšenie svojho zdravotného stavu
absolvovaním konzervatívnej liečby, no vzhľadom na celkový čas trvania jeho invalidity nie je možné
jeho rozhodnutie podstúpiť operačný zákrok až päť mesiacov po uplynutí podporného obdobia
práceneschopnosti považovať za dôležitý dôvod v zmysle cit. § 75 ods. 1 zákona o rodine. Pokiaľ by
navrhovateľ vykonal úkony smerujúce k podstúpeniu operácie skôr, mohol za toto obdobie presahujúce
podporné obdobie dosiahnuť príjem približne 3.000 € (600 € mesačne), z ktorého by pomerná časť

výživného na odporcu predstavovala cca 500 €.
25.Súdprihliadajúcjednaknaodôvodnenépotrebyodporcu,akoajnaschopnosti,možnostiamajetkové
pomery navrhovateľa vrátane jeho postoja v konaní dospel k záveru, že od navrhovateľa možno
očakávať,žesvojuvyživovaciupovinnosťvočiodporcovibudeschopnýnaďalejplniťvzhľadomnapokles
v jeho príjmoch v zníženom rozsahu 35 %, ktorý je ale potrebné zvýšiť o 1/3, teda na 47 % z pôvodne

určenej sumy výživného 160 €, čo v konečnom dôsledku zodpovedá mesačnému výživnému v sume
75 €.
26. Súd preto v zmysle § 78 ods. 1 zákona o rodine a § 157 CMP zmenil výrok I uznesenia Okresného
súdu Bratislava III z 05.09.2017, č. k. 19C/160/2016-57, tak, že výživné pre odporcu znížil na sumu 75
€ mesačne (výrok I) a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol (výrok II).

27. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je konaním, v ktorom platí zásada, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52 CMP). Ich náhrada prichádza do úvahy vtedy, ak
niektorý zo subjektov zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli (§ 53 CMP), alebo aj vtedy, ak je to
s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 54 CMP). V každom prípade, o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh (§ 57 CMP). Pretože v tomto konaní

štátu žiadne trovy nevznikli a návrh na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania nebol podaný, súd
o trovách vzhľadom na citované ustanovenia nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).