Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/533/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205983
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519205983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou, v právnej veci žalobcu:

ANTIK Telecom s.r.o., Čárskeho 10, Košice, IČO 36 191 400, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti
žalovanému: A. O., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XXX/XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 119,52 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne:
- zo sumy 19,92 eur od 19.03.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 19,92 eur od 17.04.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 17.05.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 16.06.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 17.07.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 16.08.2018 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom
prvej inštancie v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 119,52 eur spolu s
úrokom z omeškania a trovami tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.11.2017 zmluvu č.
17/2909/0002(135343) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní

Verejnej telefónnej služby a zriadení služby TANGO DIGITÁLNY TELEVÍZIA ( ďalej len ,,Zmluva“) na
dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti
ANTIK pre poskytovanie služieb v sieti Internet. V zmysle čl. V. zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu
internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92
eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK. Dňa 10.11.2017
žalovaný uzavrel so žalobcom dodatok k zmluve č. 17/2909/0002(135343) a zaviazal sa za službu
ANTIK SAT platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok vo výške 2 eura. Napriek tomu, že žalobca si

splnil všetky povinnosti a zrealizoval pripojenie v sieti Internet, žalovaný si povinnosť úhrady dojednanej
odplaty nesplnil. Žalovaný žalobcovi neuhradil mesačne paušály vo výške 19,92 eur za mesiace február
2018 až júl 2018, spolu v sume 119,52 eur. V dôsledku toho žalobca žiada, aby bol zaviazaný na
zaplatenie žalovanej istiny, tak ako uviedol v žalobnom návrhu.3. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu
ako aj na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 03.01.2020 do 03.02.2020, na ktoré

žalovaný nereagoval.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 17.03.2020.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

5. Žalobca žalovaný uzavreli dňa 10.11.2017 zmluvu č. 17/2909/0002(135343) o zriadení a poskytovaní

pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej služby a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNY TELEVÍZIA ( ďalej len ,,Zmluva“) na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti ANTIK pre poskytovanie služieb v sieti Internet. V zmysle
čl. V. zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac

a iné platby podľa cenníka ANTIK. Dňa 10.11.2017 žalovaný uzavrel so žalobcom dodatok k zmluve
č. 17/2909/0002(135343) a zaviazal sa za službu ANTIK SAT platiť žalobcovi pravidelný mesačný
poplatok vo výške 2 eura. Napriek tomu, že žalobca si splnil všetky povinnosti a zrealizoval pripojenie
v sieti Internet, žalovaný si povinnosť úhrady dojednanej odplaty nesplnil. Žalovaný žalobcovi neuhradil
mesačne paušály vo výške 19,92 eur za mesiace február 2018 až júl 2018, spolu v sume 119,52 eur.

V dôsledku toho žalobca žiada, aby bol zaviazaný na zaplatenie žalovanej istiny, tak ako uviedol v
žalobnom návrhu.

6. Žalovanému boli za využité telekomunikačné služby vyúčtované tieto faktúry:
- Č. 9135343217 v sume 19,92 eur,

- Č. 9135343218 v sume 19,92 eur,
- Č. 9135343219 v sume 19,92 eur,
- Č. 9135343220 v sume 19,92 eur,
- Č. 9135343221 v sume 19,92 eur,
- Č. 9135343222 v sume 19,92 eur,

7. V zmysle čl. V., bod 1 zmluvy bola dohodnutá cena za mesačné poskytovanie služby internet suma
17,92 eur.

8. V zmysle dodatku bola dohodnutá cena za mesačné poskytovanie služby ANTIK SAT 2 eura.

9. V zmysle čl. V bodu 2, prvé dve vety zmluvy, zúčtovacím obdobím pri všetkých poskytovaných
službách je jeden kalendárny mesiac. Zákazník sa zaväzuje uhradiť ceny za poskytované služby vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, ktorá mu bude zaslaná.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. V danom prípade žalobca je právnickou osobou, ktorej obchodnou činnosťou je poskytovanie služieb
v sieti Internet a žalovaný je fyzickou osobou, nepodnikateľom; teda v danom prípade medzi stranami
konania ide o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických komunikácií
(ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a
elektronickýchkomunikačnýchslužieb,ochranutýchtosietíaslužieb,efektívnevyužívaniefrekvenčného
spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a
pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. V zmysle vyššie uvedeného telekomunikačný podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

16. V danom prípade je zrejmé, že strany konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ktorej sa
žalovaný zaviazal mesačne uhrádzať žalobcovi 17,92 eur za poskytovanie služieb v sieti Internet a za
službu ANTIK SAT sumu 2 eura na dobu neurčitú. Keďže túto svoju povinnosť riadne neplnil, súd vyhovel

žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v sume 119,52 eur.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

Lehota na podanie odvolania neplynie od 27.03.2020 do 30.04.2020 ( § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Poznámka:

Dňom 01.04.2020 zanikla funkcia sudcu Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Ľubici Nemcovej.
Z uvedeného dôvodu Opatrením predsedu súdu č. 6, pod č. 1SprR/6/2020 došlo k prerozdeleniu spisov
náhodným výberom a zákonným sudcom v tejto veci sa stal JUDr. Jozef Pribula, ktorý tento rozsudok
podpísal mandátnym elektronickým podpisom.