Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211740
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2115211740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: A.

Y., Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. E. X, U., právne zastúpený: JUDr. Silvia Hricová, advokátka, so
sídlom Gajova 4, Bratislava, proti žalovanému: T. E., (R. S.), Q.. X.X.XXXX, U. X. J. XXXX/XX, M. J.,
o zaplatenie 65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 50 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.5.2015 doručenou súdu dňa 18.5.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 65 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 65 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 7 eur, paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40 eur a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa 2.2.2015 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom: TRILA Finance,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 505 494 a postupníkom: Finlegal services,

s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 46 283421. Na základe uvedenej zmluvy prešli na
postupníka postupované pohľadávky so všetkým príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami,
zabezpečovacími prostriedkami a záložnými právami, ktoré sú s pohľadávkami spojené. Dňa 12.1.2014
došlo k uzatvoreniu Zmluvy pôžičke č. 1770 medzi postupcom: TRILA Finance, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 505 494 a klientom (ako dlžníkom): T. S., W. U.: E.
E. XX, W., N.. Č..: XXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti TRILA Finance, s.r.o. zo dňa 12.11.2013. Predmetom uvedenej Zmluvy bol

záväzok postupcu poskytnúť, spôsobom a za podmienok dohodnutých v Zmluve pôžičke a Všeobecných
obchodných podmienkach, pôžičku vo výške 50,00 eur bezhotovostným prevodom na účet klienta
alebo prostredníctvom poštového peňažného poukazu. Žalovaná potvrdila žiadosť o pôžičku ako aj
súhlas s ustanovenými zmluvnými podmienkami, na znak čoho Zmluvu uzavrela, v súlade s postupom
uvedeným v článku 6 a 7 Všeobecných obchodných podmienok. Postupca svoj záväzok zo zmluvy
splnil dňa 12.1.2014 na znak čoho vystavil klientovi faktúru, ktorá obsahuje údaje o výške poskytnutej
pôžičky, poplatku za poskytnutie pôžičky a dátume splatnosti pôžičky. Recipročne v zmysle článku 7.3

Všeobecných obchodných podmienok a článku 2 ods. 2 Zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala k
včasnému vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky,
vrátane celkových nákladov, ktoré postupca vynaložil na poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné sankčné
poplatky v celkovej výške 65,00 eur včas spôsobom ustanoveným v zmluve, a to najneskôr do 18.3.2014(doba splatnosti). Žalovaná svoju povinnosť do dnešného dňa nesplnila ani sčasti. V súlade s článkom
9.2 Všeobecných obchodných podmienok sa žalovaná zaviazala zaplatiť, pre prípad, že sa dostane do
omeškania so splácaním pôžičky, nasledovné zmluvné pokuty: prvú zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z

istiny po uplynutí siedmich dní po termíne splatnosti dlžnej sumy, druhú zmluvnú pokutu vo výške 3,5%
z istiny po uplynutí štrnástich dní po termíne splatnosti dlžnej sumy, tretiu zmluvnú pokutu vo výške
3,5% z istiny po uplynutí dvadsaťjeden dní po termíne splatnosti dlžnej sumy, štvrtú zmluvnú pokutu
vo výške 3,5% z istiny po uplynutí dvadsaťosem dní po termíne splatnosti dlžnej sumy. Ide o zmluvnú
pokutu v celkovej výške 14% z istiny pre prípad, že sa dostane do omeškania so splácaním pôžičky po

dobu dlhšiu ako 28 dní po termíne splatnosti. Žalovaná svoju povinnosť, na ktorú sa pri podpise zmluvy
zaviazala nesplnila ani po uplynutí 28 dní po termíne splatnosti, na základe čoho vzniklo žalobcovi
právonazmluvnúpokutuvzmysleVšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Nazákladevyššieuvedeného
žalobca eviduje voči žalovanej sumu v celkovej výške spolu vo výške: 116,00 eur s príslušenstvom
pozostávajúcej z: istina vo výške 50,00 eur, poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 15,00 eur, zmluvná
pokuta vo výške 7,00 eur, paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,00 eur. V zmysle vyššie uvedeného je teda žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v celkovej
výške 116,00 eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 65,00 eur od 19.3.2014
až do zaplatenia.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 23.9.2015, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne

dôkazy.

3. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením so žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.2.2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, so Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.1.2014, Predpisom k úhrade zo dňa
14.1.2014 a s obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.1.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako spoločnosť a
žalovaná ako zákazník si touto zmluvou rámcovo upravili svoje práva a povinnosti, ako aj podmienky,
bližšie špecifikované vo Všeobecných obchodných podmienkach, poskytovania pôžičiek. Spoločnosť sa

zaviazala poskytnúť zákazníkovi pôžičku a zákazník sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť
spoločnosti spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu za podmienok určených vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Predpokladom uzatvorenia zmluvy o pôžičke je zaslanie žiadosti o pôžičke
zákazníkom, a to prostredníctvom internetovej stránky spoločnosti, alebo prostredníctvom SMS a to
spôsobom uvedeným vo Všeobecných obchodných podmienkach. V žiadosti o pôžičku alebo vo faktúre/

v splátkovom kalendári je uvedená výška pôžičky, príslušné poplatky alebo úrokové sadzby, výška a
dátumy splátok a celková čiastka na úhradu, ktoré sa týkajú jednotlivej pôžičky. Zákazník môže získať
informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) pôžičky na internetovej stránke spoločnosti.

8. Z bodu 4.1 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že za účelom získania pôžičky musí mať

zákazník platnú Zmluvu o pôžičke.9. Z bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že žiadosť o pôžičku je možné predložiť
prostredníctvom SMS, na internetovej stránke spoločnosti alebo prostredníctvom elektronických
prostriedkov partnerov spoločnosti nachádzajúcich sa na ich internetových stránkach.

10. Z bodu 7.3 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že Zmluvou sa spoločnosť Trila Finance,
s.r.o. zaväzuje na žiadosť zákazníka bez akýchkoľvek ďalších podmienok poskytnúť zákazníkovi
pôžičku v lehote uvedenej v Zmluve, prevodom na účet zákazníka vedený v banke alebo pobočke
zahraničnej banky a zákazník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady zákazníka spojené s pôžičkou v lehote uvedenej v zmluve.

11. Z bodu 8.1 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že zákazník je povinný v deň splatnosti
pôžičky splatiť dlžnú sumu na bankový účet spoločnosti.

12. Z bodu 9.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že v prípade, ak sa zákazník dostane do

omeškania so splácaním pôžičky, je povinný zaplatiť spoločnosti nasledovné zmluvné pokuty:
-prvú zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z istiny po uplynutí siedmich dní po termíne splatnosti dlžnej sumy,
-druhú zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z istiny po uplynutí štrnástich dní po termíne splatnosti dlžnej
sumy,
-tretiu zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z istiny po uplynutí dvadsaťjeden dní po termíne splatnosti dlžnej

sumy,
-štvrtú zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z istiny po uplynutí dvadsaťosem dní po termíne splatnosti dlžnej
sumy.

13. Z predpisu k úhrade č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2014 vyplýva, že výška poskytnutej pôžičky je 50

eur, poplatok z pôžičky na 30 dní je 15 eur, celková suma splátky k úhrade je 65 eur, dátum splatnosti
je 18.3.2014.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.22. Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

23. Podľa § 2 písm. d) zák.č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitýprostriedokdiaľkovejkomunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadami
poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

26. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom
nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

27. Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) ZSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná iba čiastočne.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
12.1.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 50 eur a záväzok

žalovanej pôžičku vo výške 50 eur aj s poplatkom z pôžičky vo výške 15 eur vrátiť predchodcovi žalobcu.
Právny predchodca žalobcu svoj záväzok splnil dňa 14.1.2014 na základe čoho vystavil žalovanej
predpis k úhrade, ktorý obsahuje údaje o výške poskytnutej pôžičky, poplatku za poskytnutie pôžičky
a dátume splatnosti pôžičky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú aj Všeobecné obchodné
podmienky. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku. RPMN ani priemerná hodnota RPMN nebola v zmluve uvedená, podľa čl.
III bod 10 zmluvy zákazník môže získať informáciu o RPMN na internetovej stránke spoločnosti. Pôžička
bola splatná dňom 18.3.2014. Žalovaná žalobcovi nezaplatila z poskytnutej pôžičky žiadnu sumu.

33. Medziúčastníkmikonaniavznikoluzavretímzmluvyopôžičkeprávnyvzťah,ktorýjeodsvojhovzniku

nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657, § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovanávystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá síce nemá
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. e) ZSÚ (pretože

pôžička mala byť splatená v lehote nepresahujúcej 3 mesiace), avšak s poukazom na ustanovenie §
24 ods. 1 ZSÚ, sa aj na zmluvu o pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. a) až z) a § 11 ZSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí
zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ale len odkaz v čl. III bod 10, že zákazník môže získať informáciu o RPMN

na internetovej stránke spoločnosti. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že zmluva
o pôžičke poskytnutá právnym predchodcom žalobcu žalovanej sa považuje v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie poplatku z pôžičky vo výške 15 eur, ale len na vrátenie istiny, t.j. peňažných
prostriedkov, ktoré žalovaná z pôžičky čerpala. Keďže žalovaná z poskytnutej pôžičky vo výške 50 eur
nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi poskytnutú istinu vo výške

50 eur.

34. Žalovaná tým, že pôžičku v lehote do 18.3.2014 nevrátila, dostala sa s peňažným plnením do
omeškania a žalobcovi je preto povinná okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania. Výška úroku z
omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak
súd priznal voči žalovanej právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % (5 + 0,25%) ročne zo
sumy 50 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk ku dňu 19.3.2014 bola 0,25 %.

35. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

36. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

37. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

39. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

40. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

41. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

42. V prejednávanej veci si žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 7
eur z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním pôžičky po dobu dlhšie ako 28dní po termíne splatnosti. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná
suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť.
Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej

nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým
bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto
dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku
zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej
pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka, t.j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi. V danom prípade je nepochybné, že
predmetom konania je plnenie si záväzku žalovanej vyplývajúceho zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
12.1.2014, ktorá zmluva o pôžičke z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy o pôžičke vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do
Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou prevedenou zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým
bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je
nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho

poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka
podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci

v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú
uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred
pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

43. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formulár Zmluva o pôžičke zo dňa 12.1.2014 bola žalobcom evidentne vyhotovená vopred,
žalovaná tieto štandardné formuláre právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa v spotrebiteľských
zmluvách podpísala bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred naformulovaný
jednostranný záväzok žalovanej v zmysle čl. 9.2 Všeobecných obchodných podmienok, v prípade, ak

sa zákazník dostane do omeškania so splácaním pôžičky, je povinný zaplatiť spoločnosti nasledovné
zmluvné pokuty: -prvú zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z istiny po uplynutí siedmich dní po termíne
splatnosti dlžnej sumy, -druhú zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z istiny po uplynutí štrnástich dní po
termíne splatnosti dlžnej sumy, -tretiu zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z istiny po uplynutí dvadsaťjeden
dní po termíne splatnosti dlžnej sumy, -štvrtú zmluvnú pokutu vo výške 3,5% z istiny po uplynutí

dvadsaťosem dní po termíne splatnosti dlžnej sumy. Z obsahu Všeobecných obchodných podmienok
vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov.
Je nesporné, že žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľom navrhnutých a predložených fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute, prípadne
dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, alebo aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných

podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec. Žalovaná ako spotrebiteľ totiž nemala žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah Všeobecných obchodných podmienok vrátane dojednania o zmluvnej
pokute, mohla iba uvedenú zmluvu o pôžičke odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane
dojednania o zmluvnej pokute vo Všeobecných obchodných podmienok, a preto predmetné zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať,

že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Podmienky, za ktorých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu vštandardnej zmluve poškodzujú žalovaného ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že
pre prípad porušenia zmluvných povinností právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa nie je vo
Všeobecných obchodných podmienok vôbec dojednaný prípadný nárok žalovanej ako spotrebiteľa, na

zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta
v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností a tak
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.

Podmienky, za ktorých predchodca žalobcu dohaduje zmluvnú pokutu vo Všeobecných obchodných
podmienok, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Žalobca
ako osoba podnikajúca na trhu poskytovanie finančných prostriedkov má totiž odbornú prevahu nad
spotrebiteľmi, s ktorými uzatvára zmluvy, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude
správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť

spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta
vo Všeobecných obchodných podmienok predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo
na plnenie a žalovanej povinnosť plniť, a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
7 eur s príslušenstvom považoval za nedôvodnú a v uvedenej časti ju zamietol.

44. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

45. Podľa § 369c ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

46. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

47. Žalobca si ďalej uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že záväzok žalovanej vznikol, ako už bolo vyššie uvedené, zo zmluvy o pôžičke
uzavretej podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, podľa ktorej dlžníkom je žalovaná ako spotrebiteľ, preto v zmysle §
369c ods. 2 Obchodného zákonníka sa ustanovenie odseku 1 o práve veriteľa na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky nepoužije. Navyše použitie tohto jediného ustanovenia

Obchodného zákonníka na záväzkový vzťah upravený normami občianskeho práva, žalobca nijako
neodôvodnil a ani nepreukázal, napr. existenciou dohody účastníkov o tom, že ich vzťah sa bude
spravovať Obchodným zákonníkom, pričom súd poukazuje na to, že podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Preto súd

návrh žalobcu na priznanie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky považoval
za nedôvodný a v uvedenej časti ho zamietol.

48. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti o
zaplatenie sumy 50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 50 eur od 19.3.2014 do

zaplatenia a vo zvyšku žalobu vo výroku II. zamietol.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola
zo sumy 112 eur s príslušenstvom priznaná suma 50 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý
úspech žalobcu 44,64 % a hrubý úspech žalovanej 55,36 %, a teda konečný čistý úspech žalovanej je
10,72 % (55,36 % - 44,64 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalovanej na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 10,72 %, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy

nevznikli, súd jej právo na ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.