Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216215534
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216215534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. R. Y. v spore žalobcu: I. L., a.s., Y. 8, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zast. F., F.

a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Z. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX proti žalovanej: Y. L.,
nar. XX.X.XXXX, T. 5, XXX XX V. v spore o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

A. zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
istiny vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a aby nahradila žalobcovi trovy konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril A. č. E ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej X ks L. karty, ktorej
bolo pridelené telefónne účastnícke číslo XXXXXXXXXX. U. žalovanej sa domáhal nároku na náhradu
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. L. galaxy Z.

N. black vo výške XXX,XX €. G. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu pre žalobcu,
ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platí riadne včas cenu za poskytnuté služby. A. žalovaná riadne
a v čas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX € a to za obdobie XXXX/XX-D./XX.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s ust. § 297 C.s.p.. C. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. Y. a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli

stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva Z. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:X.Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe na základe A. o poskytovaní verejných služieb
č.Ezodňa XX.X.XXXX,predmetomktorejbolúčastníckyprogram„T.XXeur“ adodatkomktejtozmluve

zo dňa XX.X.XXXX žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. L. J. Z. N. black za kúpnu cenu X €.

X.Faktúrami č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu XXX,XX € s termínom splatnosti
X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX € s termínom splatnosti X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX
sumu XXX,XX € s termínom splatnosti X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX sumu X € s termínom splatnosti

X.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX sumu X,XX € s termínom splatnosti X.XX.XXXX.

X.Podľa § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

X.Podľa§44ods.X zák.č.XXX/XXXXZ.z.zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. T. môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. A. o poskytovaní verejných služieb
je písomná; XXa) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. T. zmluvu o poskytovaní verejných služieb
je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa I. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

X.Podľa § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, XX)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

XX.Podľa § 5X7 ods. 1 obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.Podľa § 517 ods. X obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX.Podľa § 420 ods. X občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

XX.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

XX.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení k uzatvoreniu A. o poskytovaní verejných služieb č. E zo dňa
XX.X.XXXX vrátane dodatku k nej s tým, že si dohodli podmienky obsahu uvedenej zmluvy priamo v

zmluve resp. v dodatku k zmluve a vo všeobecných podmienkach. H. k A. o poskytovaní verejných
služieb - č. zmluvy E v čl. I v bode X.X obsahujú dohodu strán o odpredaji X ks mobilného telefónu
zn. L. J. Z. N. black za kúpnu cenu X €. M. dodatok, ktorý je súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, preto je potrebné považovať v tejto časti za kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami sporu, teda
ide v danom prípade o uzavretie kombinovanej zmluvy a to zmluvy o poskytovaní verejnej služby a

kúpnej zmluvy. L. tvrdenia žalobcu žalovaná výslovne nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné
podľa § X51 ods. 1 C.s.p.

XX.Nakoľko zmluvy o poskytovaní verejných služieb , ktorých súčasťou sú aj kúpne zmluvy na mobilný
telefón boli uzavreté medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a

žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu,
pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy uzatvárané podľa I.. zákonníka, ale aj
uzatváranépodľaI.zákonníka.Aktedakonalžalobcavrámcisvojejobchodnejrespektívepodnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka.

XX.Okrem sumy za neuhradené služby vo výške XXX,XX €, žalobca žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy XXX,XX € titulom škody, pričom výšku škody žalobca vyčíslil ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

K tomu súd dodáva, že predpokladom pre náhradu škody sú

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie

XX.Žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol také skutkové okolnosti, ktoré by súd mohol podriadiť pod
ust. § 420 I.. zákonníka týkajúce sa náhrady škody. Y. poznamenáva, že žalobca sa sám v rámci svojej
obchodnej politiky rozhodol pre odpredaj mobilných zariadení - telefónov za vyššie uvedenú konečnú
cenu v prospech žalovaného .

XX.Žalobca nepreukázal, že ceny mobilných telefónov, že boli dohodnuté s podmienkou s tým, že
vlastne išlo o nejaký splátkový predaj, kde na začiatku mala byť zaplatená určitá suma (X €) a následne
zvyšok ceny príslušného zariadenia mal byť doplácaný vo forme splátok za mobilné zariadenie počasXX - mesačnej viazanosti. M. skutočnosť nevyplýva ani zo A. o poskytovaní verejných služieb ani z jej
dodatku, jednoznačne je tam uvedená predajná cena zariadení vo výške X €. A. tam nie je v predmetnej
zmluve uvedená reálna cena zariadenia a že de facto žalobca tým, že na začiatok žiada zaplatiť len

X € poskytuje žalovanej nejakú výhodu v tej podobe, že jej umožňuje nezaplatiť toto zariadenie za
ich reálnu cenu hneď pri odobratí, ale až v určitých splátkach počas doby viazanosti. W. zo strany
žalobcu preukázané, že došlo ku škode, to znamená, žeby pre nesplnenie doby viazanosti zo strany
žalovanej to bolo viazané na povinnosť doplatiť cenu zariadenia. Je potrebné poukázať ja nato, že nie
ani preukázaná škoda a teda vlastne nákupná cena týchto zariadení žalobcom, nie je preukázaná ani

príčinná súvislosť medzi nesplnením povinnosti dodržať XX - mesačnú viazanosť zo strany žalovanej
a vznikom škody, čiže nárokom na doplatenie zostatkovej hodnoty príslušných zariadení t.j. mobilných
telefónov. A. jednoznačne stanovuje kúpnu cenu príslušného zariadenia vo výške X €, ktoré sa môžu
zdať ako veľmi nízka cena, avšak na druhej strane je voľná tvorba cien a žalobca ako profesionálny
mobilný operátor, ktorý vo veľkom obchoduje so zariadeniami vedel, z akého dôvodu určil cenu tak,
ako ju určil a ponúkol túto cenu zákazníkovi, t.j. aj žalovanej a zrejme za týchto okolností bol pre neho

tento vzťah výhodný. A. žalobca ani nepreukázal, po akej dobe žalovaná prestal plniť svoje záväzky
vyplývajúce zo A. o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku.

XX.Súd poukazuje na rozhodnutie V. súdu v T. sp zn. XCo/XX/XXXX kde sa konštatuje súd cituje:
„odvolací súd nevidí žiadny dôvod na vyvodenie konzekvencie k inej ako dohodnutej kúpnej cene X,-

Sk“, pre ktorú sa operátor dobrovoľne v rámci svojej „ofenzívnej„ obchodnej politiky rozhodol. K. ako
predajnú cenu (X,- Sk) zaplatenú na základe kúpnej zmluvy preto odvolací súd nepovažuje z hľadiska
záväzku žalovaného za relevantnú.

XX.Škoda nemôže predstavovať len čisto matematický rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou

mobilného telefónu, pričom by vlastne opäť išlo len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o
modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom nebolo
zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú
sumu. W. a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku (poznámka súdu čo sa týka dohody o zmluvnej
pokute) nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane L. dvora EU. I. by

od spotrebiteľa bola požadovaná rovnaká suma, či by z XX mesačnej viazanosti nesplnil nič, alebo by
plnil svoje záväzky napr. po dobu XX mesiacov. A. síce požaduje sumu XXX,XX € ako náhradu škody a
to rozdiel medzi akciovou cenou a bežne predajnou cenou mobilného telefónu, v skutočnosti ju naďalej
požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku tohto rozdielu. L. uzatvorenie kúpnej zmluvy,
podľaktorejsiúčastnícizmluvyplatnedohodliakciovúcenuakokúpnucenu,nemôžespôsobiťžalobcovi

žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto
postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody.

XX.Súd preto vyhovel žalobe v časti, v ktorej sa žalobca domáha úhrady služieb vo výške XXX,XX €
s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania, keďže žalovaná tým, že neuhradila včas a riadne služby

vyúčtované jej faktúrami najneskôr do dňa ich splatnosti, dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa dostala
s ich úhradou do omeškania. U. úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517 občianskeho zákonníka
a § 3 W.. vlády čl.XX/XXXX Z.z.

XX.Vo zvyšku, t.j. v časti náhrady škody žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. a nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania, keďže ich procesný úspech a neúspech bol takmer rovnaký.

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania

podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. U. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v
okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.