Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204467
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204467.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: EKO HOUSE s.r.o., so sídlom Pod kaštieľom 634/19,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 47 009 136, zast. DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom Jána
Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, o zaplatenie 2.128,73 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.128,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 2.128,73 Eur od 19.09.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 02.03.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.128,73
Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovy konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
dňa 18.09.2013 uzavrel Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú s dohodnutým spôsobom
platenia ročného poistného polročne, avšak žalovaný porušil danú povinnosť, preto poistenie zaniklo.

Žalovaný bol vyzvaný na doplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. do 15.08.2015, avšak
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2. Okresný súd Žilina dňa 22.03.2018 vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor, v
ktorom namietal výšku žalovanej sumy. Zároveň vzniesol námietku premlčania s tým, že vzťah sa
spravuje výlučne Občianskym zákonníkom, avšak pokiaľ súd posúdi, že vzťah sa spravuje Obchodným
zákonníkom, tak poukázal na § 265 Obchodného zákonníka s tým, že má za to, že výkon práva žalobcu

je v rozpore s poctivým obchodným stykom, keďže viac ako 2 roky žalobca čakal s vymáhaním danej
sumy. Poukázal na to, že v spornom období spoločníkmi a konateľmi žalovaného boli osoby z Poľskej
republiky a keby žalobca opätovne vyzval žalovaného pred podaním žaloby, žalovaný by svoj záväzok
zrejme uhradil, keďže predtým o tom nevedel a nevznikol by nárok žalobcu na úroky z omeškania za
tak dlhé obdobie. (l.č. 19 obsahu spisu)

3. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu podaním zo dňa 15.05.2018 s tým, že vyslovil nesúhlas

s názorom žalovaného, nakoľko vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom v zmysle § 261 ods.9
Obchodného zákonníka a teda nárok nie je premlčaný, keďže hoci zmluva je upravená len v Občianskom
zákonníku, ďalšie otázky vzťahu sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň predložil výpočet
žalovanej istiny, keďže žalovaný namietal výšku žalovanej istiny.4. Zástupca žalovaného k tomu sa vyjadril tak, že poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Poprad, v
ktorom sa súd vysporiadal s otázkou, či sa premlčanie riadi Obchodným zákonníkom alebo Občianskym

zákonníkom a dospel k záveru, že Občianskym zákonníkom. Zároveň poukázal na to, že žalobca
poskytol žalovanému bonus zľavu vo výške 50% z poistného. Hoci žalobca tvrdí, že iba za prvé poistné
obdobie, žalovaný má za to, že zľava bola poskytnutá na poistné počas celej doby poistenia, keďže v
zmluve nie je uvedené, že by sa mala zľava vzťahovať iba tak, ako tvrdí žalobca.

5. Žalobca v podaní zo dňa 24.08.2018 sa vyjadril k poskytnutej zľave tak, že daná zľava 50%
predstavovala vstupný bonus na prvé poistné obdobie, teda nešlo o zľavu počas celej doby trvania
poistného, a to v zmysle Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie. V súlade so Zmluvnými
dojednaniami bola žalovanému poskytnutá zľava na prvé poistné obdobie, nakoľko mal splnenú
podmienku pre jej poskytnutie, t.j. bezškodový priebeh na motorovom vozidle pred vstupom do poistenia.
Avšak počas trvania poistného obdobia už boli na poistenom motorovom vozidle škody spôsobené

žalovaným, neboli splnené podmienky pre poskytnutie zľavy na ďalšie poistné obdobie, preto žalovaný
je povinný hradiť poistné v plnom rozsahu.

6. Následne po vykonaní všetkých procesných úkonoch v zmysle CSP súd nariadil pojednávanie, na
ktorom vykonal dokazovanie, a na ktoré predvolal strany konania a ich právnych zástupcov riadne a

včas a vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal preukázané, že dňa 18.09.2013 strany konania uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorových vozidiel. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že
začiatok poistenia bol dohodnutý od 18.09.2013 na dobu neurčitú, pričom základné poistné bolo

dohodnuté na sumu 2.741,70 Eur a s výškou prevzatej zľavy bola výška ročného poistného na sumu
1.171,78 Eur, pričom bol dohodnutý spôsob platenia - 2 - polročne 585,89 Eur.

8. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že došlo k platnému uzavretiu poistnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej žalovaný bol povinný platiť žalobcovi dohodnuté
ročné poistné v 2 splátkach.

11.Zpredloženýchlistínvyplýva,žežalovanýneuhradilpoistnézaobdobieod18.09.2014do18.03.2015
vo výške 1.171,78 Eur a od 18.03.2015 do 18.09.2015 vo výške 1.171,78 Eur, teda spolu 2.343,56
Eur. Zároveň žalobca vo výzve na zaplatenie poistného zo dňa 22.06.2015 oznámil žalovanému, že ak
poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia danej výzvy, tak podľa § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného. Súd mal zároveň preukázané doručovanie danej výzvy, pričom zásielka bola žalovanému
uložená dňa 26.06.2015 a vrátená zásielka dňa 15.07.2015. (l.č. 5-6 obsahu spisu)

12. Žalobca listom zo dňa 02.11.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného
spolu s upomienkou. Z daného oznámenia vyplýva, že dlžné poistné do zániku poistenia, t.j. do

15.08.2016, je vo výške 2.128,73 Eur. (l.č. 7)

13. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.15. Je nepochybné, že žalovaný ďalšie poistné nezaplatil, a to ani na výzvu žalobcu zo dňa 22.06.2015.
Vo výzve bolo obsiahnuté aj upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do 1 mesiaca od
doručenia výzvy. V dôsledku toho poistenie zaniklo dňa 15.08.2016, keďže nebolo zaplatené, pričom

výzva sa vrátila žalobcovi späť nedoručená dňa 15.07.2015. Teda žalobca má nárok na dlžné poistné v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení až do zániku poistenia, t.j. do 15.08.2015.

16. Strany konania platne uzavreli Poistnú zmluvu so začiatkom poistenia dňa 18.09.2013 s ročným
poistným 2.343,56 Eur (žalovanému však bol na prvé poistné obdobie poskytnutý bonus zľava vo

výške 50 % a z toho dôvodu bolo počas prvého ročného poistného obdobia poistné vo výške 1.171,78
Eur platené polročne v splátkach po 585,89 Eur). Žalovaný zaplatil poistné do 17.09.2014, čo medzi
stranami nebolo sporné. Z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie od 18.09.2014
do 17.09.2015, t.j. 327 dní, zaniklo poistenie dňa 15.08.2015 v súlade s § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka, t.j. 1 mesiac po doručení výzvy na zaplatenie poistného. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho
zákonníka má žalobca právo na poistné do zániku poistenia. S poukazom na uvedené je dlžné poistné

vo výške 2.128,73 Eur, a to na základe výpočtu: (2.343,56 Eur : 360 dní) x 327 dní (od 18.09.2014 do
15.08.2015) = 2.128,73 Eur.

17. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, nakoľko je názoru, že vzťah sa riadi výlučne Občianskym
zákonníkom, pričom poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Poprad. Zároveň uviedol, že pokiaľ

žalobca poukázal na iné rozhodnutie ohľadom danej otázky, tak rozhodnutie Okresného súdu Poprad
obsahuje dôslednejšie odôvodnenie ohľadom otázky premlčania.

18. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonník táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 261 ods.8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

20. Podľa § 261 ods.9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

21. Je nepochybné, že strany konania sú podnikateľské subjekty, ktoré uzavreli zmluvu v rámci svojej
podnikateľskejčinnosti.Jenesporné,žeuzavreliPoistnúzmluvuupravenúibavObčianskomzákonníku,
preto daný vzťah sa spravuje ustanoveniami o tomto zmluvnom type uvedenými v Občianskom
zákonníku. Avšak vzhľadom na povahu subjektov sporu a vzťahu, ďalšie otázky týkajúce sa tohto
zmluvného vzťahu sa jednoznačne spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to aj v otázke

premlčania a pod., a to v zmysle § 261 ods.9 Obchodného zákonníka a zaužívanej súdnej praxe. Keďže
Obchodný zákonník upravuje otázku premlčania komplexne, nie je dôvod aplikovať Občiansky zákonník
pre riešenie danej otázky. Obchodný zákonník je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis.

22. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

23. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola súdu doručená dňa 02.03.2018 a nárok žalobcu sa týka za
obdobie od 18.09.2014 do 15.08.2015, s poukazom na § 397 Obchodného zákonníka súd posúdil,
že námietka premlčania vznesená žalovaným je neopodstatnená. Súd posúdil vzhľadom na povahu

účastníkov zmluvného vzťahu a s poukazom na § 261 Obchodného zákonníka, že hoci uzavreli Poistnú
zmluvu upravenú v Občianskom zákonníku, vzťah sa spravuje nielen Občianskym zákonníkom, ale
aj Obchodným zákonníkom, strany uzavreli obchodno-záväzkový vzťah. Keďže Obchodný zákonník
obsahuje úpravu premlčania, nie je dôvod aplikovať v danej otázke Občiansky zákonník, preto
premlčanie v danom vzťahu sa spravuje Obchodným zákonníkom, v zmysle ktorého nárok žalobcu nie

je premlčaný. Pokiaľ žalovaný pri svojim tvrdení, že vzťah sa riadi výlučne Občianskym zákonníkom
a poukazoval na to, že aplikáciu Občianskeho zákonníka možno vyvodiť aj zo zákona o povinnom
zmluvnom poistení, ktorý odkazuje na Občiansky zákonník, súd sa s týmto názorom nestotožňuje.
Názor žalovaného je nesprávny. Nemožno vychádzať z odkazov zákonných ustanovení iných právnychpredpisov a to bez ohľadu na to, že sa týkajú poistenia, keďže zákon o povinnom zmluvnom poistení
totiž upravuje iný druh poistenia. Predsa keby išlo o totožné poistenie, nie je potrebná odlišná úprava
Občianskeho zákonníka a daného zákona. Pri poistných vzťahoch treba odlišovať zmluvné strany a účel

uzavretia zmluvného vzťahu. V danom prípade je nepochybné, že zmluvnými stranami sú podnikajúce
osoby, ktoré uzavreli zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Preto je nutné aplikovať Obchodný
zákonník. Keďže ide o zmluvný typ upravený v Občianskom zákonníku, vzťah sa spravuje Občianskym
zákonníkom a zároveň aj Obchodným v zmysle § 261 ods.9 Obchodného zákonníka, teda Občiansky
zákonník sa aplikuje iba v tej časti, ktorá nie je upravená v Obchodnom zákonníku a vo zvyšnej časti,

ako je premlčanie, ručenie,....., sa spravuje Obchodným zákonníkom.
- Súd v tejto súvislosti poukazuje na mnohé rozhodnutia súdov vyšších inštancií, ktoré sa zaoberali
otázkou aplikácie Obchodného zákonníka v prípadoch, keď zmluvný typ nie je upravený v Obchodnom,
ale v Občianskom zákonníku, ale keďže ide o subjekty podnikajúce a vzťah vznikol v rámci ich
podnikateľskej činnosti, ide o obchodno-záväzkový vzťah a aplikuje sa Obchodný zákonník, na základe
čoho je nesporná aplikácia Obchodného zákonníka aj v danom prípade v otázke premlčania.

24. Súd poukazuje na to, že pokiaľ strany konania predkladali rozhodnutia okresných súdov, súd nie je
viazanýrozhodnutíminéhookresnéhosúduataktiežjeabsolútneirelevantné,činiektorýsúdsazaoberal
konkrétnou otázkou dôslednejšie alebo nie. Uvedené nemá žiadny vplyv pre rozhodnutie iného súdu v
inej veci a taktiež nejaké podrobnejšie odôvodnenie o niektorej otázke nespôsobuje vyššiu váhu takého

rozhodnutia a nie je záväzným pre iné súdy v danom názore.

25.Žalovanýnamietalvýškužalovanejistinyzdôvodu,žepredsažalobcombolažalovanémuposkytnutá
zľava 50% na poistnom na celé poistné obdobie.

26. Žalobca poukázal na to, že zľava 50% predstavovala vstupný bonus na prvé poistné obdobie, teda
nešlo o zľavu počas celej doby trvania poistného, a to v zmysle Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie. V súlade so Zmluvnými dojednaniami bola žalovanému poskytnutá zľava na prvé poistné
obdobie, nakoľko mal splnenú podmienku pre jej poskytnutie, t.j. bezškodový priebeh na motorovom
vozidle pred vstupom do poistenia. Avšak počas trvania poistného obdobia už boli na poistenom

motorovom vozidle škody spôsobené žalovaným, teda neboli splnené podmienky pre poskytnutie zľavy
na ďalšie poistné obdobie, a preto žalovaný je povinný hradiť poistné v plnom rozsahu. Teda zľava bola
dohodnutálennaneškodovýpriebehpoistnéhoobdobia,akeďženebolneškodovýpriebeh,nemohlabyť
poskytnutá zľava. Zľava bola poskytovaná na ďalší rok za neškodový priebeh predchádzajúceho roka.
Hoci v zmluve je uveená zľava 50%, podmienky pre túto zľavu sú stanovené v zmluvných dojednaniach,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

27. Podľa čl. VII, bodu 9 Poistnej zmluvy poistník/poistený vyhlasuje, že bol oboznámený s obsahom
zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami, ktoré mu boli pred
uzatvorením poistnej zmluvy odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.

28. Podľa § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

29. Podľa § 788 ods.4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

30. Podľa čl.1 Všeobecných poistných podmienok zmluvné poistenie majetku, ktoré uzaviera žalobca,

upravujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, tieto Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie majetku č. 106, príslušné osobitné poistné podmienky, príslušné zmluvné dojednania a poistná
zmluva.

31. Podľa článku VIII, bodu 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie bonusová zľava (zľava na

poistnom za bezškodový priebeh počas poistenia MV) sa poskytuje po uplynutí 1 roka, v závislosti od
bezškodového priebehu počas poistenia MV (ďalej len bezškodový priebeh). Za bezškodový priebeh sa
považuje taký priebeh, kde je vylúčená akákoľvek vina aj spoluvina poisteného alebo vodiča poisteného
MV.Zakaždýbezškodovýrokpoisteniasarozhodnádoba(dobaneprerušenéhotrvaniapoistenia,počasktorej neprišlo k poistnej udalosti) zvýši o 12 mesiacov. Výška bonusovej zľavy je na základe rozhodnej
doby určená rizikovo - bonusovým stupňom uvedeným v tabuľke, ktorá je súčasťou daného dojednania.

32. Podľa čl. VIII, bod 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie ak nastane poistná udalosť, ktorá
má vplyv na škodový priebeh, bude rozhodná doba znížená, k najbližšiemu výročnému dátumu poistnej
zmluvy, vždy o 24 mesiacov za každú poistnú udalosť, ktorá má vplyv na škodový priebeh.

33. Podľa čl. VIII., bod 3 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie pokiaľ vodič spôsobil škodu pri

jazde pod vplyvom alkoholu, návykových látok alebo v prípade, ak náklady na opravu MV presiahnu
hmotnú škodu zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa § 125 Trestného zákona a
nehoda nebola nahlásená a riadne šetrená políciou, bude odobratá celá bonusová zľava.

34. Žalovaný trval na tom, že podľa čl. VIII Zmluvných dojednaní keďže bola iba 1 poistná udalosť, tak
by mu mala byť poskytnutá 20% zľava, teda žalovaný mal za to, že výška by mala zohľadňovať 20%

zľavu. Zároveň žalovaný namietal zmluvné dojednania, nakoľko sú bez dátumu.
- V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z Poistnej zmluvy vyplýva, že Zmluvné dojednania sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a žalovaný sa nimi oboznámil. Pokiaľ dané zmluvné dojednania
neobsahujú dátum (na čo poukazoval žalovaný), je predsa nepochybné, že sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a žalovaný nepreukázal iné znenie Zmluvných dojednaní pre sporné obdobie. Iné Zmluvné

dojednania neboli predložené a súd s poukazom na všetky zistené skutočnosti posúdil, že predložené
Zmluvné dojednania sú súčasťou predmetnej Poistnej zmluvy a to bez ohľadu na to, že neobsahujú
dátum, pričom absencia dátumu nespôsobuje neplatnosť dojednaní. Žalovaný nepreukázal dôvodnosť
svojich námietok, súd skonštatoval, že predložené Zmluvné dojednania sú súčasťou predmetnej zmluvy.

35. Žalobca poukázal na čl. VIII, bod 3 Zmluvných dojednaní s tým, že 10-násobok malej škody je 2.666,-
Eur, čo je väčšia škoda, krát 1,5 - násobok je 3.999,- Eur a zároveň nebola nahlásená a šetrená políciou
a podľa faktúry je škoda 6.092,07 Eur, preto bola odobratá bonusová zľava.

36. V oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia vyplnenom dňa 12.06.2014

žalovaným, je uvedené, že nehoda bola šetrená políciou, dokonca je uvedená aj adresa polície. (l.č. 84)
Žalovaný však pred súdom nevedel uviesť, či nehoda bola šetrená políciou alebo nie, nepamätal si a
žalobca popieral šetrenie políciou. Vzhľadom na tieto skutočnosti to, že oznámenie o vzniku škodovej
udalosti bolo vyplnené žalovaným, súd uvedenie v danom oznámení považoval za nehodnoverné a
nepreukazujúcedanúskutočnosťrelevantnýmspôsobom,pričomžalovanýsinepamätalpravdivosťtoho

uvedenia a následne pred súdom nespochybnil, dokonca nepriamo potvrdil tvrdenie žalobcu o tom, že
nebola udalosť šetrená políciou.

37. Súd mal z predložených listín (potvrdenie o hlásení škody, uplatnenie škody, faktúra,...), že náklady
na opravu motorového vozidla žalovaného presiahli hmotnú škodu prevyšujúcu 1,5 - násobku väčšej

škody podľa § 125 Trestného zákona. Zároveň žalovaný v predloženom Uplatnení škody v časti F
označil, že škoda nebola riešená políciou. Dokonca žalobca disponuje 2 poistnými udalosťami, ale ani
pri žiadnej z nich nevyplýva, že by boli riešené a šetrené políciou. (l.č. 116) Žalobca uviedol, že ide o 3
poistné udalosti, pričom 2 z nich neboli šetrené políciou. V tretej udalosti došlo len k oznámeniu a taktiež
nedisponuje s dokladmi ohľadom šetrenia políciou.

38.Uvedenéskutočnostitvrdenéžalobcomnebolizostranyžalovanéhorozporované.Dokoncažalovaný
pred súdom výslovne uviedol, že dokumenty predložené žalobcom nespochybňuje, len naďalej trval na
tom, že vzťah sa riadi Občianskym zákonníkom a teda nárok je premlčaný.

39. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

40. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu výslovne pred súdom vyslovil, že
nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že poistné udalosti neboli šetrené a riešené políciou.

41. S poukazom na uvedené citované zákonné ustanovenie a vyslovenie žalovaného pred súdom, súd
skonštatoval,žepoistnáudalosťnebolašetrenáariešenápolíciou.PokiaľvOznámeníovznikuškodovej
udalosti z havarijného poistenia vyplnenom dňa 12.06.2014 žalovaný uviedol, že škoda bola šetrenápolíciou, stranami bolo zhodne uvedené, že boli 3 poistné udalosti, pričom 2 z nich neboli šetrené, ani vo
vzťahu k uvedenému oznámeniu. Žalovaný uviedol, že uvedené nespochybňuje. Teda medzi stranami
bolo nesporné, že poistné udalosti neboli šetrené a riešené políciou.

42. Z uvedeného možno posúdiť, že zľava síce bola dojednaná, avšak bola by priznaná vtedy, pokiaľ by
bol bezškodový priebeh. Ten však preukázateľne nebol a dokonca neboli poistné udalosti ani šetrené
a riešené políciou, preto pokiaľ žalobca nepriznal 50% bonusovú zľavu, tak postupoval správne a to v
zmysle s čl. VIII, bod 3 Zmluvných dojednaní. Súd mal preukázané, že boli splnené všetky podmienky

na odobratie celej bonusovej zľavy. Z toho dôvodu nemožno ani ponížiť zľavu v zmysle čl. VIII, bod 1
Zmluvných dojednaní.

43. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

44. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

45. Súd hodnotil dôkazy vzájomne a každý jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a posúdil, že nárok
žalobcu je opodstatnený, keďže žalovaný nezaplatil poistné, a to ani na výzvu na zaplatenie spolu
s oznámením o možnom zániku poistenia. Keďže žalovaný nezaplatil poistné v stanovenej lehote,
poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na poistné do konca poistenia, t.j. do 15.08.2015 a to
výške bez bonusovej zľavy, nakoľko v zmysle čl. VIII. Došlo k odobratiu celej bonusovej zľavy, keďže

náklady na opravu motorového vozidla presiahli hmotnú škodu prevyšujúcu 1,5-násobok väčšej škody
a nehoda nebola riadne šetrená políciou. Súd posúdil, že námietka premlčania je neopodstatnená,
keďže posúdil, že vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom okrem základných ustanovení upravujúcich
Poistnú zmluvu, v tej časti sa aplikuje občiansky zákonník, avšak v zmysle § 261 Obchodného zákonníka
na ostatné otázky sa aplikuje Obchodný zákonník, teda aj na premlčanie. Pokiaľ žalovaný namietal

Zmluvné dojednania kvôli absencii dátumu, bolo preukázané, že Zmluvné dojednania sú neoddeliteľnou
súčasťou Poistnej zmluvy, s ktorými bol žalovaný oboznámený pri jej uzatvorení. Žalovaný nepreukázal
iné znenie Zmluvných dojednaní, súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by nebolo možno predložené
Zmluvné dojednania považovať za prílohu k Zmluve. Súd posúdil, že predmetné Zmluvné dojednania
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný na jednej strane

spochybňuje predložené Zmluvné dojednania, či sú skutočne tieto prílohou zmluvy, avšak nepredložil
iné znenie, hoci podľa zmluvy ich mal k dispozícii a zároveň žalovaný odkazuje práve na znenie
predložených zmluvných dojednaní ohľadom výšky bonusovej zľavy, v zmysle ktorých by mala byť
žalovaná istina zohľadnená o 20% bonusovej zľavy. Teda žalovaný na jednej strane ich namieta, ale
zároveň svoj nárok opiera o tieto dojednania. Súd taktiež poukazuje na to, že žalovaný na jednej strane

namieta nárok žalobcu čo sa týka výšky istiny, avšak na druhej strane nezaplatil žiadnu časť, teda
ani tú, ktorú nerozporoval (vo výške pri uplatnení 50% zľavy), pričom v podanom odpore uviedol, že
keby žalobca ho opätovne vyzval na zaplatenie, tak by zrejme istinu zaplatil, nakoľko v čase výzvy
boli konateľom a spoločníkom osoby Poľskej republiky. Súd však uvádza, že je irelevantné, kto je v
konkrétnom čase spoločník a konateľ, je to na zodpovednosti konkrétnej spoločnosti bez ohľadu na

personálne obsadenie. Žalobca nebol povinný opätovne vyzývať žalovaného na zaplatenie. Žalovaný
napriektomu,žesadozvedelosúdnomsporeajehopredmete,napriektomuanapriektvrdeniuvodpore
nezaplatil žiadnu sumu.

46. S poukazom na uvedené skutočnosti súd posúdil nárok žalobcu za opodstatnený.

47. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania zo žalovanej istiny od 19.09.2014, teda od nasledujúceho
dňa po splatnosti poistného, keďže poistné bolo dohodnuté ročné s dohodu platenia poistného v
splátkach polročne.

48. Podľa § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky zomeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

49. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

50. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné, dostal sa do omeškania nasledujúcim dňom po
splatnosti, t.j. od 19.09.214, keďže poistné, ktoré bolo dohodnuté ako ročné, bolo splatné za dané
obdobie do 18.09.2014, a to bez ohľadu na to, že bolo dohodnuté platenie v 2 splátkach. Dohoda
o splátkach nemá vplyv na splatnosť dohodnutého poistného, ktoré bolo dohodnuté ako ročné. Súd
preto zaviazal žalovaného aj na úroky z omeškania, a to vo výške 9,05% ročne zo žalovanej istiny od

19.09.2014 s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým, že súd osobitne nedokazoval
výšku úrokovej sadzby v zmysle CSP.

51. Pokiaľ žalovaný namietal obdobie úrokov z omeškania a poukazoval na poctivý obchodný styk s
tým, že žalobca vymáha danú sumu až s časovým odstupom, súd poukazuje na rozpornosť žalovaného

v tom, že na jednej strane trvá na aplikáciu Občianskeho zákonníka, ale na druhej strane poukazuje na
poctivý obchodný styk, ktorý je upravený v Obchodnom zákonníku. Súd však bez ohľadu na to uvádza,
že žalobca si uplatnil svoj nárok na súde v priebehu premlčacej lehoty, teda pred jej uplynutím, a z ničoho
nevyplýva, že by si mal uplatňovať svoj nárok ihneď. Je nesporné, že žalovaného vyzýval na zaplatenie
už výzvou zo dňa 22.06.20015, dokonca mu zaslal aj upomienku zo dňa 02.11.2015. Skutočnosť, že

žalovaný neuhradil poistné, ako ani to, že výzvy neprevzal, je zavinené konaním žalovaného, a to bez
ohľadu na jeho personálne obsadenie v tom čase a nemôže to byť na úkor žalobcu. Súd nezistil žiadny
rozpor s poctivým obchodným stykom, žalobca konal v súlade s platnými právnymi predpismi a konal
tak, ako mu to zákon a zmluva umožňuje.

52. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Keďže žalobca bol v uplatnenom nároku žalovanej istiny v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O samotnej výške náhrady súd
rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia.

55. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pokuty a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia
z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších
predpisov).