Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213337
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117213337.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: T. V., L.. XX.XX.XXXX,
I. G. XXXX/XX, XXX XX Ž.W., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1.939,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu 1.798,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 03.03.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V zbytku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 85,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.939,45 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na účet žalovaného v
sume 2.000,00 Eur a žalovaný sa úver zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach s dohodnutým
úrokom a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 27.05.2024. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca listom zo dňa 02.03.2017
vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru do 12.03.2017, avšak žalovaný dlh neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.

4. Súd nariadil na prejednanie predmetného sporu pojednávanie na 17.04.2018. Súd pojednával len
v prítomnosti žalovaného. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalobca svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 23.03.2018. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
prevzal čiastku 2.000 Eur, z ktorej zaplatil žalobcovi sumu 201,38 Eur. Ďalej žalovaný uviedol, že je

ochotný splniť svoj záväzok voči žalobcovi len v rozsahu zákona.

5. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000,-eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 13,90 % ročne,
RPMN bola dojednaná na 16,87 % a priemerná RPMN na 15,19 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať

v 96 pravidelných anuitných mesačných splátkach vo výške 34,84 Eur, vždy k 27. dňu kalendárneho
mesiaca. Celková čiastka k zaplateniu bola určená na sumu 3.444,64 Eur.6.Súdubolipredloženéajvšeobecnéobchodnépodmienkyúčinnéod01.04.2016,obchodnépodmienky
účinné od 01.05.2016, od 15.08.2016, sadzobník poplatkov, ktoré ďalej bližšie upravovali práva a

povinnosti zmluvných strán.

7. Súdu bolo predložené opakované upozornenie zo dňa 28.11.2015, ktorým žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškaných splátok najneskôr do 03.12.2016. Rovnako tak bola súdu predložená výzva
na predčasné splatenie úveru zo dňa 02.03.2017, ktorou žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie

predčasnej splatnosti celého úveru a žiada žalovaného uhradiť celý dlh vo výške 2.088,32 Eur s prísl.
najneskôr 12.03.2017.

8. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný na úhradu splátok do predčasného zosplatnenia zaplatil
sumu 201,38 Eur. Žalovaný po predčasnom zosplatnení neuhradil žiadnu splátku. Celkovo tak žalovaný
na úhradu úveru uhradil sumu 201,38 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej aj len z.č. 129/2010 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný
účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom

vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru
alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu, veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, ročná percentuálna miera nákladov

spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov.

13. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami
sporu na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, je vzťahom občianskoprávnym a je
potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

14. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom
úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.15. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l/
cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že

povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa

v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položkyosobitne).Nemôžepretostačiť,akjevzmluveuvedenálencelkovávýškasplátkypozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška

splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a
požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti,
ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných
poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda
100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo

spôsobiť, že hoci spotrebiteľ spláca spotrebiteľský úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie
je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého
dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny a dlžník ani nemá možnosť si správnosť započítavania
svojich platieb skontrolovať. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na
úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali

byť splátky započítavané na úhradu dlžného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

17. V zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje z dôvodu absencie
uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i len jednej z týchto
náležitostí spôsobuje uvedený následok. Vzhľadom na uvedené, je možné žalobcovi priznať len čistú

nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 2.000,00 Eur, z čoho uhradil sumu 201,38 Eur, teda neuhradený zostatok istiny úveru
predstavuje sumu 1.798,62 Eur (čerpanie úveru - úhrady). Keďže v konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný túto sumu uhradil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku z dôvodov bezúročnosti a bez
poplatkovosti úveru žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd zároveň priznal žalobcovi z priznanej istiny aj úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 03.03.2017 do zaplatenia. Zároveň je zrejmé, že žalovaný v tento deň už bol v omeškaní so
splatením dlžnej sumy úveru, a to aj vzhľadom na to, že bol vyzvaný výzvou zo dňa 02.03.2017 na
jednorazové splatenie dlhu. Uplatnený úrok z omeškania zodpovedal zákonnému úroku z omeškania

(0,00 % základná úroková sadzba ECB + 5,00 % ), a preto súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 5,00
% ročne.21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 1.939,45 Eur s príslušenstvom, a teda priznanie tejto
sumy by predstavovalo plný úspech žalobcu. Súd žalobcovi priznal len sumu 1.798,62 Eur, čo je z celku
92,74 %. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 7,26 %. Úspech žalobcu je tak 85,48 %, a preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.