Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812202800
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6812202800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa U. O., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom U., B.. X. T. Č.. XXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matka B. O., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G., S. Č.. XXXX/XX, toho času bytom Č. G., L., X. XX, otec neuvedený, o návrhu
navrhovateľov H. R., nar. XX. XX. XXXX a U. R., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom U., B.. X. T. Č..
XXX, o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje ústavnú starostlivosť nad maloletou U. O., nar. XX. XX. XXXX, ktorú nariadil Okresný súd
L., rozsudkom č. k. 22 Nc/1510/2009, zo dňa 15. 09. 2009.

Maloletá U. O., nar. XX. XX. XXXX, sa zveruje do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov H. R.,

nar. XX. XX. XXXX a U. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom U., B.. X T. Č.. XXX, ktorí sú povinní
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú U. O., B.. XX. XX. XXXX v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných
veciach.

Matka maloletého dieťaťa je povinná platiť na výživu maloletej U. O., nar. XX. XX. XXXX, výživné v sume
rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného minima na neplné, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L., a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali toho, aby súd zveril maloletú U. O., nar. XX. XX. XXXX, do

ich pestúnskej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá U. sa narodila rozvedenej matke, ku
ktorej nebolo určené otcovstvo. Matka porodila maloleté dieťa na území Českej republiky, pričom hneď
po narodení bola umiestnená v Kojeneckom ústave v L. a neskôr bola umiestnená v Detskom domove
v Tornali. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín boli navrhovatelia zapísaní do
zoznamu žiadateľov na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Dňa 30.03.2012 s maloletou U.
nadviazali kontakt a následne im bolo maloleté dieťa predbežným opatrením zverené do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov.Matka maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník ako aj zástupca Detského domova O. vyjadrili súhlas s
návrhom.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Zákon

o rodine), súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej
osobnejstarostlivostialebodopestúnskejstarostlivostialeboakzaniklidôvody,prektorébolanariadená.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa§48ods.2Zákonaorodine,pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemí
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Základným predpokladom pre zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti je, že rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Ďalším predpokladom pre zverenie
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti je, že takéto opatrenie je potrebné v záujme maloletého dieťaťa.

Požiadavky, ktoré zákon kladie na osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom sú presne vymedzené v
ust. § 48 ods. 2 Zákona o rodine. Pestúnska starostlivosť je činnosť vysoko humánna. Nemala by byť
prostriedkom na riešenie osamelosti, rodinných alebo manželských problémov. Budúci pestún musí byť
pripravený na všetky ťažkosti a problémy spojené s výchovou maloletého dieťaťa. Preto výber vhodných
pestúnov pre konkrétne dieťa sa uskutočňuje cielene.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že podmienky pre zverenie maloletej U. O. do
spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom R. sú splnené.

S poukazom na vyššie uvedené súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom a zveril
maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti manželov R.Č., ktorí sú povinní vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Zároveň súd vymedzil

rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že navrhovatelia - pestúni, budú mať právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Keďže súd zrušil ústavnú výchovu nad maloletým dieťaťom a maloleté dieťa zveril do pestúnskej
starostlivosti, zároveň uložil matke povinnosť platiť na výživu maloletého dieťaťa výživné v sume
rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v L.. Súd v danom prípade pri rozhodovaní o

výške výživného aplikoval ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, na základe ktorého je každý rodič povinný
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
aspoň v minimálnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Vec
starostlivosti o maloleté dieťa je konaním, ktorý by mohol súd začať i bez návrhu, a preto súd vyslovil,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom odôvodnení účastníci konania zhodne
prehlásili, že sa odvolania vzdávajú, súd písomné vyhotovenie rozsudku vypracoval podľa § 157 ods.
3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s .p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť dňom doručenia (§ 159 ods.
1 O. s. p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať na návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.