Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202942
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľky O. K., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom H. XX, E. proti odporcovi K. K., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom K. X, E., o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa XX. X. XXXX na tunajší súd návrh na určenie manželského výživného, ktorým
žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej manželské výživné v sume 27,13 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, aj keď sú manželia.
Navrhovateľka je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, pričom tohto času je bez

príjmu. Odporca je zamestnaný, preto podala na súd tento návrh.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť z dôvodu, že sám je evidovaný na
úrade práce ako nezamestnaný. Privyrába si len na základe dohody o pracovnej činnosti, uzatvorenej
dňa XX. X. XXXX. V súčasnosti sú v rozvodovom konaní s tým, že má vyživovaciu povinnosť k mal.
synovi, pochádzajúcemu z manželstva účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä sobášnym listom účastníkov konania, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
E., potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za r. 2013 a 2014 navrhovateľkou, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny E. o evidencii odporcu ako uchádzača o zamestnanie, dohodou o

pracovnej činnosti u odporcu a potvrdením o príjme odporcu.

Podľa ustanovenia §157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX. X. XXXX a to tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Účastníci konania, prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom
súhlasia a výslovne sa vzdávajú práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj

vlastnoručnými podpismi.

Podľa ustanovenia §71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bol v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že odporca bol v konaní úspešný,

pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli (§142 ods. 1 O.s.p. ).

Z dôvodu, že účastníci konania, prítomní pri vyhlásení rozsudku, sa práva na odvolanie výslovne vzdali,
rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.