Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202795
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414202795.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Y. S., J.. XX.XX.XXXX, G. E. X/a, G., občan SR,
proti odporcovi: Domov jesene života, IČO: 00 490 873, so sídlom Hanulova 7/a, Bratislava o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tun. súde je vedené konanie pod sp. zn. 11C/398/2013 medzi navrhovateľom Domov jesene života
a odporcom Tildou Múdrou o vypratanie priestorov ubytovacia bunka č. 41 z dôvodu, že zanikol právny
titul ich užívania, keď Domov jesene života vypovedal Tilde Múdrej dňa 18.9.2013 Zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby č. 169/2009 (ďalej len „Zmluva“). Návrh bol podaný dňa 28.10.2013. Vo veci vydal súd
dňa 4.11.2013 rozkaz na plnenie, ktorým návrhu vyhovel.

Proti predmetnému rozkazu na plnenie podal odporca Tilda Múdra dňa 26.11.2013 odpor, v ktorom bol

zároveňobsiahnutýneúplnýnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia. Vňomžiadal,abysúdprikázal
Domovu jesene života poskytovať sociálnu službu podľa Zmluvy do času rozhodnutia súdu o platnosti
výpovede. Pretože návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol neúplný, súd vyzval uznesením dňa
18.12.2013 Tildu Múdru na jeho doplnenie. Po jeho doplnení dňa 10.01.2014 bolo zrejmé, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia sa netýka konania sp. zn. 11C/398/2013, keďže návrhom vo veci
samej sa odporca Tilda Múdra mienil domáhať určenia neplatnosti výpovede Zmluvy.

Návrh nariadenie predbežného opatrenia bol zapísaný ako samostatný návrh pod sp. zn. 11C/45/2014.

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2013, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ
žiadal, aby súd prikázal odporcovi poskytovať sociálnu službu podľa Zmluvy do času rozhodnutia súdu
o platnosti výpovede. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mu dňa 18.09.2013 doručil výpoveď zo
Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a odo dňa 20.10.2013 prestal poskytovať činnosti, ktoré sú jeho
vecným obsahom, okrem dodávok tepla, vody a TÚV v obytnej bunke. Výpoveď mu bola daná z dôvodu,

že navrhovateľ dlhoval odporcovi na úhradách za sociálnu službu 447,71 eur, čo zodpovedá úhrade za
stravu s označením D-9 - diabetická večera. Navrhovateľ sa k odberu tejto služby nezaviazal, večeru
odhlasoval a neodoberal.Ďalším dôvodom výpovede bolo, že navrhovateľ neakceptoval dodatok č. 6 k Zmluve, pričom namieta
rozportohtoustanoveniaZmluvysoznením§74ods.12zákonač.448/2008Z.z.osociálnychslužbáchv
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSS“), podľa ktorého vzniká povinnosť uzavrieť dodatok k zmluve

iba v prípade, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na určenie úhrady za sociálnu službu podľa §
73 ZSS, pričom takouto skutočnosťou nie je iba zmena sumy úhrady za stravu. Jedinou skutočnosťou
rozhodujúcou pre určenie úhrady podľa § 73 ZSS je iba príjem prijímateľa (jeho zmena) alebo zmena
výšky životného minima. Uvedené ustanovenie Zmluvy je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Namietal ďalej platnosť zmluvy v znení všetkých dodatkov podpísaných i nepodpísaných v časti, ktorá

sa týka rozsahu stravovania a určenia úhrady za stravovanie nakoľko nezodpovedá slobodnej vôli.
Spor je za obdobie od 1.2.2013, keď trvale každý deň odhlasoval večere.

Súdvyzvalnavrhovateľauznesenímzodňa18.12.2013nadoplnenienávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, a to v časti odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia čoho
sa mieni domáhať vo veci samej, uvedenia petitu predbežného opatrenia a označenie dôkazov na
preukázanie svojich tvrdení.

Podaním zo dňa 07.01.2014, doplneným súdu dňa 10.01.2014, doplnil navrhovateľ návrh na
nariadenia predbežného opatrenia. V petite uviedol, že žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť plniť
navrhovateľovi ustanovenia Zmluvy až do doby rozhodnutia súdu v spore sp. zn. 11C/398/2013 o
platnosť výpovede zo Zmluvy. Ujma spočíva v neposkytovaní obslužných činností súvisiacich s bývaním
podľaZmluvy,najmäpraniebielizneašatstvaod20.11.2013,pričomnavrhovateľplatíúhraduzabývanie

určenú Zmluvou v mesiacoch november, december 2013 a január 2014. Pranie bielizne a šatstva je
navrhovateľ nútený zabezpečovať platenou službou komerčného dodávateľa takýchto služieb, aj keď
úhrady za bývanie poskytovateľ prijíma v plnej výške. Žiada túto obslužnú činnosť obnoviť. Doposiaľ
vynaložené naviac náklady doloží iba na výzvu súdu a nepožaduje náhradu vzniku škody. Návrhom
vo veci samej sa mieni domáhať určenia neplatnosti výpovede zo Zmluvy a vydania bezdôvodného

obohatenia vo výške 268,35 €.

Na preukázanie svojich tvrdení v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil v
kópii listinné dôkazy: Potvrdenie o výške stravného za obdobie od 8.12.2009, naposledy od 1.8.2013,
Všeobecné záväzné nariadenie HM SR Bratislavy č. 1/2004 z 1.4.2004, výpis z účtu navrhovateľa od S.
N..M.. za obdobie od 1.11.2013 do 9.1.2014, z ktorého súd zistil prevod debetnej položky 130,- eur na

odporcu ako platbu za 2/2013, potvrdenku zo dňa 10.1.2014 o prijatí sumy 65,- eur odporcom.

Podľa § 74 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

(3) Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal
návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať
aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

(4) Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a oprávnené záujmy účastníkov. Vydanie
predbežného opatrenia predpokladá , aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebnosti predbežnej úpravy. Základným predpokladom pre nariadenie predbežného

opatrenia preto je, aby predbežné opatrenie malo vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom
súdneho konania, pričom nárok uplatnený v konaní nemusí byť nepochybne preukázaný, ale iba
dostatočne spravdepodobnený, a tiež naliehavosť situácie, ktorá vyžaduje predbežnú úpravu pomerov
účastníkov, t.j., že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo
navrhovateľa ohrozené.

Navrhovateľ predbežným opatrením sledoval dočasnú úpravu pomerov účastníkov.

Navrhovateľ v konaní osvedčil spravdepodobnenie svojho nároku, keď bol s odporcom v zmluvnom
vzťahu na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ktorú odporca ukončil výpoveďou
navrhovateľovi zo dňa 18.9.2013 a na súde si uplatnil žalobou vypratanie navrhovateľa z uvedených
priestorov, ktoré konanie je vedené pod spis. zn. 11C/398/2013.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporca mu prestal od 20.10.2013 poskytovať činnosti, ktoré sú vecným

obsahom Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb okrem dodávok tepla a teplej vody a TUV v obytnej
bunke, že ujma navrhovateľa spočíva v neposkytovaní obslužných činností, najmä pranie bielizne a
šatstva odporcom od 20.11.2013, za ktoré navrhovateľ platí úhradu a zároveň si ich musí zabezpečovať
platenou službou komerčného dodávateľa poskytovanie týchto služieb pranie bielizne a šatstva a ktoré
služby žiada obnoviť. Ako dôkaz o úhrade predložil potvrdenie o zaplatení sumy 65,- eur mesačne. Z

uvedenej sumy nie je zrejmé, či sa jedná o celkovú sumu platenú mesačne navrhovateľom za Zmluvu
o poskytovaní sociálnej služby spolu s obslužnými činnosťami, alebo je to len samostatná čiastka za
úhradu obslužných činností prania bielizne a šatstva odporcom. Doklad o úhradách ceny platených
služieb komerčnému dodávateľovi za pranie bielizne a šatstva, ktoré doposiaľ navrhovateľ vynaložil,
súdu navrhovateľ nepredložil.

Po vyhodnotení predložených dôkazov súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že dočasná úprava vzťahov účastníkov ako navrhuje spôsobom v predbežnom opatrení
je potrebná, nepreukázal naliehavosť situácie a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá
by si vyžadovala zásah súdu vo forme navrhovaného predbežného opatrenia vo vzťahu k nároku vo
veci samej, ktorý si navrhovateľ mieni uplatniť - neplatnosť výpovede. Navrhovateľ ubytovaciu bunku

užíva, navrhovateľ sám tvrdí, že uvedené služby pranie bielizne a šatstva si zabezpečuje aktuálne iným
spôsobom, nepožaduje náhradu vzniknutej škody, pričom za poskytovanie uvedených služieb odporcovi
naďalej platí odplatu. Uvedenú situáciu súd neposúdil ako naliehavú a bezprostredne ohrozujúcu
postavenie navrhovateľa v súvislosti s užívaním ubytovacej bunky a celkových pomerov navrhovateľa
a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol úspešný, trovy
konania mu nevznikli, súd mu preto náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).Toto predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, alebo ak sa návrhu vo veci
samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci /§ 77 ods. 1 písm. b) a c) OSP/.