Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234521.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi K. I., R.. XX. XX. XXXX, N. XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 139,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 28.09.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov, ani vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 139,77 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených telekomunikačných služieb a náhrady
škody.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa, Zmluvou
o pripojení č. D., Dodatkom k Zmluve pripojení zo dňa 25.04.2012, pokusom o pokonávku, faktúrami
č. l. 12-15 spisu, Všeobecnými podmienkami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavrel dňa 25.09.2002 Zmluvu o pripojení č. B0323659. Jej súčasťou
boli Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Uplatnený nárok navrhovateľa pozostával z neuhradenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období 05/2012 - 07/2012 vo výške 88,77 eur a vzniknutej škody vo výške 51 eur. Podľa navrhovateľa
mu škoda vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) Orange Atlanta white.
Suma 51 Eur (škoda) predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (60 eur) a jeho
akciovou cenou (9 eur). Odporca mu ju spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti
cene trhovej, pričom podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti.
Následne však porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že s odporcom dojednal zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody.
Nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 6Co/91/2011 bola zmluvná pokuta označená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, navrhovateľ bol povinný zdržať sa jej používania. Ustanovenia zmluvy,
resp. dodatku dal navrhovateľ do súladu so zákonom tak, že v Dodatku vyhlásil odporca, že si je vedomý,
že zariadenie/mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda.

Okrem tejto, mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, pričom tieto ďalšie škody si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti
dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 139,77 Eur, čo sa považuje za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko charakteristickým znakom
zmluvy bolo, že išlo o formulárovú zmluvu, ktorú používa žalobca vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd preto na daný vzťah aplikoval ustanovenia
OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy .

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa
25.09.2002 Zmluvu o pripojení č. D.. K zmluve bol dňa 25.04.2012 uzavretý aj Dodatok. Jeho predmetom
bola aktivácia, resp. zmena účastníckeho programu na program „Paušál Štart“ a predaj mobilného
telefónu Orange Atlanta white so zľavou za cenu 9 eur. V článku II bod 2.5 Dodatku bola dohodnutá
zmluvná pokuta (vo výške 51 Eur) pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti).

Odporca bol povinný v zmysle zmluvy o pripojení, resp. dodatku uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Z
predložených faktúr mal súd za preukázané, že mu boli poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej
výške 88,77 eur. Nakoľko ich doposiaľ neuhradil, súd mu rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť za tieto
služby sumu 88,77 eur.

Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 51 eur predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi
trhovou cenou a poskytnutou zľavou za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods. 1 OZ musia byť kumulatívne splnené všetky
predpoklady, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti), vznik škody, príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Navrhovateľ sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú 12 - mesačnú dobu viazanosti. V konaní však navrhovateľ nepreukázal
už prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti. Navrhovateľ iba tvrdil, že odporca
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvy o pripojení sú upravené v článku 4 Všeobecných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmlúv. Ani o jednom z tam uvedených spôsobov (dohoda zmluvných strán, odstúpenie
od zmluvy, výpoveď niektorou zo strán alebo smrť, resp. zánik účastníka) navrhovateľ netvrdil, že bol
dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu.

Vzhľadom k tomu, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov vzniku škody
na vznik zodpovednosti odporcu za škodu (konkrétne porušenie právnej povinnosti) súd sa z dôvodu
hospodárnosti nezaoberal ďalšími predpokladmi náhrady škody ani samotnou výškou škody a nárok
navrhovateľa na zaplatenie škody vo výške 51 eur zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré odporca nezaplatil, a to odo dňa uplatneného v
návrhu. Nakoľko súd navrhovateľovi nepriznal sumu 51 eur zodpovedajúcu uplatnenej škode, nepriznal
mu ani úroky z omeškania z nej uplatnené.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech oboch účastníkov bol približne rovnaký,
preto súd rozhodol, že žiaden z nich nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.