Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201645
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613201645.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charled
de Gaullle L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanej: E. C., L.. X. XX. XXXX,
J. E. E. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 2.028,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý účastníkmi konania před začatím súdneho pojednávania dňa 25. 3. 2014

v tomto znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 699,55 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 1. 1.
2014 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 100 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho
mesiaca, od apríla 2014, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19. 2. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 2.028,35 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1. 6. 2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, č. 7060625 dňa 31. 8.
2009 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Na základe zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička
vo výške 2.808 eur. Žalovaná prevzala zmluvný záväzok splácať pôžičku v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 58,50 eur v počte 48 splátok. Žalovaná čiastočne uhradila dlh vo výške 322,50 eur.
Žalobca sa preto domáhal zaplatenia zostatku dlhu. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu,
žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania. Podaním zo dňa 2. 10. 2013 vzal žalobca žalobu
čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 117,47 eur. Písomným podaním zo dňa 18. 3. 2014, žalobca
vzal žalobu čiastočne späť o sumu 900 eur. Pred začatím súdneho pojednávania dňa 25. 3. 2014,
žalobca vzal žalobu čiastočne späť aj o sumu 200 eur. Celková výška čiastočného späťvzatia žaloby tak

predstavovala sumu 1.100 eur, zostatok dlhu 928,35 eur. Pred začatím súdneho pojednávania dňa 25.
3. 2014 účastníci konania uzavreli zmier v znení vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý navrhli súdu schváliť.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, jej účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil zmier, uzavretý
účastníkmi konania pred začatím súdneho pojednávania v znení vo výroku tohto rozhodnutia, keďže
povaha veci pripúšťala uzavretie súdneho zmieru a nebol zistený rozpor s právnymi predpismi. Účastníci
konania urovnali spor uzavretím zmieru tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi dlh zo zmluvy

o pôžičke vo výške 699,55 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 1. 1. 2014 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Zmier z hľadiska hmotného práva má povahu dohody
o urovnaní. V zmieri sa účastníci konania dohodli aj na spôsobe plnenia, a to mesačnými splátkami vo
výške 100 eur, splatné do 25. dňa kalendárneho mesiaca od apríla 2014 s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písmeno b) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie skončilo zmierom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.Proti výroku tohto uznesenia o trovách konať je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jej doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.