Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010401.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku

dňa 21.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
J. J., Q.. XX.X.XXXX T. Y. Q. T., W. U. Y., Q.
XXXX/XX, K. Y. Q. T., W. Č. U. Č. N.,
R., D. XXXX/XX,

j e v i n n ý

z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zákona,

p r e t o ž e

v dobe najmenej od augusta 2009 doposiaľ, v obci Smižany, okres Spišská Nová Ves a inde v Českej
republike, ako otec mal. syna K. J.X., Q.. XX.XX.XXXX, neprispieval ničím na jeho výživu, i keď mu
táto povinnosť vyplývala z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 11P 209/2009 zo dňa 15.7.2009, právoplatného 6.8.2009 mal prispievať na jeho výživu vždy do
15. dňa v mesiaci sumou 100 € mesačne do rúk H. J., matky dieťaťa, čím mu vznikol dlh na bežnom

výživnom najmenej v sume 5.800 €, pričom po celé uvedené obdobie nepoberal dávky v hmotnej núdzi
a príspevky k dávke, nebol v evidencii úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, prostriedky na obživu si
zabezpečoval rôznou príležitostnou a brigádnickou prácou, prácou na dohodu, a to v takej výške, že
mohol prispievať aj na výživu syna, pričom zdravotný stav maloletého K. J. si vyžaduje zvýšené výdavky
na zdravotnú starostlivosť a liečebné pobyty, ktoré mu jeho matka nemohla zabezpečiť, pretože v
dôsledku osobnej starostlivosti o jeho
osobu sa nemohla zamestnať, poberala len opatrovateľský príspevok a prídavky na dieťa, všetko spolu

v sume 280 €, preto bola nútená požiadať o poskytnutie náhradného výživného, ktoré jej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi bolo poskytované vo výške súdom stanoveného výživného
od 1.12.2009 a aby sa mal. K. J. neocitol v núdzi a boli zabezpečené jeho základné životné potreby,
poskytovali jej finančnú výpomoc aj matka a svokor,

t e d anajmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,
vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno podať odpor do 8 (ôsmich) dní od

jeho doručenia na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi. Ak proti trestnému
rozkazu podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
Poškodený podať odpor, ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo
výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na ob-
čianske súdne konanie, prípadne na konanie pre iným príslušným orgánom.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odpor,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlá-
sením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vy-
hlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor nepred-
nesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu

odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvo-
lanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak
ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin

nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne
splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.