Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215500
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711215500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom:Z.X,I.,zast.opatrovníkomprekonaniaE.G.,tajomníčkouOkresnéhosúduMalacky,ozaplatenie
1.518,90 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.518,90 € s 6% ročným úrokom z
omeškania od 09.12.2006 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 91,- €, všetko
do 3 dní po právoplatnosti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo

výške 493,36 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaním na tunajší súd dňa 14.11.2011 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.518,90 € ako i zaplatiť náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.12.2006 uzavrel
navrhovateľ s postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava zmluvu
o postúpení pohľadávky.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 14.10.2004 zmluvu k úverovému účtu znenie jej dodatkov, ktoré
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytnutie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám.

Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s. poskytla odporcovi úver vo výške 35.000,- Sk s lehotou splatnosti

60 mesiacov, kde mesačná splátka tvorila sumu 886,87 Sk.

Vzhľadom na to, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas postupca vypovedal zmluvu o úvere
a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 1.590,13 €, ktorá pozostávala z istiny 1.087,03 € a riadneho úroku 391,07 € a
ostatného príslušenstva a poplatkov 111,53 €.Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorej by sa mohol zdržiavať okrem adresy
uvedenej v návrhu, súd pre možnosť ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka
(§29 ods. 2 O.s.p.)

Skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.12.2006 uzavrel navrhovateľ s postupcom
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava zmluvu o postúpení pohľadávky.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 14.10.2004 zmluvu k úverovému účtu znenie jej dodatkov, ktoré
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytnutie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám.

Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s. poskytla odporcovi úver vo výške 35.000,- Sk s lehotou splatnosti
60 mesiacov, kde mesačná splátka tvorila sumu 886,87 Sk.

Vzhľadom na to že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas postupca vypovedal zmluvu o úvere
a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 1.590,13 €, ktorá pozostávala z istiny 1.087,03 € a riadneho úroku 391,07 € a

ostatného príslušenstva a poplatkov 111,53 €.

Právny stav:

Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera
dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažného prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp.
Európskej centrálnej banky navrhovateľ považuje deň 23.09.2005, t.j. deň nasledujúci po dátume
splatnosti tak, ako je uvedený vo výpise z účtovných kníh peňažného ústavu.

V zmysle VOP sa zásielky považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako
nedoručiteľná, a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť považuje za doručenú dlžníkovi dňom,
keď ju podľa údajov veriteľa prevzal osobne, alebo piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa
údajov veriteľa daná na poštovú prepravu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úrok z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu (s účinnosťou do 14.01.2009).Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania a ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky plantá k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 15.01.2009).

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že odporca nereagoval na jednotlivé faktúry,
upomienky a žalovanú sumu navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil.

Z vyššie uvedených dôvodu súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 91,-
€ a nasledovné trovy právneho zastúpenia:

1. Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia 71,37 €

2. Podanie návrhu na začatie konania 71,37 €

3. Účasť na pojednávaní dňa 8.10.2012 17,84 €

4. Účasť na pojednávaní dňa 5.2.2014 71,37 €

Úkony právnej služby spolu: 231,95 €

5. DPH - 20% za úkony v bodoch 1-4 46,39 €__

Tarifná odmena spolu s DPH 278,34 €

6. 2x Režijný paušál vo výške 8,89 € 17,78 €

7. 1x Režijný paušál vo výške 9,16 € 9,16 €

8. 1x režijný paušál vo výške 9,37 € 9,37 €

9. 2x cestovné BA - Pezinok - BA s DPH 53,39 €

(1x spotreba 9,7/100 km, počet km 72, cena PHM 1,592 /l, sadzba náhrady 0,183 €/km)

(1x spotreba 6,8/100 km, počet km 72, cena PHM 1,436/l, sadzba náhrady 0,183 € /km)

10. 2x strata času 4 x polhodín s DPH 125,32 €

Trovy právneho zastúpenia spolu: 493,36 €

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.