Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206722
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712206722.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľky: N. C., nar. X.X.XXXX, bytom O., E. XXXX/XX, proti odporcovi P. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., A. XXXX/XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j esúdny zmier v znení:

Z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania prikazuje do vlastníctva
navrhovateľke N. C.Z., nar. X.X.XXXX

- byt- nehnuteľnosť nachádzajúca sa v Katastri O., Okres O., zapísaná na LV č. XXXX, vedený v
Katastrálnom úrade Prešov, správa katastra Poprad, a to byt č. XX na 7. poschodí bytového domu

súpisné číslo XXXX, na ul. A.E. XXXX/XX, postavený na parcele 3009/216 o výmere XXXX M. a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
prislúchajúci k vlastníctvu bytu o veľkosti 6854/647080, v sume 41.000 eur

- satelit zn. Optibox , v sume 20 eur

- mraznička zn. Whirpool farba biela, v sume 70 eur,

- televízor zn. Philips farba čierna, v sume 50 eur,

- veža zn. Philips , v sume 50 eur,

- mikrovlná rúra zn. Daewoo v sume 10 eur,

- vysávač zn. Philips, , v sume 30 eur,

- obývacia stena - detská izba, v sume 50 eur,

- komoda so zásuvkami, v sume 10 eur ,

- chladnička zn. zn. Whirpool, v sume 50 eur

teda v celkovej sume 41.340 eur

a do vlastníctva odporcu P. C., nar. XX.XX.XXXX prikazuje- automatická práčka, zn. Whirpool, v sume 100 eur,

- kuchynský stôl a 4 stoličky v sume 30 eur

- rohová sedacia súprava, v sume 80 eur,

- obývacia stena v sume 50 eur,

- videorekordér zn. Philpis, v sume 30 eur,

- DVD prehrávač zn. Hyundai , v sume 40 eur,

- televízor zn. Philips v sume 25 eur,

- miniveža zn. AIWA, v sume 10 eur,

- digitálny fotoaparát zn. Olympus, v sume 50 eur ,

teda v celkovej sume 435 eur .

Navrhovateľka sa z a v ä z u j e zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 14.130 eur v
hotovosti do 30. júna 2014 od právoplatnosti uznesenia.

Odporca sa z a v ä z u j e vypratať byt uvedený vo výroku tohto uznesenia v lehote do 30. júna 2014.

Pôžičku Slovenskej sporiteľne , a.s. ústredie Tomášikova 48 Bratislava č. XXXXXXXX s a z a v ä z u

j ú obaja účastníci splácať naďalej po polovici až do 30. júna 2014, kedy vyprace odporca predmetný
byt a navrhovateľka vyplatí sumu 14.130 eur a zvyšok pôžičky bude po tomto termíne naďalej platiť
navrhovateľka.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania vo výške 347,40 eur na účet Okresného súdu
Poprad , v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vo výške 66 eur na účet Okresného súdu Poprad ,
v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

ktorý bol súdu doručený dňa 7.5.2012. Na pojednávaní konanom dňa 14.2.2014 navrhovateľka navrhla
aby bol uzavretý súdny zmier.

Odporca na pojednávaní dňa 14.2.2014 v plnej miere súhlasil s takýmto zmierom.

Obaja účastníci konania sa zhodli na obsahu zmieru tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť

konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a s prihliadnutím na to, že vyššie uvedený zmier nie je
v rozpore s právnymi predpismi, súd zmier schválil.

Otrováchkonaniasúdrozhodol vzmysle zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch, prílohyIpoložka

6 písm. b/ vyššie citovaného zákona, v zmysle ktorého za vyporiadanie bezpodielového vlastníctva
manželov poplatok predstavuje z predmetu konania ak sa konanie skončilo rozsudkom 3 % a ak sa
konanie skončilo súdnym zmierom 1 %, najmenej 66 eur najviac 16.596,50 eur.

Je zrejmé, že konanie sa skončilo súdnym zmierom, do vlastníctva navrhovateľky bol prikázaný majetok
v hodnote 41.340 eur, čo 1% predstavuje sumu 413,40 eur. Od tejto sumy súd odpočítal 50 %

súdneho poplatku z dôvodu, že navrhovateľka zaplatila poplatok za návrh v sume 66 eur a v zmysle
§ 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa konanie skončilo schválením súdneho
zmieru o začatí konania vráti sa účastníkovi 50 % zo zaplateného súdneho poplatku.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie o súdnych poplatkoch vo vzťahu k odporcovi je zrejmé,
že do vlastníctva tohto bol prikázaný majetok v hodnote 435 eur, čo 1% predstavuje sumu 4,35 eur,

avšak najmenší poplatok je suma 66 eur, preto súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť poplatok
66 eur, na účet súdu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však súd môže zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier

podľahmotnéhoprávaneplatný.Návrhmožnopodaťdo3rokovodprávoplatnostiuzneseniaoschválení
zmieru.

Proti ostatným výrokom uznesenia je prípustné je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.