Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203368
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214203368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoVeľkomKrtíšisamosudkyňouJUDr.DagmarKomadovouvovecistarostlivostiomaloletú

M. H., nar. XX. XX. XXXX, umiestnenú Detský domov Ratolesť, Tŕnie, zastúpenú Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov M. Q., J.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. XX, nezamestnanej a nebohého L. H., o návrhu navrhovateľky X. G., J.. XX. XX. XXXX,
nezamestnanej, t. č. na MD, bytom X. Č.. XX, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Maloletá M. H., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
X. G., nar. XX. XX. XXXX, G. X. XX.

Oprávnením a povinnosťou navrhovateľky b u d e vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a to v

rovnom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, pričom právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach.

Matka maloletej je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku
výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, výživné
je splatné k rukám navrhovateľky X. G. vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Z r u š u j e sa ústavná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa
01. 07. 2009 č. k. 7P/33/2009-40.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 01. 07. 2009 č.
k. 7P/33/2009-40.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a zrušenie

ústavnej starostlivosti. Súd v danej veci rozhodol podľa ustanovenia § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 8 a § 55 ods.
3 Zákona o rodine.

Po vyhlásení rozsudku prítomní účastníci konania- navrhovateľka, matka a opatrovníčka maloletého
dieťaťa sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom
rozhodnutia, preto potom súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.