Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/419/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221897
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712221897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci navrhovateľky: D. Y., nar. XX.X.XXXX trvale bytom Y. C. G. XXX zastúpená AK Zahoráková &
Partners,s.r.o. so sídlom AK Bratislava Krasovského 13, proti odporcovi: C. Y., nar. XX.X.XXXX trvale
bytom Y. C. G. XXX , o rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. Y., narodeného 26.2.1957 a D. Y., Y., narodenej XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru Bratislava IV, vo
zväzku 10, ročník XXXX, na strane 75, pod poradovým číslom 274 r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2012 domáhala rozvodu

manželstva s odporcom z dôvodu, že odporca má vážne problémy s alkoholom a našiel si priateľku.
Navrhovateľka odporcovi vytýkala jeho správanie, načo odporca opustil spoločnú domácnosť. Po
krátkodobom pobyte v zahraničí odporca sa do spoločného rodinného domu vrátil spolu s priateľkou
s čím navrhovateľka nesúhlasila. Odporca reagoval hrubo a neznesiteľnú a nedôstojnú situáciu
navrhovateľka riešila tak že sa odsťahovala bývať k dcére z prvého manželstva do Švédska, kde sa v
súčasnosti zdržiava.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, žiadal súd aby pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd pojednával v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka súhlasí aby súd pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti, nakoľko navrhovateľka je v súčasnosti hospitalizovaná .

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.7.1985, u oboch sa jedna o druhé manželstvo, z tohto
manželstva sa narodil syn C. Y., nar. 4.10.1985, ktorý je plnoletý, posledné spoločné bydlisko manželov
bolo v obci Y. C. G. čo patrí do územného obvodu tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho
súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust.§ 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené,
účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti a nie je predpoklad že by manželia obnovili spolužitie,
obidvaja s rozvodom súhlasia. a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je .

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s.
p, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Bratislave písomne a v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR)