Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207629
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913207629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej v právnej veci navrhovateľky T.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XX, proti odporcom 1/ D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X. XX a 2/
P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X. XX, v konaní o zaplatenie 1.651,74 € s príslušenstvom o odvolaní
odporcov proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/422/2013-29 zo 06. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o povinnosti odporcovi 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľke istinu a
trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku potvrdzuje.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúduložilodporcom1/a2/,abynavrhovateľkespoločneanerozdielnezaplatilisumu1.651,74€

a náhradu trov konania vo výške 99 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na tom skutkovom základe, že
navrhovateľka za odporcov ako ručiteľka zaplatila sumu 1.651,74 €, ktoré v zmysle § 550 Občianskeho
zákonníka požadovala od odporcov 1/ a 2/ ako dlžníkov nahradiť.

Proti rozsudku podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/ iba v časti, v ktorej určil súd povinnosť odporcov
zaplatiť navrhovateľke pohľadávku a trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tvrdili, že
ako starobní dôchodcovia, ktorých jediným príjmom je starobný dôchodok, nie sú schopní zaplatiť vo
výroku rozhodnutia uvedenú sumu jednorázovo z dôvodu, že splácajú aj iné dlhy. Sú ochotní priznanú
sumu a trovy konania zaplatiť navrhovateľke v splátkach, ktorých výšku neoznačili.

Navrhovateľka s určením povinnosti splatiť dlh v splátkach nesúhlasila. Ona i jej manžel sú tiež

starobní dôchodcovia. Nevlastnia žiadny nehnuteľný majetok a majú výdavky spojené so zabezpečením
základných životných potrieb a liečby. Výšku svojho dôchodku preukázala kópiou rozhodnutia Sociálnej
poisťovne z 05. 12. 2013 o výške starobného dôchodku, ktorý je 243 €.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba
v rozsahu odvolania odporcov 1/ a 2/ v súlade s § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Vnávrhunazačatiekonanianavrhovateľkauviedla,žesúdnyexekútorJUDr.DušanCirbesvexekučnom
konaní vedenom na jeho úrade pod sp. zn. EX 366/04 vymohol od navrhovateľky z dôvodu platobnejneschopnosti odporcov ako dlžníkov sumu 1.651,74 €. Odporcovia na pojednávaní pred okresným
súdom potvrdili, že navrhovateľka za nich ako ručiteľka splatila pôžičku. Uznali nárok navrhovateľky,
ale už prvostupňový súd žiadali o povolenie splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 10 - 15

€. Okresný súd tejto žiadosti odporcov nevyhovel a uložil im povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
1.651,74 € spolu s trovami konania 99 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Okresný súd dospel k správnemu záveru, že okolnosti prípadu neodôvodňujú určenie dlhšej lehoty na
plnenie, než ustanovuje § 160 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľka, ktorá splatila dlh za odporcov zo svojho
starobného dôchodku, by povolením splátok odporcom na zaplatenie pohľadávky, ktorá jej vznikla podľa
§ 550 Občianskeho zákonníka bola neprimerane znevýhodnená oproti odporcom. Navrhovateľka je tiež
poberateľkou starobného dôchodku a v dôsledku konania odporcov už dlhodobo od roku 2005 strádala

tým, že jej boli vykonávané zrážky z dôchodku ako ručiteľke odporcov.

Navrhovateľka, ktorá bola úspešná v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania podľa § 151
ods. 1 O. s. p. neuplatnila. Z tohto dôvodu jej žiadne podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznané neboli.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.