Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231929
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúp.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35855673, advokátska kancelária, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
821 08 Bratislava, proti odporcovi: I.Š. C., L.. XX.X.XXXX, J. E. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 220
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 220 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo
výške 8,75% ročne od 3.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 66,55 € , v lehote troch dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie mu sumy 220 € s príslušenstvom, a to titulom neuhradenej mu ceny za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyodporcovi vsume96€,zadobuod03/2012do05/2012atitulomnáhradyškody
v sume 124 €. Uviedol, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení, č. A6186775, dňa 28.2.2012, ku
ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX a dodatok k tejto zmluve a navrhovateľ odpredal
odporcovi pri uzavretí dodatku k tejto zmluve telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini Black,
za akciovú kúpnu cenu 1 € . Uviedol, že navrhovateľ si neuplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty ale

si uplatňuje zaplatenie náhrady škody odporcom , ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné
zariadenie odporcovi a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto telekomunikačného zariadenia
v sume 125€ a jeho akciovou cenou 1 €, teda predstavuje škodu v sume 124 € ktorá vznikla
navrhovateľovi tým, že odporca získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti 24
mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté mu služby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými

dôkazmi a na pojednávaní dňa 24.4.2014 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pretože právny zástupca navrhovateľa mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal súd, aby konal v ich neprítomnosti
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporca na pojednávaní dňa 24.4.2014 uviedol, že si je vedomý tohto dlhu, ktorý nemohol
navrhovateľovi uhradiť, pretože prišiel o prácu , je však ochotný tento dlh zaplatiť, pretože toho času
je zamestnaný.

Faktúrami vystavenými navrhovateľom na základe predmetnej zmluvy a dodatku , k číslu telefónu
XXXXXXXXXX, zo dňa 22.3.2012, splatnou 5.4.2012, v sume 57,31€, zo dňa 22.4.2012, splatnou
6.5.2012, v sume 33,38 €, zo dňa 22.4.2012, splatnou 6.5.2012, v sume 1,33 € za upomienku, zo dňa
22.5.2012, splatnou 5.6.2012, v sume 3,98 € za odpojenie, navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi za
poskytnuté mu telekomunikačné služby cenu 96 €.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

- porušenie právnej povinnosti,

- existencia škody,

- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

- zavinenie.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /
ušlý zisk/.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s platením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 28.2.2012
Zmluvu o pripojení č. A6186775 , a dodatok k tejto zmluve , na základe ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini Black, za zľavnenú kúpnu cenu 1 €,poskytol odporcovi SIM kartu na používanie predmetného telekomunikačného zariadenia a poskytoval
odporcovi zmluvne dohodnuté služby, na základe tejto zmluvy a dodatku za ktoré však odporca
navrhovateľovi nezaplatil vôbec, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi , v zmysle §

42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. sumy 96 € ,za poskytnuté telekomunikačné služby odporcovi
a zaviazal odporcu aj na zaplatenie náhrady škody navrhovateľovi v sume 124€ , ako rozdielu medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Mini Black v sume 125€ uvedenú v
predmetnom dodatku k zmluve a akciovou cenou tohto telekomunikačného zariadenia v sume 1€, t.j.
v sume 124 €, pretože mal za to, že odporca hneď po uzavretí tejto zmluvy a dodatku porušil právnu

povinnosť platiť cenu navrhovateľovi za poskytnuté mu telekomunikačné služby v zmysle § 42 ods. 4
písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá cena mu bola riadne vyfaktúrovaná, pričom nezaplatil hneď
po uzavretí predmetnej zmluvy a dodatku už 1. faktúru vystavenú mu navrhovateľom za poskytnuté
mu telekomunikačné služby, na základe čoho navrhovateľovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy a
dodatku v zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., pretože odporca navrhovateľovi túto
cenu za služby nezaplatil ani do 45 dní po splatnosti faktúry, ktoré faktúry boli splatné prvá 5.4.2012

a posledná 5.6.2012,pričom odporca sa zaviazal v zmysle bodu 2.3 dodatku k predmetnej zmluve po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a nedopustiť
sa takého konania, alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku

alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, a na základe takéhoto protiprávneho konania odporcu
vznikla navrhovateľovi škoda, poskytnutím odporcovi zľavy z ceny telekomunikačného zariadenia, ktorá
škoda navrhovateľovi vznikla v príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním odporcu, pretože
sa odporca zaviazal užívať služby poskytnuté mu navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov,

uvedenú v dodatku k zmluve, ktorú odporca vôbec nedodržal, ktorým konaním zavinil, že navrhovateľovi
vznikla škoda v rozsahu poskytnutej zľavy odporcovi z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Súd
zároveň navrhovateľovi priznal z priznanej mu sumy aj právo na úrok z omeškania, v zmysle § 517 ods.
1,2, Občianskeho zákonníka, vo výške 8,75% ročne, ktorý úrok z omeškania zodpovedá nariadením
vlády stanovenému úroku z omeškania , odo dňa 3.8.2012 do zaplatenia, to je od nasledujúceho

dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie poskytnutej odporcovi navrhovateľom t.j. do 2.8.2012, v
pokuse o pokonávku z 19.7.2012 , pretože vtedy už bol odporca v omeškaní so zaplatením predmetnej
pohľadávky.

Súd v zmysle § 43 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku neprihliadol na podanie Združenia na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie , IČO: 42264979, zo dňa 20.1.2014, ktorým toto zduženie

oznámilo elektronicky, že vstupuje do konania, pretože toto podanie nebolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom a na výzvu súdu zo dňa 1.4.2014 , doručenú adresátovi 7.4.2014 nebolo
doplnené o podpis v stanovenej lehote 10 dní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu trov konania a to titulom zaplateného súdneho poplatku

v sume 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie
zastúpenia 25.3.2013, spísanie návrhu 16.11.2013, 2 x po 19,92 € = 39,84 €, réžijný paušál 2 x 7,81
€ = 15,62 €, DPH v sume 11,09 €, spolu v sume 66,55 €, podľa § 10, § 16, § 18, Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporca odvolanie nemôže podať, okrem náhrady trov konania, pretože po jeho
vyhlásení sa vzdal práva podať proti nemu odvolanie. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie
navrhovateľ a odporca v časti náhrady trov konania do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.