Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120201521.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M.: H., nar. XX.X.XXXX, a C., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, R. P., trvale bytom P. XXX, t.č. bytom Q. XX/X, F., a otca, D. M.,
trvale bytom B. XXX, t.č. P. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach
otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. marca 2020, č.k. 35P/24/2020-14, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že sa nariaďuje neodkladné opatrenie:
Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého H. sumou 50 eur mesačne a na výživu
maloletého C. sumou 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IIp o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladným opatrením matke

platiť výživné na každé dieťa mesačne sumou 30 % zo sumy životného mimina na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona k rukám otca vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, výrokom II. vo zvyšku návrh otca zamietol a výrokom III. žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodoval na základe návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal matku prispievať na výživu ich maloletých detí
za mesiac december 2019 alikvótnou čiastkou, za mesiac január a február 2020 normálnu čiastku

výživného, a tiež aby matka vrátila deťom rodinné prídavky za mesiac december 2019 a január 2020, čo
je 48 eur mesačne; výšku výživného na deti ponechal v plnom rozsahu na zváženie súdu. Na Okresnom
súde Trenčín prebieha pod sp. zn. 26P/217/2019 konanie o návrhu oboch rodičov na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k deťom. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného
opatrenia na určenie výživného je dôvodné, preto neodkladné opatrenie nariadil. Rodičia detí nežijú
spolu, osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonáva na základe rozhodnutia súdu otec, pričom matka

na výživu detí pravidelne neprispieva. Keďže matka si neplní pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom, preto ju na plnenie tejto povinnosti zaviazal súd, aby výživa maloletých
detí nebola ohrozená. Súd mal za preukázané, že obaja rodičia sú riadne zamestnaní, otec navyše vo
svojom návrhu deklaruje, že on peniaze od matky nepotrebuje, pretože sa vie o svoju rodinu postarať.
S poukazom na ustanovenie § 366 CMP a požiadavku platenia výživného v nevyhnutnej miere, týmto
neodkladným opatrením zaviazal súd matku k plneniu vyživovacej povinnosti ku každému maloletému

dieťaťu v minimálnom zákonnom rozsahu, čo je v súčasnosti 28,79 eur mesačne, teda v nevyhnutnej
miere. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že o konkrétnej
výške vyživovacej povinnosti bude súd rozhodovať v konaní sp. zn. 26P/217/2019, kde je vytýčený
termín pojednávania na deň 22.06.2020. Pokiaľ ide o žiadosť otca o vrátenie rodinných prídavkov,
ktoré v období december 2019 až február 2020 poberala matka detí, súd nevidel dôvod, aby v tejto
časti návrhu otca vyhovel, keďže matka mala s deťmi súdom upravený styk každý víkend v mesiaci,

takže aj ona vykonávala osobnú starostlivosť o deti. Okrem toho otec sám na pojednávaní v konaní26P/217/2019 dňa 17.02.2020 uviedol, že o vyplácanie rodinných prídavkov si už požiadal on sám, takže
budú vyplácané k jeho rukám. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Namietal, že súd
nesprávne vyhodnotil situáciu, keď stanovil výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima. Mal za
to, že táto suma nedokáže pokryť ani náklady na dopravu detí dvakrát týždenne na návštevu matky.
Následne obšírne zhodnotil vzťah matky k deťom, ktorý nepovažuje za kladný. Matka sa podľa otca o
deti nezaujíma, nemá snahu prispievať k výchove detí nijakým spôsobom. Upozornil na nerovnováhu vo

výchove detí, keď konštatoval, že matka svoje finančné prostriedky, ktoré má, nepoukazuje na výchovu
a výživu detí, ale len na svoje osobné záujmy. Nepovažoval preto správne určenie výšky výživného pre
deti. Záverom dodal, že matka od decembra 2019, teda odkedy sa o deti stará, neuhradila na deti žiadne
finančné prostriedky.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie i matka. Tvrdenia otca

prednesené v konaní pokladala za zavádzajúce. Deti podporuje kúpou rôznych vecí. Uviedla, že deťom
bude kupovať, čo im bude treba aj naďalej, ale s výživným nesúhlasila, nakoľko otec, podľa svojho
vlastného vyjadrenia, sa dokáže o rodinu postarať i sám a jej peniaze nepotrebuje.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku I. zmeniť podľa § 388 CSP a vo výrokoch II. a III. potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 CSP, podľa ktorého
možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

5. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení

(§ 324 ods. 1 CSP). Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho z dôvodu, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia je daná
najmä daná v prípade ochrany porušeného alebo ohrozeného práva. Pred nariadením neodkladného

opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či (i) je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, (ii) navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, (iii)
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, (iv) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu

dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, (v) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a (vi) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. V prípadoch týkajúcich sa maloletých detí je úprava rodičovských práv neodkladným opatrením

opodstatnená v prípade, ak je to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z rôznych
dôvodov zabezpečená nie je, a to najmä uložením povinností platiť výživne v nevyhnutnej miere (§
366 CMP), odovzdaním dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (§ 367 CMP), alebo v prípade, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak
je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, odovzdaním do starostlivosti

fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú súd v uznesení určí (§ 365 ods. 1 CMP).

8. V preskúmavanej veci z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z odvolania
matky vyplýva, že matka je ochotná zabezpečovať rôzne potreby maloletých, no nie je ochotná finančne
prispievať na ich potreby k rukám otca.

9. Povinnosť podieľať sa aj finančne na potrebách maloletého dieťaťa, ktoré je zverené druhému rodičovi
vyplýva priamo z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Táto suma je v súčasnosti cca 30 eur mesačne.
Minimálnevtomtorozsahuneobstojítvrdeniematky,žefinančneotcoviprispievaťnemieni.Vzhľadomna
potreby maloletých zodpovedajúce ich veku a osvedčený príjem matky vo výške cca 600 eur mesačne
je však ako nevyhnutná opodstatnená vyššia suma, a to po 50 eur mesačne. Týmto rozhodnutím budezabezpečené výživné maloletých detí v nevyhnutnej miere, pričom v konaní vo veci samej bude, po
rozhodnutí o osobnej starostlivosti k deťom, vykonané riadne a úplné dokazovanie za účelom stanovenia
výživného nielen v nevyhnutnej miere, ale zodpovedajúceho úplne zisteným potrebám maloletých a

možnostiam a schopnostiam rodičov.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Vo výrokoch II. a III. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, nakoľko otec
ani matka napadnutým odvolaním nespochybňovali ich správnosť a ich nesprávnosť nezistil ani odvolací
súd.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).