Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209527
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkýň: 1./
J. R., bytom G. XXX/X, XXX XX Š., 2./ S. W., bytom P. XXX/XXX, XXX XX Š., 3./ Ľ. P., bytom P. XXX/
XXX, XXX XX Š., všetky žalobkyne zastúpené Mgr. Miroslav Huljak, advokát so sídlom 29. januára 666,
059 38 Štrba, proti žalovaným: 1./ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX Š., 2./ L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie sumy 4.800,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni v 1./ rade spoločne a nerozdielne sumu
1.600,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 23.07.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni v 2./ rade spoločne a nerozdielne
sumu 1.600,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 23.07.2015 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaní v 1./ a 2./ rades ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni v 3./ rade spoločne a nerozdielne
sumu 1.600,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 23.07.2015 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalobkyniam v 1./ - 3./ rade voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdu05.10.2017žalobkynev1./,2./a3./radežiadali,abysúdzaviazal
žalovaných v 1./ a 2./ rade zaplatiť žalobkyni v 1./ rade sumu 1.600,-- eur s úrokom 8 % až do zaplatenia,
žalobkyni v 2./ rade sumu 1.600,-- eur s úrokom 8 % až do zaplatenia, žalobkyni v 3./ rade sumu 1.600,--
eur s úrokom 8 % až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnili tým, že na základe

kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N 120/2011 z 25.10.2011 žalobkyne v 1./ - 3./ rade
previedli na žalovaných v 1./ a 2./ rade spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach 9/12-tin. Kúpna cena
bola vyplatená iba sčasti. Doposiaľ nebola vyplatená časť kúpnej ceny vo výške 4.800,-- eur pre každú
zo žalobkýň po 1.600,-- eur. Na pojednávaní dňa 13.02.2019 právny zástupca žalobkýň v 1./ - 3./ rade
upresnilžalobnýpetitvtomznení,žežiada,abysúdzaviazalžalovanýchv1./a2./radezaplatiťžalobkyni
v 1./ rade spoločne a nerozdielne sumu 1.600,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % od 01.01.2014

do zaplatenia, žalobkyni v 2./ rade spoločne a nerozdielne sumu 1.600,-- eur s úrokom z omeškania vo
výške 8 % od 01.01.2014 do zaplatenia, žalobkyni v 3./ rade spoločne a nerozdielne sumu 1.600,-- eur
s úrokom z omeškania vo výške 8 % od 01.01.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.2. Žalovaný v 1./ rade vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí.

3.Žalovanáv2./radevovyjadreníkžalobnémunávrhuuviedla,ženikdynebolavlastníkompredmetných
nehnuteľností, z ktorej dlh žalovaného v 1./ rade vznikol. Žalovaný v 1./ rade informoval v období roku
2011, že dlh je vyrovnaný. Žalobu považuje za účelovú.

4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobkyne v 1./ a 3./ rade, neúčasť ospravedlnil ich právny

zástupca, nežiadal pojednávanie odročiť. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný v 1./ rade,
u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, súdu zaslal doklad
o práceneschopnosti v deň vytýčeného termínu pojednávania, nežiadal pojednávanie odročiť, ani
neospravedlnil neúčasť na pojednávaní. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalobkýň v 1./ a 3./ rade, žalovaného v 1./ rade.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkýň v 1./ - 3./ rade na podanej žalobe trval. Uviedol,
že na základe notárskej zápisnice spísanej 25.10.2011 žalobkyne predali spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach žalovaným, ktorí boli v tom čase manželia. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu
19.800,-- eur. Časť kúpnej ceny 15.000,-- eur bola žalovanými uhradená. Zostatok kúpnej ceny vo
výške 4.800,-- eur mal byť uhradený najneskôr do 3 rokov od povolenia vkladu vlastníckeho práva.

Právny zástupca žalobkýň sa nevedel vyjadriť k presnému dátumu povolenia vkladu vlastníckeho práva.
Vychádzajúc z listu vlastníctva za najneskorší dátum povolenia vkladu na základe zmluvy z roku 2011
považoval deň pred dňom povolenia vkladu na základe darovacej zmluvy z roku 2012. Žalovaných
vyzvali žalobkyne na zaplatenie kúpnej ceny, avšak bezúspešne.

6. Žalobkyňa v 2./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právneho
zástupcu. Uviedla, že v predmetnom dome býva žalovaná v 2./ rade so svojimi deťmi a rodičmi. Žalovaný
v 1./ rade v dome nebýva.

7. Žalovaná v 2./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, namietala pasívnu legitimáciu v spore.

Uviedla, že nebola prítomná pri podpisovaní notárskej zápisnice, lebo si ju tam zmluvné strany nežiadali.
Manželstvo so žalovaným v 1./ rade uzavrela XX.XX.XXXX. Právoplatne boli rozvedení XX.XX.XXXX.
Žalovanému v 1./ rada dala za prítomnosti jej rodičov sumu 20.000,-- eur, aby vyplatil kúpnu cenu
žalobkyniam. Keď bol povolený vklad žalovaný v 1./ rade išiel zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaná v 2./ rade
poukázala na čestné prehlásenie jej rodičov, že jej poskytli sumu 20.000,-- eur na vyplatenie domu.

Taktiež má k dispozícii potvrdenie z banky, že suma 15.000,-- eur z kúpnej ceny bola žalobkyniam
uhradená. V roku 2011 - 2012 na jej výzvu žalovaný v 1./ rade uviedol, že celá kúpna cena žalobkyniam
v 1./ - 3./ rade je uhradená.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobkyne v 2./ rade,

právneho zástupcu žalobkýň, notárskou zápisnicou N 120/2011, NZ 40539/2011 z 25.10.2011, výzvou
na plnenie z 13.10.2014, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom žalovanej v 2. rade, čestným
prehlásením rodičov žalovanej v 2./ rade, písomným vyjadrením žalovaného v 1./ rade a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

9. Dňa 25.10.2011 formou notárskej zápisnice uzatvorili žalobkyne v 1./, 2./, 3./ rade so žalovaným v
1./ rade kúpnu zmluvu a darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 9/12-tin na
nehnuteľnostiach: rodinnom dome súp. č. XXX, pozemku parc. č. XXX o výmere 478 m2, parc. č. XXX
o výmere 481 m2, pričom kúpna cena bola dohodnutá na sumu 19.800,-- eur s tým, že splatnosť kúpnej
ceny bola dohodnutá v dvoch splátkach. Prvá splátka vo výške 15.000,-- eur každej predávajúcej t. j.

žalobkyniam v 1./, 2./, 3./ rade bola zaplatená po vklade vlastníckeho práva. Druhá splátka vo výške
4.800,--eur,každejzpredávajúcichpo1.600,--eurmalabyťvyplatenánajneskôrdo3rokovodpovolenia
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Žalobkyne potvrdili, že suma 15.000,--
eur z kúpnej ceny bola žalobkyniam v 1./, 2./, 3./ rade uhradená. Žalovaná v 2./ rade namietala, že podľa
informácii zo strany žalovaného v 1./ rade bol žalobkyniam v 1./ - 3./ rade uhradený zvyšok kúpnej ceny

vo výške 4.800,-- eur. Žalovaná v 2./ rade poukázala na čestné prehlásenie rodičov žalovanej v 2./ rade,
z ktorého vyplýva, že rodičia žalovanej v 2./ rade poskytli sumu 20.000,-- eur na zaplatenie kúpnej ceny
žalovaným v 1./ a 2./ rade v prospech žalobkýň v 1./, 2./, 3./ rade. Z vyjadrenia žalovanej v 2./ radesúd zistil, že žalovaní v 1./ a 2./ rade uzavreli manželstvo dňa 28.04.1990, právoplatne boli rozvedení
dňom 03.05.2013.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa čl. IV notárskej zápisnice N 120/2011, Nz 40539/2011, NCRIs 41569/2011 z 25.10.2011,

účastníci zmluvy vyhlasujú, že boli notárkou upozornení na dodržanie platobných podmienok pri
odplatnom prevode nehnuteľnosti, i na sankcie spojené s ich nedodržaním. Vyhlasujú ohľadne
platobných podmienok bola medzi nimi uzavretá dohoda, podľa ktorej sa kupujúci L. Y. zaväzuje
odpredávateľkám vyplatiť dohodnutú kúpnu cenu v dvoch splátkach. Prvú splátku vo výške 15.000,--
eur, t. j. po 5.000,-- eur každej odpredávateľke, zaväzuje sa kupujúci vyplatiť do 3 dní od povolenia
vkladu vlastníckeho práva ku kupovaným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti a bezhotovostným

prevodom na účet odpredávateliek vydaný v peňažných ústavoch. Odpredávateľky s týmto spôsobom
úhrady prvej splátky kúpnej ceny súhlasia s tým, že podľa dohody, ktorú účastníci navzájom uzavreli v
prípade ak kupujúci prvú splátku kúpnej ceny odpredávateľkám nevyplatí v dohodnutom termíne, majú
odpredávateľky právo od kúpnej zmluvy odstúpiť a zmluva sa od počiatku zrušuje. Druhú splátku vo
výške 4.800,-- eur, t. j. po 1.600,-- eur každej odpredávateľke sa zaväzuje kupujúci vyplatiť najneskoršie

do 3 rokov od povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Odpredávateľky aj s týmto
spôsobom úhrady druhej splátky kúpnej ceny súhlasia s tým, že podľa dohody, ktorú účastníci navzájom
uzavreli v prípade ak kupujúci druhú splátku kúpnej ceny odpredávateľká nevyplatí v dohodnutom
termíne,zaväzujesaodpredávateľkámzaplatiťzmluvnúpokutuzakaždýdeňomeškaniavovýške100,--
eur.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

14. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné uzavretie kúpnej zmluvy dňa 25.10.2011

medzi žalobkyňami v 1./, 2./, 3./ rade a žalovaným v 1./ rade, ani skutočnosť, že kúpna cena v rozsahu
4.800,-- eur doposiaľ nebola žalobkyniam v 1./, 2./ a 3./ rade vyplatená. Žalovaný v 1./ rade v konaní
nepredložil žiadny prostriedok procesnej obrany. Žalovaná v 2./ rade namietala pasívnu legitimáciu v
konaní. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že aj žalovaná v 2./ rade je pasívne
legitimovaná v konaní. Žalovaná v 2./ rade i keď nebola zmluvnou stranou, za trvania manželstva so

žalovaným v 1./ rade kúpou do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudla spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Za danej situácie ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu
má povinnosť spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1./ rade doplatiť žalobkyniam v 1./ - 3./ rade
kúpnu cenu. Na právnom posúdení veci nič nemení skutočnosť, že kúpna cena v časti 15.000,-- eur bola
vyplatená žalobkyniam v 1./ - 3./ rade z peňazí, ktoré žalovaným v 1./a 2./ rade poskytli rodičia žalovanej

v 2./ rade, ani skutočnosť, že žalovaný v 1./ rade pokiaľ aj disponoval s celou sumou na úhradu celej
kúpnej ceny a žalovanú v 2./ rade ubezpečil, že kúpnu cenu uhradil v celosti žalovaní v 1./ a 2./ rade
žiadnym dôkazom nepreukázali úhradu kúpnej ceny v rozsahu 4.800,-- eur, preto súd v zmysle citovanej
právnej úpravy ich zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobkyniam v 1./, 2./ a 3./ rade každej v rozsahu
1/3-iny, t. j. po 1.600,-- eur.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd priznal žalobkyniam v 1./ - 3./ rade i úrok z omeškania, ale až od 23.07.2015 s poukazom na

splatnosť kúpnej ceny v rozsahu 4.800,-- eur. Žalobkyne v 1./ - 3./ rade nepreukázali presný dátum
povolenia vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy. Súd vychádzal z listu vlastníctva č. XXX,
z ktorého vyplýva, že povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy bolo najneskôr v
deň 23.07.2012, deň pred povolením vkladu na základe darovacej zmluvy V 2442/12. Splatnosť kúpnej
ceny v rozsahu 4.800,-- eur nastala najneskôr 23.07.2015. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa do omeškania
dostali najneskôr od 23.07.2015. Výška úroku z omeškania 5,05 % p. a. k 23.07.2015 je v súlade s

citovanou právnou úpravou.

18. V prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania súd preto žalobu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal

žalobkyniam v 1./ - 3./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobkyne v 1./ - 3./ rade boli
neúspešné v nepatrnej časti ohľadne úroku z omeškania. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.