Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219010385.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Anny Kohutovej a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna
2020, v trestnej veci obžalovaného E. Q., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 1. 10. 2019, sp.zn. 3T/22/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. Q..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.3T/22/2019zodňa1.10.2019bolobžalovaný
E. Q. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 2. 5. 2018 v čase okolo 13.00 hod. v byte na T. č. XX v V., v ktorom sa nachádzal z dôvodu návštevy,
počas toho, ako sa poškodený R. C., nar. XX. X. XXXX nachádzal na toalete, mu odcudzil z voľne

položenej peňaženky na stole finančnú hotovosť vo výške 300 Eur, čím poškodenému R. C. spôsobil
škodu vo výške 300 Eur.

Za to súd obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m), § 49 ods. 2 Tr.
zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému R. C., nar. XX. X.
XXXX, bytom V., nám. V. č. X škodu vo výške 300 Eur.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie do výroku o vine a treste obžalovaný E. Q., a to ústne do
zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré dodatočne písomne neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu

zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného E. Q..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný E. Q. sa dopustil konania tak, ako je
uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovede obžalovaného E. Q.
a svedka - poškodeného R. C., znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých a psychológia sexuality PhDr. Ľ. F., ako aj ostatných listinných dôkazov,

ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný E. Q. si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku
všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery.

Trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením obžalovaného do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia aj podľa krajského súdu zodpovedá
všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný

zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne správne a zákonne odôvodnil.

Krajský súd si závery vyjadrené v napadnutom rozsudku osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na
ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Zákonne rozhodol okresný súd aj vo výroku o náhrade škody, ktorý odôvodnil vo svojom rozhodnutí,
pričom krajský súd nezistil ani v tomto smere žiadne pochybenia.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného E. Q. rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.