Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201689
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8411201689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa I., občan SR

proti odporkyni I., občan SR o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto:

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov televízor LCD značky Philips v hodnote 464,- EUR a do výlučného
vlastníctva odporkyne spálňový nábytok s manželskou posteľou v hodnote 1493,- EUR.

II. Odporkyňa je p o v i n n á vyplatiť navrhovateľovi 514,50 EUR v 3 mesačných splátkach splatných
k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku po 171,50 EUR pod hrozbou straty

výhody splátok.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- EUR a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým,
že doňho patria motorové vozidlá Favorit, Chevrolet Aveo, zimné pneumatiky, vozidlo Renault Clio,
spálňový nábytok a manželská posteľ, televízor LCD značky Philips, svadobný dar a obrúčky, príspevok
jeho rodičov na postieľku pre dcéru, výstelku do postieľky, vaničku, oblečenie a dlh na jeho účte približne

715,- EUR vrátane úrokov. Navrhol, aby jemu do výlučného vlastníctva bolo prikázané motorové vozidlo
Renault Clio a do výlučného vlastníctva odporkyne spálňový nábytok, manželstvá posteľ, televízor,
obrúčkyavýbavapredcéru,tedaveci,ktoréprevažneužívaodporkyňa.Pokiaľideopasívum,tedadlhvo
VÚB tento navrhol rozdeliť na polovicu. Na pojednávaní uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí len spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR, televízor v hodnote 464,- EUR a pokiaľ
ide o pasíva tak dlh vo VÚB vo výške 715,- EUR o čom súdu predložil doklad, ktorý vznikol ešte počas
trvania manželstva, a ktorý on čiastočne uhradil a žiadal, aby polovica z tohto dlhu bola prikázaná k

úhrade bývalej manželke. Uviedol, že z hnuteľných vecí, ktoré spomínal v návrhu nechce do svojho
vlastníctva nič. Odporkyňa uviedla, že pokiaľ ide o hnuteľné veci tieto, ak ich navrhovateľ nechce tak
si ich nechá, ale pokiaľ ide o dlh tak oňho sa nijako nepričinila. Nevedela, že bývalý manžel môže ísť
na účte do debetu a zo spoločnej domácnosti odišiel 4.1.2010, pričom asi mesiac predtým mi zobral
kartu. S týmto navrhovateľ súhlasil. Uviedol, že nevie preukázať, že v čase keď mala odporkyňa k účtu
prístup, teda približne ku koncu novembra 2010 vznikol tento debet. Potvrdil a znova zopakoval, že z
hnuteľných vecí nechce nič. Na ďalšom pojednávaní v plnom rozsahu trval na návrhu tak ako ho upresnil

na predchádzajúcom pojednávaní. Uviedol, že celú výplatu dostával na účte, čo bolo 440,- EUR a on z
toho na ruku dostal asi 35,- EUR na cestovné. Zo zvyšku sa platilo auto, byt a 150,- EUR sa prevádzalo
na manželkin účet. Odporkyňa takisto trvala na svojich doterajších vyjadreniach. Chcela, aby jej manžel
vrátil pôrodné, ktoré dala do spoločného majetku vo výške 665,- EUR.Z výsledkov vykonaného dokazovania z výsluchu účastníkov, z výpisov z VÚB banky, ako aj z ďalších
listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že majetok, ktorý patrí do BSM a ktorý užíva odporkyňa

je len spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR a televízor v hodnote 464,- EUR. Voči takejto hodnote
týchto hnuteľných vecí odporkyňa
2C51/2011-24
námietky nemala. Pokiaľ ide o dlh, ktorý navrhovateľ uvádzal ako pasívum vyporiadavaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebolo preukázané a v tomto smere navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno, žeby tento dlh bol spôsobený odporkyňou resp. žeby bol spôsobený v období keď
odporkyňa mala prístup k účtu navrhovateľa. Stav účtu k takejto mínusovej hodnote podľa predložených
listinných dôkazov navrhovateľom bol k 31.05.2010, teda počas trvania manželstva. Manželstvo, kt.
účastníci uzavreli dňa 08.08.2008 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn.
3C162/2010 dňa 02.11.2010 a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2010.

Podľa §150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich
podielov. Ak nie je možné všetky veci účelné rozdeliť medzi bývalých spoluvlastníkov podľa ich
podielov zákon pripúšťa možnosť prikázať ich resp. ich časť do výlučného vlastníctva iba jedného

z bývalých spoluvlastníkov s tým, že tomuto súd uloží povinnosť zaplatiť druhému manželovi
finančnú sumu na vyrovnanie podielov. Nie je vylúčený ani spôsob vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, že spoločná vec bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva obom
bývalým bezpodielovým spoluvlastníkom čo v danom prípade, keďže ide len o pár hnuteľných vecí
nie je dobre možné. Konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov možno síce

začať len na návrh niektorého z manželov. Súd však nie je týmto návrhom viazaný ani pokiaľ ide o
rozsah tohto spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania. Toto sa konštatuje v súvislosti
so skutočnosťou, že navrhovateľ nemá záujem o hnuteľné veci. V danom prípade však súd prikázal
televízor do jeho výlučného vlastníctva a zariadenie spálne do výlučného vlastníctva odporkyne s
povinnosťou výplaty na vyrovnanie podielov oboch manželov, navrhovateľovi. Predmetom vyporiadania

BSM nie sú príjmy, ktoré manželia získali počas trvania manželstva a teda analogicky ani tzv. pôrodné,
ktoré odporkyňa žiadala od manžela
2C51/2011-25
vrátiť nie je predmetom vyporiadania BSM. Pokiaľ ide o pasívum, kt. polovicu navrhovateľ žiadal vyplatiť
od bývalej manželky, teda polovicu z dlhu vo VÚB banke vo výške 357,50 EUR tuto neuniesol dôkazné

bremeno, pretože výpis z účtu, ktorý predložil ako už bolo uvedené je k 31.05.2010, teda v období keď
manželia ešte neboli rozvedení, nie je zrejmé, či odporkyňa v tomto čase ešte mala právo disponovať
s účtom navrhovateľa, ani to kto tento dlh spôsobil. Televízor súd prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa predovšetkým z dôvodu, aby sa znížila povinnosť odporkyne vyplatiť podiel navrhovateľa
a takéto rozhodnutie považuje súd za spravodlivé a zákonné.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní ako aj

vzhľadom na samotný predmet konania náhradu trov konania rozdelil, čo v danom prípade znamená,
že zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi polovicu zaplatených trov konania predstavujúci súdny
poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
2C51/2011-26
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).