Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovanej Y. V., nar.

XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Y., A. XXXX/XX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. februára 2020 v Malackách,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
Y. V. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Y., A. XXXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

od presne nezisteného času približne do 18.15 h dňa 09.01.2020 v Malackách na ulici Cesta mládeže
viedla osobné motorové vozidlo značky Z. D. T., evidenčného čísla MA-XXXEC, s ktorým kľučkovala zo
strany na stranu, pričom bola následne predpísaným spôsobom zastavená a kontrolovaná policajnou
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Malacky, pričom bola v čase o 18.21 h bola podrobená dychovej

skúške na alkohol meračom typu Dräger Mobile Printer Alcotest 7510, č. prístroja ARMF-0635, kde bolo
zistené, že vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu s hodnotou 1,32 mg/l alkoholu v dychu a následnými
meraniami jej bolo v čase o 18.38 h nameraných 1,18 mg/l a o 18.58 h nameraných 1,17 mg/l alkoholu
v dychu,

t e d a

vstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,vykonávalačinnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), na trest odňatia

slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa jej ukladá probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa jej u k l a d á obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Tr. zákona, s použitím § 61 ods. 3 Tr. zákona sa jej ukladá trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 10.01.2020 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.
2Pv 11/20/1106-6 na obžalovanú Y. V. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná Y. V. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobila
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov; ďalej len Trestný poriadok), že je vinná zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto
rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c),

d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaná :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, na čo obžalovaná odpovedala:
Áno.
d) bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaná odpovedala:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaná
odpovedala:

Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
na čo obžalovaná odpovedala :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe

kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaná odpovedala:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny a jej kladných odpovedí na otázky uvedené v §

333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny
zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaná priznala spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd preto uznal obžalovanú za vinnú z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovanú, výpisom z evidencie priestupkov
na obžalovanú, darovacou zmluvou k nehnuteľnosti.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v

ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnýmičinmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len
v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej Y. V. súd zistil, že nie je z miesta trvalého
bydliska bližšie hodnotená. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bolo doposiaľ 1 x súdne
trestaná, pričom sa ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Z výpisu priestupkov vyplýva, že nemá žiaden

záznam v tomto registri.

Obžalovaná uviedla, že spáchanie skutku úprimne ľutuje, v danej dobe bola v ťaživej životnej situácii,
vyrovnávala sa so smrťou svojej sestry a súčasne riešila ťažký zdravotný stav ďalšej blízkej príbuznej.
Situácia na ňu doľahla a riešila ju skratovo prostredníctvom alkoholu.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovanej prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že sa obžalovaná k spáchaniu trestného činu priznala a trestný
čin úprimne oľutovala ( § 36 písm. l) Trestného zákona). Priťažujúca okolnosť zistená nebola. U
obžalovanej prevažoval teda pomer poľahčujúcich okolností (1 : 0). V zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. súd

znížil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody o 1/3, pričom základom na zníženie trestnej sadzby
je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. t.j. z 1 roka na 8
mesiacov. Takýmto spôsobom dospel súd k trestnej sadzbe až 8 mesiacov.

Prokuratúra sa v súvislosti s vysokou hodnotou alkoholu v dychu domáhala uloženia krátkeho

nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd vždy pri rozhodovaní o
tom, aký druh trestu a v akej výmere obžalovanej uloží, vychádza jednak z toho, že trest má plniť
nie len represívnu funkciu, teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a výchovnú funkciu,
teda vytvárať podmienky pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život, ale kladie dôraz aj na zásadu
humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu k okolnostiam prípadu alebo pomerom

páchateľa. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§34odsek1Trestnéhozákonabudevdanomprípadenaplnenýuloženímpodmienečnéhotrestuodňatia
slobody. S prihliadnutím na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona, sa horná hranica trestnej sadzby znížila na 8 mesiacov. Súd vzhľadom na okolnosti prípade,

najmä z prihliadnutím na skutočne vysokú hodnotu alkoholu v dychu, uložil obžalovanej trest odňatia
slobody na samej hornej hranici (upravenej) trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 3 roky, za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad správaním v skúšobnej dobe, spolu s uloženým obmedzením
spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Takýto trest podľa

názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej
prevencie. Uložený trest odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovanú, a tiež naplnením
účelu,žeobžalovanásavbudúcnostibudevyvarovaťpáchaniutrestnejčinnostiamimoriadnestarostlivo
zváži následky svojho konania. K argumentácii prokuratúry dožadujúcej sa uloženia nepodmienečného
trestu odňatia slobody kratšieho trvania súd uvádza, že pri realizácii krátkodobých trestov odňatia

slobody jednak nemožno úspešne rozvinúť reedukačné a resocializačné procesy a jednak izolácia
páchateľa bez predchádzajúcej kriminálnej minulosti od spoločnosti, v prostredí iných páchateľov, má
často neprimerane negatívny dopad na odsúdeného a jeho rodinu, bez želaného efektu sebareflexie
a prevencie páchania ďalšej trestnej činnosti. Súčasne súd s poukazom na ust. § 61 Tr. zákona, uložilobžalovanej aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na
dobu 6 rokov, t.j. v hornej polovici danej trestnej sadzby.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku)