Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200089
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719200089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., o zaplatenie 311,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 311,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 31,07 € od 19. 1. 2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 34,- € od 19. 2. 2016 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 40,99 € od 19. 3. 2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 40,99 € od 19. 3.
2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 32,20 € od 19. 4. 2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 32,20

€ od 19. 4. 2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 23,22 € od 19. 5. 2016 do zaplatenia, všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov
konaniaježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi,dotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 311,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 31,07 eur od 19.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,- eur od 19.02.2016 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 eur od 19.03.2016 do zaplatenia, zo sumy
32,20 eur od 19.04.2016 do zaplatenia a zo sumy 23,22 eur od 19.05.2016 do zaplatenia ako i trov
konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2017 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalobcom, postúpil postupca predmetnú pohľadávku
na žalobcu. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
dňa 05.03.2015 Zmluvu č. 2498419201, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách a ktoré služby boli špecifikované v zmluve

za podmienok ustanovených vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za
poskytované služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytované služby faktúrami č. 6781777649 v sume 50,87 eur so splatnosťou
18.01.2016, č. 9782694584 v sume 38,99 eur so splatnosťou 18.02.2016, č. 3783613766 v sume
65,78 eur so splatnosťou 18.03.2015, č. 2784537141 v sume 37,19 eur so splatnosťou 18.04.2016,
č. 8785460644 v sume 23,22 eur so splatnosťou 18.05.2016 a č. 2791029226 v sume 210,- eur so
splatnosťou 18.11.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že porušením viazanosti

záväzku vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu
predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytol
žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkovza poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou cenou, ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón
poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve alebo cenníku. Pokuta vo výške

150,- eur bola dlžníkovi vyúčtovaná na základe ustanovenia zmluvy, v ktorom sa účastník zaviazal
zaplatiť jednorazovú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio
Sat Boxu. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0120170374 zo dňa 21.06.2017
uzatvorený dňa 11.09.2017, Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 02.10.2017, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo
dňa 05.03.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete
platný od 01.01.2016 - časť A akciové ponuky a časť B ostatné ponuky, Faktúru č. 6781777649 zo dňa
03.01.2016, Faktúru č. 9782694584 zo dňa 03.02.2016, Faktúru č. 3783613766 zo dňa 03.03.2016,
Faktúru č. 2784537141 zo dňa 03.04.2016, Faktúru č. 8785460644 zo dňa 03.05.2016, Faktúru

č.2791029226 zo dňa 02.11.2016, Pokus o zmier zo dňa 12.12.2018 a Podací hárok č. EPH147214559
zo dňa 13.12.2018.

2. V predmetnom spore vydal súd dňa 31.01.2019 platobný rozkaz, č.k. 5Csp/2/2019-79, ktorým žalobe
vyhovel v plnom rozsahu, avšak z dôvodu jeho nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk,

uznesením zo dňa 11.11.2019, č.k. 5Csp/2/2018-103, právoplatným a vykonateľným dňa 04.12.2019,
súd platobný rozkaz zrušil.

3. Žaloba bola žalovanému doručená, v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránke súdu,

a to dňa 26.11.2019.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.06.2017, Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0120170374 zo dňa 21.06.2017
uzatvoreného dňa 11.09.2017, Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Oznámenia

o postúpení pohľadávky zo dňa 02.10.2017, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
zo dňa 05.03.2015, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom
mobilnej siete platný od 01.01.2016 - časť A akciové ponuky a časť B ostatné ponuky, Faktúry č.
6781777649 zo dňa 03.01.2016, Faktúry č. 9782694584 zo dňa 03.02.2016, Faktúry č. 3783613766 zo

dňa 03.03.2016, Faktúry č. 2784537141 zo dňa 03.04.2016, Faktúry č. 8785460644 zo dňa 03.05.2016,
Faktúry č.2791029226 zo dňa 02.11.2016, Pokusu o zmier zo dňa 12.12.2018, Podacieho hárka č.
EPH147214559 zo dňa 13.12.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 05.03.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava

so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorého bol žalovanému poskytnutý Balík dvoch služieb - Magio Internet + Magio Televízia vo veľkosti
„L“ za akciovú cenu balíka v sume 24,- eur s DPH mesačne, ktorá akciová cena bola viazaná na 24
mesačnú dobu viazanosti a dodaný jeden Magio Box bez HDD.

6. V Zmluve bola stanovená zmluvná pokuta ako: podnik a účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik
poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo

štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie služby, zľava z ceny KZ, ktorá predstavuje rozdiel
medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak boli účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku
poskytnuté. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku sú uvedené, v časti
označenej ako „akcia“ alebo v cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia
záväzku viazanosti všetkých služieb balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k balíku uvedený v

tabuľke a základu pre výpočet vo vzťahu k všetkým KZ, ktoré boli účastníkovi na základe tejto zmluvy
o balíku poskytnuté. Výška zmluvnej pokuty vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti.7. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty pri balíku dvoch služieb, za porušenie záväzku viazanosti oboch
služieb v balíku služieb, je 240,- eur.

8. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „VP“) a Cenník pre poskytovanie služieb
prostredníctvom mobilnej siete platný od 01.01.2016 - časť A akciové ponuky a časť B ostatné ponuky
(ďalej len „Cenník“).

9. Podľa časti II. článok 2. bod 2. písm. b) VP, účastník je okrem ďalších povinností uvedených v
Zmluve alebo niektorej súčasti Zmluvy povinný, najmä, platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným cenníkom.

10. Podľa časti II. článok 3. bod 1. písm. b) VP, podnik má okrem ďalších práv uvedených v zmluve

alebo niektorej súčasti zmluvy, najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo požadovanú službu
v súlade so zmluvou, vrátane jej súčastí, najmä cenníka.

11. Podľa časti IV. bod 2. veta prvá VP, všetky ceny za služby poskytované účastníkovi sú vyúčtované
faktúrou po skončení zúčtovacieho obdobia, resp. obdobia, za ktoré je podnik povinný v zmysle dohody

o frekvencii fakturácie vystaviť faktúru, ak to povaha služby umožňuje alebo ak nie je dohodnuté inak.

12. Podľa časti IV. bod 5. veta prvá VP, účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky zo zmluvy riadne
a včas.

13. Podľa časti IV. bod 6. VP, v prípade neuhradenia ceny služby, ako akéhokoľvek iného peňažného
záväzku účastníka voči podniku riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti, je podnik oprávnený účtovať:
i) účastníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, ii) účastníkovi, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom, úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak platná

právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania ako sú dohodnuté v tomto bode, má podnik právo na
úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

14. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 216,05 eur
nasledovnými faktúrami:

- faktúrou č. 6781777649 splatnou dňa 18.01.2016 sumu 50,87 eur,
- faktúrou č. 9782694584 splatnou dňa 18.02.2016 sumu 38,99 eur,
- faktúrou č. 3783613766 splatnou dňa 18.03.2016 sumu 65,78 eur,
- faktúrou č. 2784537141 splatnou dňa 18.04.2016 sumu 37,19 eur,
- faktúrou č. 8785460644 splatnou dňa 18.05.2016 sumu 23,22 eur.

15. Keďže žalovaný nedodržal záväzok, uplatnil si právny predchodca žalobcu i zmluvnú pokutu so
zohľadnenímpočtucelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnej
pokuty vo výške 150,- eur, faktúrou č. 2791029226 splatnou dňa 18.11.2016.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 v spojení s Dodatkom č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2017 a príloh k zmluve o postúpení pohľadávok právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava ako postupníka.

17. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 02.10.2017 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že postúpil pohľadávky voči nemu vyúčtované vo faktúre č. 6781777649, 9782694584,
3783613766, 2784537141, 8785460644 a 2791029226 vo výške 426,05 eur s príslušenstvom na
žalobcu, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

18. Pokusom o zmier zo dňa 12.12.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu vzniknutej pohľadávky vo
výške 477,60 eur (faktúra 216,05 eur + zmluvná pokuta 210,- eur + zákonný úrok 51,55 eur) v dodatočnej
lehote, do 19.12.2018, ktorá písomnosť bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 13.12.2018.19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany
dojednajú pre prípad zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvorila s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciáchZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb-balíkslužieb,nazákladektorých
sa právny predchodcu žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby v rámci balíka (Magio Internet a

Magio Televízia) v dohodnutom rozsahu a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté
služby podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Pretože žalovaný svoj zmluvný záväzok
riadne a včas platiť za poskytnuté služby porušil, je jeho povinnosťou zaplatiť žalobcovi, ktorý je na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 uzatvorenej so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, aktívne legitimovaný na podanie žaloby, cenu za poskytnuté služby vo výške

161,48 eur, ktorú cenu mal súd za preukázanú z predložených faktúr. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 150,- eur, má súd za to, že i táto žalobcovi prináleží a ktorá výška zohľadňovala
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaného. Takto uplatnená zmluvná pokuta je de facto paušalizovanou škodou a bola dojednanána krytie škody, ktorá by mala vzniknúť právnemu predchodcovi žalobcu tým, že žalovaný nezotrvá v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a keďže bola dojednaná riadne, súd zaviazal žalovaného aj na
jej zaplatenie.

31. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, na základe čoho vznikol
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, až do zaplatenia.

32. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. 100 % a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia

vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.